РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448\2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании заявления ФИО1 от 28 ноября 2012 года на ее имя была выдана кредитная карта, которая была активирована, ответчица использовала денежные средства по кредитной карте, но условия возврата нарушала. Размер задолженности по кредитной карте составляет 220198.79 руб., который состоит из суммы невозвращенного основного долга 146169.30 руб., процентов 54208.73 руб., штрафа 19820.76 руб. 26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №73/ТКС, в соответствии с которым банк передал истцу право требования к ФИО1 на сумму 220198.79 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан, но отменен на основании поступивших от ответчика возражений. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5402 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица исковые требования не признала, не оспаривала, что кредитную карту получила, воспользовалась денежными средствами и в полном размере задолженность не погасила. Предъявила встречный иск о признании договора цессии в части передачи задолженности по кредитной карте недействительным, так как данный договор нарушает ее права как потребителя, банк передал задолженность организации, которая не имеет лицензии на занятие банковской деятельностью, считает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, который определен в размере 10000 руб. Не согласна с размером задолженности, но свои возражения по расчетам не представила.

Представитель ООО «ЭОС» встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что договором предусмотрена возможность уступки прав требования, следовательно, оснований для признания договора недействительным и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

При рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2012 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № на основании заявления ФИО1 

Банк во исполнение обязательств заключил договор кредитной карты и выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, которую она получила и активировала.

Порядок и сроки внесения должником платежей по возврату кредита и уплате процентов, в случае нарушения условий по погашению задолженности определены договором.

В силу ст.435 Гражданского Кодекса РФ, заявление ФИО1, адресованное «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), содержащее существенные условия договора, является офертой.

Заявление ответчика принято (акцептовано) «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) в порядке, определенном ст.438 Гражданского Кодекса РФ, кредитная карта оформлена с определенным лимитом, открыт банковский счет.

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.434 Гражданского Кодекса РФ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком 28 ноября 2012 года достигнуто соглашение о кредитовании, согласно которому выпущена кредитная карта №.

Согласно договору ответчице был предоставлен кредит посредством выпуска кредитной карты.

Условиями кредитования был предусмотрен беспроцентный период кредитования, а также размер процентов при нарушении условий кредитования, штраф за нарушение условий договора.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

ФИО1, не оспаривая заключение договора и получение кредитной карты, считает, что договор уступки прав требования в части передачи задолженности по кредитной карте к ООО «ЭОС» является недействительным, так как заключен с нарушением требований закона и нарушает ее права как потребителя, просит признать недействительным договор в части передачи задолженности в отношении нее и за нарушение ее прав взыскать компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.»

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2,3 ст. 434 ГК РФ «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.»

Согласно ст.435 ГК РФ «Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.»

В соответствии со ст.438 ГК РФ «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.»

Между кредитором и заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении договоре. 

26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» (наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №73/ТКС, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами – заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в акте приема-передачи к договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента. 

Согласно данному акту истцу переданы, в том числе, и права требования по кредитному договору от 28 ноября 2012 года, заключенному с ФИО1 в размере 220198.79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 146169.30 рублей, проценты 54208.73 рублей, пени 19820.76 рублей.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

При заключении кредитного договора заемщик согласился с тем, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить полностью или частично свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. 

Таким образом, возможность передачи банком своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным в части передачи задолженности по договору №0026838359 ООО «ЭОС».

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона при заключении договора, то не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и в этой части исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт заключения кредитного договора о предоставлении кредита путем выпуска банковской карты и использования денежных средств путем активации кредитной карты подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – заявлением на получение карты, условиями комплексного банковского обслуживания, выпиской по счету, анкетой заемщика.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом, право требования которой, перешло к истцу.

При этом суд учитывает, что ответчица не оспаривала наличие задолженности по кредитной карте, с размером задолженности не согласна, однако свои возражений в части размера задолженности не представила.

В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом размером задолженности.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке в виде штрафа за неоплату минимального платежа.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные договором, банком начислена неустойка.

Согласно представленному расчету размер неустойки составил 19820.76 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, считает его правильным и соответствующим условиям договора. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчицы надлежит взыскать задолженность по кредитной карте в размере неустойку в размере 220198.79 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить, в иске ФИО1 к ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» о признании договора уступки прав требования №73/ТКС от 26 августа 2016 года недействительным в части передачи суммы долга по договору №, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 220198.79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Т.Н.Сидоренкова