Дело № 2-2511/2017 1 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Буториной,

при секретаре Куклиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ООО «Экипаж», ФИО1 ..... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту - ПАО «РОСБАНК», банк) обратилось в суд с иском к ООО «Экипаж», ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 05 октября 2012 года между истцом и ООО «Экипаж» заключен кредитный договор № ....., согласно которому истец предоставил кредит в сумме 1400 000 рублей на 36 месяцев под 16 % годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет ООО «Экипаж». В обеспечение обязательств по кредитному договору банком 05 октября 2012 года был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3, по которому они взяли на себя обязательства по солидарной ответственности по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполняют. Задолженность по кредитному договору на 25 января 2016 года составляет 423 475 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 334331 рубль 89 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность 7610 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 2507 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 77450 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты 1574 рубля 78 копеек. 

Определением суда от 09 февраля 2017 года производство по делу по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ..... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

ФИО3 предъявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности, указав, что решения об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО «Экипаж» принято не было. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ФИО3, являющийся также представителем ответчика ООО «Экипаж», с иском не согласился, полагал, что он не обязан отвечать по долгам общества по договору поручительства, так как кредит брался на покупку автобуса, однако автобус выбыл из рабочего состояния в связи с поломкой двигателя, был законсервирован, разворован, далее списан на металлолом, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ он должен быть освобожден от ответственности по договору поручения. Кроме того, полагает, что договором предусмотрена двойная ответственность, так как взыскивается неустойка за просрочку уплаты процентов. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением, предусмотренных договором или законодательством.

Судом установлено, что 05 октября 2012 года между истцом и ООО «Экипаж» заключен кредитный договор № ....., согласно которому истец предоставил кредит в сумме 1400 000 рублей на 36 месяцев под 16 % годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет ООО «Экипаж». В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком 05 октября 2012 года был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО3, по которому они взяли на себя обязательства по солидарной ответственности по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполняют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствие со п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполняют. 

Задолженность по кредитному договору на 25 января 2016 года составляет 423 475 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 334331 рубль 89 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность 7610 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 2507 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 77450 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты 1574 рубля 78 копеек. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка а размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиками не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора имеет место двойная ответственность, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с действующим законодательством по договору займа и кредитному договору на сумму займа начисляются проценты, одновременно предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа, условия договора, заключенного сторонами данным нормам не противоречат. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанные суммы задолженности, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и условиями указанных договоров, взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 434 рублей 76 копейки. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он должен быть освобожден от ответственности как поручитель в связи с утратой предмета залога, являются необоснованными. 

Действительно, в соответствии с частью 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Однако, как следует из содержания кредитного договора от 5 октября 2012 года, заключенного между банком и заемщиком ООО «Экипаж» (ст. 8, 2 договора), в качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, доказательств тому, что были иные мер обеспечения, в том числе договор залога, ответчик не предоставил. ФИО2 умер, в связи с чем, названная норма применению не подлежит. 

Ответчик предъявил встречный иск о признании сделки недействительной. Представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203, 205 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности по данному иску составляет один год. 

Исковое заявление по настоящему делу истец подал 5 мая 2017 года, то есть спустя более 4 лет после заключения оспариваемого договора. 

Истец в исковом заявлении не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, связанных с личностью, препятствующих обращению истца с настоящим иском в суд, не указал, доказательств тому не предоставил. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По этим основаниям суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о признании договора недействительным без установления фактических обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ООО «Экипаж», ФИО1 ..... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..... от 05 октября 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» и ФИО1 ..... в пользу Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 января 2016 года в размере 423 475 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 334331 рубль 89 копеек, проценты на просроченную ссудную задолженность 7610 рублей 92 копейки, просроченные проценты в размере 2507 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 77450 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты 1574 рубля 78 копеек, а также расходы по государственной пошлины в размере 13 434 рубля 76 копеек, всего 436 910 (четыреста тридцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ..... к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора № ..... от 05 октября 2012 года, заключенного между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж», применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Л.В. Буторина