ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела частного обвинения

20 февраля 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Титенкова В.В., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фроловой В.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер №80 от 14 ноября 2018 года адвокатского кабинета «

<

...>» Адвокатской палаты Иркутской области, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассматривая материалы уголовного дела частного обвинения №1-1/2019 по заявлению ФИО2 о совершении военнослужащим войсковой части 

<

...>, 

<

...> ФИО1 деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 в указанном заявлении сообщает следующее.

Примерно в 1 час 24 ноября 2017 года по адресу: 

<

...> она и её муж, военнослужащий ФИО1, находились вдвоем. В ходе возникшей между ними словесной ссоры, ФИО1 из-за личных неприязненных отношений толкнул её стопой в грудь, от этого толчка она ударилась затылочной частью головы о гипсокартонную плиту, которой была обшита стена комнаты, пробив эту плиту, потеряла сознание, придя в себя через некоторое время она обнаружила, что в данной квартире была одна. До 12 часов 25 ноября 2017 года она оставалась в указанной квартире, производила самолечение, а после указанного времени обратилась за медицинской помощью. ФИО2 утверждает, что в результате примененного к ней ФИО1 насилия ей причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - ч.1 ст.115 УК РФ.

13 февраля 2019 года в судебном заседании с участием сторон были исследованы заключение эксперта 

<

...> о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2, иные документы.

В связи с обстоятельствами, приведенными в предыдущем абзаце, по ходатайству стороны обвинения судебное разбирательство было отложено на 15 часов 00 минут 14 февраля 2019 года.

Сторона защиты участвовала в судебном заседании, а частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 в судебное заседание по неуважительной причине в назначенное время не явилась, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 14 часов 30 минут 15 февраля 2019 года.

В судебном заседании 15 февраля 2019 года стороны участие принимали, ФИО2 были в очередной раз разъяснены её обязанности, установленные ст.43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и 246 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что, в случае неявок частного обвинителя - потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в течение двух раз подряд уголовное дело частного обвинения подлежит прекращению.

ФИО2 заявила о том, что эти разъяснения суда ей понятны, однако она желает получить квалифицированную юридическую помощь от избранного ею представителя, который в судебное заседание не явился.

В связи с этим судебное разбирательство было отложено на 17 часов 00 минут 18 февраля 2019 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания ко времени, указанному в предыдущем абзаце, в суд не явились ФИО2 и её представитель.

При этом частный обвинитель в телефонограмме, адресованной суду, заявила, что она отказывается от обвинения в отношении подсудимого и более в судебное заседание не прибудет.

Её представитель - адвокат Федуленко А.Я. в телефонограмме выразил аналогичную позицию.

Сторона защиты просила уголовное дело прекратить.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебное разбирательство было отложено на 9 часов 30 минут 20 февраля 2019 года, о времени и месте судебного заседания сторона обвинения была извещена надлежащим образом.

Сторона обвинения в судебное заседание по неуважительной причине не прибыла.

Сторона защиты просила прекратить настоящее уголовное дело частного обвинения в связи с отсутствием события преступления.

При этом подсудимый заявил, что прекращение уголовного дела не нарушает его права и свободы.

Заслушав мнение стороны защиты, исследовав материалы уголовного дела частного обвинения, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, является уголовным делом частного обвинения и возбуждено на основании ст.318 УПК РФ по заявлению частного обвинителя - потерпевшей ФИО2.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу ст.43 и 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, именно, частный обвинитель, исполняя свои обязанности, в судебном заседании формирует перед судом обвинение в совершении физическим лицом деяний, предусмотренных соответствующими частями статей УК РФ, поддерживает это обвинение, представляет, по его мнению, необходимые доказательства.

Следовательно, участие частного обвинителя - потерпевшего на всех стадиях судебного разбирательства является обязательным.

Оценивая неявки в судебное заседание ФИО2 18 и 20 февраля 2019 года, совершенные по неуважительным причинам, суд находит, что, хотя суд и создал для сторон все процессуальные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако частный обвинитель фактически отказалась исполнять свою процессуальную обязанность - формировать и поддерживать обвинение ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

Из содержания ч.7 ст.246 УПК РФ, и находящейся с ней в правовом единстве ч.5 ст.321 УПК РФ, следует, что частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. Отказ от обвинения может быть выражен различными способами, в частности неявками в судебное заседание без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 249 УПК РФ установлено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса - отсутствие в деянии состава преступления. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что частный обвинитель - потерпевшая ФИО2 без уважительных причин дважды не прибыла в суд, что влечет прекращение уголовного дела по основанию, указанному в предыдущем абзаце.

Что касается мнения защитника о необходимости прекращения уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - отсутствие события преступления, суд находит это мнение ошибочным, так как вышеприведенные нормы УПК РФ прямо установили основание прекращения уголовного дела частного обвинения в настоящем случае.

Определяя судьбу рентгеновских снимков и медицинских документов в отношении ФИО2, представленные потерпевшей в судебное заседание, суд находит необходимым их возвратить частному обвинителю - потерпевшей.

Доказательства о том, что стороны в связи с производством по настоящему уголовному делу частного обвинения понесли процессуальные издержки, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.249, ст.254, ч.5 ст.321 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению 

<

...> ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - отсутствие в деянии состава преступления.

Рентгеновские снимки и медицинские документы на имя ФИО2 по вступлению настоящего постановления в законную силу возвратить частному обвинителю - потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.В. Титенков