Судья Кобелева И.В. 

Дело № 22К-897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

обвиняемой К., 

защитника Мельникова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко С.В. в защиту обвиняемой К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2025 года, которым

К., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К., защитника Мельникова А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П., в производстве которого находится уголовное дело №**, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К., судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В. в защиту обвиняемой К. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не сослался на конкретные обстоятельства дела, обосновывающие продление меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не дал оценку личности обвиняемой, в связи с чем, сделал ошибочный вывод о том, что К. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствует производству по делу. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что тяжесть предъявленного К. обвинения может учитываться только на первоначальных этапах производства по делу, в дальнейшем только данное обстоятельство учитываться не может. Оспаривает выводы суда о том, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей, поскольку по делу все основные свидетели были допрошены, следователем не представлено круг лиц, являющимися свидетелями по делу, о местонахождения которых К. осведомлена, кроме того следователем не представлено материалов, содержащих заявления свидетелей и иных лиц о высказывании в их адрес угроз со стороны К., также полагает, что поскольку уголовное дело находится у следователя, то К. не сможет уничтожить доказательства по делу. Отмечает, что К. на протяжении 9 лет в государственных органах не работает, кроме того следователем не предоставлено сведений о должностных лицах, с которыми К. имеет связь, о датах назначения указанных лиц на высокопоставленные должности, о наличии у К. связей с действующими сотрудниками государственных органов и не представлен список лиц, которые могут способствовать К. скрыться от следствия, в связи с чем, вывод суда о том, что обвиняемая имеет связи среди высокопоставленных должностных лиц, необоснованный. Указывает, что К. не продавала имущество, принадлежащее ей на праве собственности, у нее отсутствует источник дохода за рубежом, гражданство иностранного государства, наоборот К. имеет в РФ постоянное место жительства, работу, семью. Считает, что основания, послужившие избранию К. меры пресечения, отпали и изменились. Полагает, что судом не проверено наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Отмечает, что в материалах, обосновывающие следователем необходимость для продления срока содержания под стражей, были приложены документы, а именно протоколы допросов свидетелей, специалиста, заключения экспертов, протокол очной ставки, осмотра предметов, при этом в указанных документах отсутствует информация о том, что при их составлении участвовала К. либо содержалась информациях о ее действиях, в связи с чем, ни один из приложенных документов не подтверждает причастность К. к совершению преступления. Полагает, что особая сложность уголовного дела не нашла своего подтверждения, при этом имеются основания считает о неэффективной организации расследования. Отмечает, что предыдущие ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обосновывались необходимостью проведения одних и тех же следственных действий, часть из которых не выполнена. Каких-либо данных, указывающих об особой сложности уголовного дела, не представлено. Считает, что судом необоснованно было отказано в изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, которая также связана с запретом в осуществлении определенных действий. Обращает внимание на то, что К. по месту предварительного расследования имеет квартиру по договору найма, собственник которой дала согласие на проживание К. в квартире. Кроме того К. по месту регистрации в г.Москва имеет на праве собственности квартиру. Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест в жилом помещении в г. Перми. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

25 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

26 марта 2024 года К. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 27 марта 2024 года она была допрошена в качестве подозреваемой.

27 марта 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 28 марта 2024 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2024 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 20 ноября 2024 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 25 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев, то есть до 25 марта 2025 года.

4 февраля 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства и регистрации на территории г.Перми и Пермского края не имеет, зарегистрирована в г.Москва, имеет действующий заграничный паспорт, в 2023 году выезжала за пределы Российской Федерации, кроме того К. имеет родственников, проживающих в другом регионе Российской Федерации, финансовые накопления. При этом судом также учтено и не оспаривается самой обвиняемой, что К. ранее осуществляла трудовую деятельность в Росприроднадзоре Пермского края, в Министерстве природных ресурсов Пермского края, была помощником министра и помощником депутата Законодательного собрания Пермского края, о чем сама пояснила в ходе предварительного следствия, что с очевидностью свидетельствует о наличии у нее связей среди высокопоставленных должностных лиц, сотрудники вышеуказанных организаций и других государственных структур являются свидетелями по уголовному делу и знакомыми К., ей известно их местонахождение. 

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении К. в совершении преступного деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче необходимых показаний, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемой и того обстоятельства, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении К., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем. 

Вопреки доводам жалобы, настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий, проведением большого количества экспертиз, допросов свидетелей, производства осмотров. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашний арест, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой.

Указание защитником в жалобе сведений о согласии Б. - собственника квартиры в г. Перми, на проживание обвиняемой, были известны суду и учтены при принятии решения. Кроме того, указание защитником в жалобе, что у обвиняемой отсутствует источник дохода за рубежом, гражданство иностранного государства, что К. не продавала имущество, принадлежащее ей на праве собственности, не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защитника о том, что с обвиняемой длительное время не проводят следственных действий, а в представленных следователем документах: в протоколах допросов свидетелей, специалиста, заключении экспертов, в протоколе очной ставки, осмотра предметов отсутствует информация о том, что при их составлении участвовала К., не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы защитника о том, что обвиняемая не причастна к совершению преступления, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения К. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности К. содержаться в условиях следственного изолятора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Корниенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись