Дело №2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области 

в составе председательствующего судьи Пашковой Н.И., 

при секретаре Невструевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2017 по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доводы иска мотивированы тем, что по кредитному договору №***-Ф от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме ............. рублей на срок до 22.08.2019 под .............% годовых на приобретение транспортного средства Renault Kangoo, идентификационный номер (VIN) №***, 2011 года выпуска, которое было передано заемщиком в залог банку по договору №............. от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик перестал добросовестно исполнять условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 343847 рублей 60 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере в размере 12638 рублей 48 копеек; расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1300 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Renault Kangoo, идентификационный номер (VIN) №***, 2011 года выпуска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит», параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор №***-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику путем перечисления на открытый в банке счет с кредит в сумме ............. рублей на цели, указанные в п. 11 договора, на срок до 22.08.2019 под .............% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Банк перечислил 22.08.2016 на счет ответчика указанную в договоре сумму денежных средств, а затем на расчетный счет ООО «АТЦ Групп», что подтверждается заявлением на перевод средств от 22.08.2016, выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.

Из договора купли продажи транспортного средства от 22.08.2016 и вышеуказанных документов следует, что ответчик приобрел с использованием кредитных средств у ООО «АТЦ Групп» транспортное средство Renault Kangoo, идентификационный номер (VIN) №***, 2011 года выпуска, которое было передано заемщиком для обеспечения заемного обязательства в залог банку по договору №№*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, банковского счета.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания Заявления-анкеты, заполненной ответчиком следует, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания настоящего заявления, понимает их, а также подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором и ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, сроках, условиях и порядке его возврата. 

Согласно условий кредитного договора, ФИО2 в срок не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 22.08.2016 принял на себя обязательство вносить ежемесячный платеж в сумме 16634,73 рубля, первый платеж составляет 19137,03 рубля, а последний платеж 22.08.2019 в сумме 16117,06 рубля.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что заемщик в нарушение условий Кредитного договора, начиная с октября 2016 года систематически платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, изложенное подтверждается, расчетом задолженности, историями операций по договору и не опровергнуто ответчиком. 

Как следует из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению, общая сумма задолженности по кредитным обязательствам заемщика, вытекающим из Договора, по состоянию на 18.09.2017 составляет 343 847 рублей 60 копеек, в том числе текущий долг по кредиту 313 359,25 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга 1030 рублей 22 копейки, долг по погашению кредита 19946 рублей 84 копейки, долг по неуплаченным срочным процентам-6592 рубля 08 копеек, штрафы на просроченный кредит – 1802,37 рублей, штрафы на просроченные проценты – 1116,84 рублей. Как видно из указанного расчета задолженности приложенного к иску, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 31.08.2017 года. 

Вместе с тем, из представленной истцом 30.11.2017 истории погашений кредита по состоянию на 29.11.2017, а также платежных поручений и чеков, представленных ответчиком усматривается, что ответчиком были внесены следующие платежи в погашение кредита: 29.09.2017 года в сумме 20 000 рублей, 27.10.2017 в сумме 28000 рублей, 13.11.2017-17 000 рублей. Указанные суммы подлежат зачету в счет погашения кредита. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 278847 рублей 60 копеек (343 847, 60–20 000-28000-17000).

Истец 07.08.2017 направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме либо передачи заложенного имущества в срок 30 рабочих дня с момента получения требования. 

Из материалов дела, следует, что данное требование ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. 

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, нарушены условия кредитного договора, требование о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой также не исполнено, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем суд находит требования о взыскании задолженности в указанном выше размере и расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство, рассмотрев которое, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №***-Ф, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства №5085273/01-ФЗ, по которому предметом залога является автомобиль марки Renault Kangoo, идентификационный номер (VIN) №***, 2011 года выпуска. По условиям договора, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение заемщиком кредитных обязательств.

Согласно сообщения ОГИБДД УМВД России по Липецкой области от 24.10.2017, автомобиль марки Renault Kangoo, идентификационный номер (VIN) №***, 2011 года выпуска, госномер, №***, цвет синий, значится зарегистрированным за ФИО2 с 08.09.2016 и по настоящее время.

Так как обеспеченные залогом ТС обязательства ФИО2 не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с условиями кредитного договора и договора залога, заключенными между сторонами 22.08.2016, стороны установили, что залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена в размере 530 000 рублей.

При этом стороны в договорном порядке не установили начальную продажную цену предмета залога в случае обращения на него взыскания.

Истцом представлено экспертное заключение №ПСА-АвТ-874 от 06.09.2017, которым определена рыночная стоимость транспортного средства Renault Kangoo, идентификационный номер (VIN) №***, 2011 года выпуска, госномер, №***, цвет синий, в сумме 339700 рублей. В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме. 

На дату вынесения решения ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга или стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое им было получено, судом предлагалось такие доказательства представить. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 339700 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду иных возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При направлении иска в суд, которое согласно почтового конверта имело место 28.09.2017 года истец оплатил государственную пошлину в сумме 12638,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2017. Кроме того, истцом была произведена оплата стоимости услуг по оценке автомобиля в сумме 1300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 и актом приема передачи услуг по оценке. С ответчика в пользу истца, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме, поскольку платежи по кредиту были внесены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, а также расходы на оплату стоимости услуг по установлению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1300 рублей, а всего 13938,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №***-Ф от 22.08.2016 по состоянию на 29.11.2017 сумме 278847 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 13938 рублей 48 копеек, а всего в общей сумме 292786 (двести девяносто две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Renault Kangoo, идентификационный номер (VIN) №***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, цвет синий, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной его цены в размере 339700 (триста тридцать девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.