Дело № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вилючинск Камчатского края 25 мая 2017 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В., 

при секретаре Дашдамировой С.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Бойцовой Л.Б.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила в суд требование к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, в размере 102422 рубля, морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3648 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> г. Вилючинске Камчатского края. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ её квартира была затоплена, выключилось электричество, в связи с чем, она постучала во входную дверь 

<

адрес> г. Вилючинска Камчатского края, где проживает ответчик ФИО2, однако последний дверь не открыл, и ФИО1 была вынуждена обратиться в управляющую организацию, которая составила акт о произошедшем затоплении, отразив в нем повреждения, имеющиеся в квартире истца в результате затопления, указав, что затопление произошло по вине ФИО2, и не является следствием аварии. Для приведения в надлежащее состояние квартиры, пострадавшей от затопления, ФИО1 были произведены следующие расходы: постиран и просушен ковер, стоимость данной услуги составила 3960 рублей; приобретены строительные материалы на общую сумму 21963 рубля; заключен предварительный договор подряда на ремонтные работы на общую сумму 76499 рублей. Причиненный моральный вред обосновывала тем, что по вине ответчика она оказалась в крайне затруднительном положении, поскольку перед новогодними праздниками оказалась в квартире, которой залитием причинен ущерб, ФИО2 не извинился перед ней, уклоняется от общения о возмещении вреда, также, по причине не возмещения ущерба от залития квартиры, она была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 3648 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в заявленном объеме. Дополнительно суду пояснила, что является нанимателем 

<

адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, собственником указанного жилого помещения является администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, указала, что проживает в данной квартире на основании типового договора найма служебного жилого помещения. Подтвердила, что фактически произвела оплату юридических услуг Бойцовой Л.Б. в размере 20000 рублей. 

Представитель истца Бойцова заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, подтвердила факт произведенной ФИО1 оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей. Дополнительно пояснила суду, что ковер был постиран и просушен на автозаправке у ИП ФИО4, в подтверждение чего в материалы дела представлена соответствующая квитанция на сумму 3960 рублей, договор с ИП ФИО4 на стрику и сушку ковра истцом не заключался. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что в указанный истцом период времени, у него в 

<

адрес> помещении ванной комнаты лопнула гайка смесителя горячего водоснабжения, в тот момент его квартире не было. Подтвердил, что истец к нему обращалась до подачи иска в суд и пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако к общему мнению они не пришли. Считает, что не виновен в залитии квартиры, где проживает истец, по чьей вине произошло залитие квартиры ФИО1 пояснить не смог. Доступа в квартиру истца у него не было, поэтому удостоверить либо опровергнуть наличие факта залития её квартиры, он не может. 

Представителем ответчика в судебное заседание были представлены, оглашены и подержаны письменные возражения, подписанные ответчиком, в которых сторона ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что акт, представленный истцом, в подтверждение факта залития её квартиры составлен ненадлежащим образом, так как по нему невозможно идентифицировать место произошедших событий, поскольку в нем не отражено наименование города, также он составлен в отсутствие истца и ответчика, обратила внимание суда на то, что акт составлен только на восьмой день после предполагаемого дня залития, следовательно, должен быть исключен из числа доказательств по делу. Ссылалась на п. 1 ст. 15 ГК РФ, в котором указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», в котором указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Подтверждением суммы убытков не могут быть квитанции и договор подряда какой-то одной организации, независимый оценщик составляет оценку восстановительного ремонта, исходя из среднерыночной стоимости материалов и работ. Свой расчет либо смету с указанием проведения и стоимости необходимых ремонтных работ для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (далее по тексту – МУП «Жилремсервис») о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило. В представленном ранее ходатайстве его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Жилремсервис». 

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – администрация ВГО) о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направила, мнения по заявленным исковым требованиям не представила, представитель по доверенности ФИО6 в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации ВГО. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2,3 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

На основании ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. п. «г» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве одного из способа защиты имущественных прав граждан возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, 

<

адрес>, что подтверждается копией типового договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которую представила суду истец, а также сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе прав на данный объект недвижимости и копией рукописной поквартирной карточки, представленной МУП «Жилремсервис» (л.д. 29-31, 33, 73).

В свою очередь ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вилючинск Камчатского края, 

<

адрес>, что следует из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о переходе прав на данный объект недвижимости, копии рукописной поквартирной карточки, представленной МУП «Жилремсервис», и копии постановления администрации ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении служебного жилого помещения ФИО2», представленной администрацией ВГО (л.д. 35, 74, 136).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения водой, в котором проживает наниматель – истец ФИО1 

Актом проверки технического состояния 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по факту затопления (л.д. 10), составленного комиссией в составе мастеров ФИО7 и ФИО12, утвержденного директором МУП «Жилремсервис», зафиксировано, что затопление данного жилого помещения произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности жильца данной квартиры, факт затопления зафиксирован в аварийно-диспетчерской службе. В судебном заседании ответчик подтвердил факт затопления квартиры, в которой проживает истец, указав, что в помещении ванной комнаты его (ФИО2) квартиры лопнула гайка смесителя горячего водоснабжения, в тот момент его (ФИО2) в квартире не было. 

Доводы представителя истца о том, что указанный акт составлен ненадлежащим образом и подлежит исключению из числа доказательств, суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 9 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что многоквартирный дом может находиться в управлении только одной управляющей организацией.

Согласно копии постановления администрации ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договоров управления многоквартирными домами ВГО» (л.д. 63-64), с ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных отношений администрации ВГО и МУП «Жилремсервис» заключены договоры управления многоквартирными домами Вилючинского городского округа, согласно перечню, указанному в приложении к настоящему постановлению, в котором указан, в том числе, многоквартирный 

<

адрес> в г. Вилючинске. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, в лице Управления имущественных отношений администрации ВГО, в лице начальника ФИО8, действующего на основании положения, и МУП «Жилремсервис» Вилючинского городского округа, в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Согласно данному договору управляющая организация (МУП «Жилремсервис») в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, данному пункту корреспондирует ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, из которой следует, что управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» (далее Правила), в п. 2 под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Согласно пп. «и» п. 31 Правил: исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг; также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно журналу приёма заявок аварийно-диспетчерской службы (л.д. 75-79), ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, была вызвана аварийно-диспетчерская служба, причиной вызова указано затопление из 

<

адрес> по горячему водоснабжению, в 04 часа 30 минут того же дня в 

<

адрес> не было жильца, в связи с чем было произведено перекрытие стояков горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 директору МУП «Жилремсервис» было составлено заявление, в котором истица просила составить акт, в связи с периодическими затоплениями её квартиры соседями сверху из 

<

адрес> (л.д. 80). Акт проверки технического состояния 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по факту затопления был составлен ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе двух мастеров, подписи которых в акте стоят, акт утвержден директором МУП «Жилремсервис», в подтверждение чего стоит оттиск печати МУП «Жилремсервис» с указанием ИНН и ОГРН, запись о создании данного юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 56), а также указанному юридическому лицу присвоен ОГРН согласно копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 56 на оборотной стороне), сведения о данном юридическом лице отражены в копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Жилремсервис» является действующим юридическим лицом и расположено на территории г. Вилючинска (л.д. 87-92). 

Таким образом, причина затопления жилого помещения, нанимателем которого является истец, ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло не по его вине, ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждено, что затопление квартиры, нанимателем которой является истец, произошло в результате действий нанимателя 

<

адрес> в г. Вилючинске, которым является ответчик, не обеспечившего надлежащее и безопасное пользование жилым помещением.

Вышеуказанным актом зафиксирован факт затопления помещения кухни, зала, ванной комнаты, коридора, в связи с чем, конструктивным элементам жилого помещения, нанимателем которого является истец, были причинены повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт.

Учитывая изложенное, именно ответчик ФИО2, зарегистрированный и проживающий в вышеуказанной квартире в момент затопления квартиры истца, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, должен нести бремя ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку причиной затопления квартиры нанимателем которого является истец и повреждения принадлежащего ей имущества, возникновения убытков в виде предстоящих расходов на ремонт жилого помещения, явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей как нанимателя жилого помещения, в ведении которого находится надлежащее содержание санитарно-технического оборудования (смесителя) жилого помещения, и противоправное поведение ответчика состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно договору подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> г. Вилючинске Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), заключенному между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО10, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по внутренней отделке 

<

адрес> в г. Вилючинске, согласно перечню отделочных и монтажных работ, указанных в приложении №, на общую сумму 76499 рублей, а заказчик обязуется принять выполнение работ и выплатить указанную цену. В соответствии с копиями чеков, представленных истцом (л.д. 9), ФИО1 понесла расходы на покупку строительных материалов на сумму 19624 рубля и 2339 рублей, на общую сумму 21963 рубля. 

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 98462 рубля (76499 рублей+21963 рубля) суд находит обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, выразившегося в стирке и сушке ковра на сумму 3960 рублей, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленной истцом квитанции следует, что ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата на сумму 3960 рублей, наименование указано: «ковер 22 м2», без указания конкретной услуги, которая оказывалась, из чего невозможно сделать вывод о том, что оказанная услуга заключалась в стирке и сушке ковра, которому был причинен вред в результате именно залива. Других доказательств, обосновывающих данные требования, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимые. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила соглашение (договор) об оказании юридической помощи по гражданскому делу №-гр. с адвокатом Бойцовой Л.Б., за услуги которой заплатила 20000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция № гр. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 139).

Учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу были необходимы, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем и характер правовых услуг оказанных представителем, расценки на данные виды услуг, сложившиеся в Камчатском крае, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в 20000 руб., соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг в заявленном размере.

Заявлений о чрезмерности данных расходов, ответчиком и его представителем суду не заявлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку, в результате действий (бездействий) ответчика был причинен материальный вред истице, то есть вред причинен её личным имущественным правам, требования, изложенные в исковом заявлении о компенсации морального вреда, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 98462 рубля 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3122 рубля 72 копейки, а всего взыскать 121584 (сто двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Председательствующий