КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2026 г. по делу № 33-108/2026 (33-4286/2025)

1 инстанция – судья Тимкина Л.А. № 2-586/2025

43RS0002-01-2025-000008-08

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 марта 2025 г., которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №)

- доплату страхового возмещения в размере 222 900 руб.,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период 29.04.2024 по 14.03.2025 (день установленный истцом),

- убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 325 600 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 325 600 руб., проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- за обращение к финансовому уполномоченному в размере 13 639,76 руб.,

- услуг представителя в размере 13 639,76 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления, уточнений в размере 276,43 руб.,

- государственной пошлины в размере 22 503,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (в ином размере убытков, понесенных по оплате стоимости независимой экспертизы ИП ФИО3 №№ от 07.08.2024 в размере 10 000 руб. и ИП ФИО3 №РС-1615 от 07.08.2024 в размере 10 000 руб., во взыскании убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 4 000 руб., во взыскании процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2024 по 24.03.2025 в размере 55 590,21 руб., с 25.03.2025 до дня вступления решения суда в законную силу, в ином размере судебных издержек), - отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2024 действиями ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 был причинен ущерб, принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки 

<

данные изъяты>. 20.03.2024 ФИО6 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако АО «СОГАЗ» не выполнило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого выплатило страховое возмещение. Впоследствии ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, однако в доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного также было отказано в доплате. С учетом уточнения исковых требований, ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 222900 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с 29.04.2024 по 14.03.2024, убытки за среднерыночную стоимость ремонта транспортного средства в размере 325 600 руб. (725 600 руб. – 400 000 руб.); проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства с суммы убытков в размере 325 600 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы по Единой Методике в размере 10 000 руб., убытки за проведение независимой экспертизы с учетом средних цен в размере 10 000 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 748 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания для взыскания страхового возмещения в размере 222900 руб. и убытков в размере 325600 руб. отсутствуют, в связи с надлежащим исполнением обязательств страховщиком ввиду отсутствия договоров с соответствующими СТОА. Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанная не в соответствии с требованиями Единой методики, не может быть возложена на страховщика. Расчет размера убытков на основании Методических рекомендаций произведен судом неправомерно. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных убытков. ИП ФИО2 является цессионарием и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта ТС. В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред составляет 400000 рублей. Таким образом, взысканная судом сумма страхового возмещения и убытков не может превышать 222900 рублей (400000 рублей – 177100 рублей). Взысканный судом ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика возник не по причине действий АО «СОГАЗ» и подлежит взысканию с причинителя вреда. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, которая явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и превышает размеры ставки банковского рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 марта 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО1, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №№.

В результате ДТП, произошедшего 20.03.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.н. № 43, находящегося под управлением ФИО5 был причинен ущерб, принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, г.н. №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО сроком страхования с 26.12.2023 по 25.12.2024.

08.04.2024 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее правила ОСАГО).

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО6 выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

По инициативе АО «СОГАЗ» независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 16.04.2024 № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 283 959 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 177 100 руб.

25.04.2024 АО «СОГАЗ» перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 177 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 723860.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 19.11.2024 денежный перевод по платежному поручению № 723860 на сумму 177 100 руб. выплачен ФИО6

10.06.2024 ИП ФИО2 после уступки права требования обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, приложив копию Соглашения и копию паспорта ИП ФИО2

13.06.2024 АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от 10.06.2024 письмом от 11.06.2024 № СГп-00012360 уведомила ИП ФИО2 о необходимости предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих право требования, а также оригинала либо нотариальной заверенной копии документа, удостоверяющего личность ИП ФИО2, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 20.12.2024 прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО2 к страховщику о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа, суммы полного восстановительного ремонта ТС – по среднерыночным ценам, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ), поскольку из документов, представленных ИП ФИО2 не следует, что ИП ФИО2 до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив заключение ИП ФИО3 №№ от 07.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом Единой методики) определена без учета износа – 396 500 руб., с учетом износа – 241100 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 05.03.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» установлено, что не все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.03.2024. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения на следующих элементах: накладка порога правого; молдинг двери задней правой. Для восстановления автомобиля в доаварийное состояние требуется проведение ремонтных работ, отраженных в таблице 4.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по повреждениям, соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.03.2024 с учетом Единой методики, с учетом округления составляет: без учета износа – 441 800 руб., с учетом износа – 263 200 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 05.03.2025 ООО ГК «АвтоСпас» также установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, в результате ДТП с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствуют месту ДТП, с учетом округления без учета износа составляет 725600 руб., с учетом износа составляет 466400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом требований ЕМР (исследование по вопросу № 3) превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по поручению Страховщика. Основное отличие связано с тем, что в расчете выполненного по поручению Страховщика учтено меньшее количество поврежденных элементов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав страховое возмещение 222900 руб. (400000 -177100).

Определяя размер убытков, суд определил данную сумму 325600 руб., исходя из заключения ООО ГК «АвтоСпас» (725600 руб.- расчет ремонта автомобиля по средним ценам в регионе)-400000 руб. ( максимальный лимит по ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

С учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с чем, судом первой инстанции размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, обоснованно определен исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» в размере 222900 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную п.п. «б» ст.7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Определяя размер убытков в сумме 325600 руб., суд первой инстанции исходил из заключения № № от 05.03.2025 ООО «ГК «АвтоСпас» (725600 руб.- стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе -400000 руб.- лимит по ОСАГО).

При этом, согласно заключению экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рассматриваемом ДТП от 20.03.2024 с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 441800 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Следовательно, сумма доплаты 41800 рублей подлежит исключению из размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, что судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составит 283800 руб. (725600 руб.-441800 руб.).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушением обязательств разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку размер убытков был установлен при рассмотрении настоящего дела, следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств с суммы убытков 283800 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда в части размера убытков и процентов по ст.395 ГК РФ подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Определенный судом размер неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца на своевременное урегулирование убытка по договору ОСАГО.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 304 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24748 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с учетом изменения взысканной суммы убытков, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 13950 руб., почтовые расходы 282,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23015,64 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., суд первой инстанции учел степень сложности спора, объем работы, выполненной представителем, определив разумной сумму расходов в размере 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика составит 13950 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 марта 2025 года изменить в части размера взысканных сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №)

- убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 283800 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательств с суммы убытков в размере 283800 руб., проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- за обращение к финансовому уполномоченному в размере 13 950 руб.,

- услуг представителя в размере 13 950 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления, уточнений в размере 282,72 руб.,

- государственной пошлины в размере 23015,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026