Дело № 10-1551/2024 Судья Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием 

прокуроров Антонюк Ю.Н., ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Триллера П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2023 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования ФИО42 удовлетворены, с ФИО3 взыскано в пользу ФИО41 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 109 403 рубля 25 копеек. Арест, наложенный на имущество ФИО3, сохранен до погашения исковых требований. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Триллера П.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокуроров Антонюк Ю.Н., ФИО2, полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за совершение двух преступлений - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. Он же осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая свою причастность к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, а также назначенное ему за каждое преступление и по их совокупности наказание, обращает внимание, что 31 января 2024 года истек срок давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО15 Приводя положения ч. 3 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, указывает, что не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Просит по данному преступлению уголовное дело в отношении него прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уменьшить окончательно назначенный размер наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений и размер суммы, взысканной в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что не признает себя виновным в совершении злоупотребления должностными полномочиями по факту трудоустройства ФИО39, которое, по его мнению, фиктивным не являлось, контроль за надлежащим исполнением ею своих трудовых обязанностей должна была осуществлять ее мать – ФИО6, которая 

<

данные изъяты> Полагает, что именно ФИО6 освободила ФИО7 от исполнения трудовых обязанностей, не согласовав это с ним. Утверждает, что ФИО6, обращаясь к нему с просьбой о трудоустройстве ее дочери, не поясняла, что фактически ФИО7 не будет исполнять свои трудовые обязанности, наоборот, говорила, что она будет трудоустроена в ее отделении, подчеркивая, что это согласовано с ФИО9 Считает ротацией кадров, когда работник числится в одном отделении, руководитель которого проставляет в табелях учета рабочего времени сведения о времени его трудовой занятости, а руководитель другого отделения, где работник фактически осуществляет свою трудовую деятельность, следит за соблюдением им функциональных обязанностей, указывая, что трудовая деятельность ФИО7 должна была происходить на тех же основаниях и условиях в отделении ее матери, до тех пор, пока в этом отделении не появится какая-либо вакантная должность, на которую ее переведут из его отделения, делая вывод об отсутствии у него какой-либо личной заинтересованности при совершении данных действий. Обращает внимание, что руководство учреждения в лице ФИО9 было известно о данной ситуации, знала об этом и инспектор по кадрам ФИО8 Излагая показания свидетеля ФИО6, полагает, что она умышленно искажает фактические обстоятельства по делу, поскольку никакого разговора между ними о возможности посещения ФИО7 учебного заведения при формальном ее трудоустройстве в отделении не было, как и не было договоренности о распределении зарплаты ФИО7 Считает, что свидетель ФИО6 пытается переложить на него свою ответственность, указывая, что именно она обманным путем убедила его в том, что ее дочь будет работать у нее и отрабатывать свою зарплату, заранее зная, что этого не будет, а в последующем присваивала себе ее зарплату. Полагает, что свидетель ФИО9 также пытается уйти от уголовной ответственности, умышленно искажая в своих показаниях факт своей изначальной осведомленности о фактическом месте работы ФИО7, при этом считает, что именно ФИО9 определял размер премий и единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, действуя в сговоре с ФИО6 и ФИО8, которым были известны фактические обстоятельства формального трудоустройства ФИО7, делая вывод, что именно совместными действиями указанных лиц государству в лице ФИО40 причинен материальный вред. По осуждению за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагает, что не представлено доказательств, свидетельствующих об осознании им того факта, что инкриминируемые ему предметы пригодны для производства выстрелов, обладают определенными поражающими свойствами, поскольку у него не было никакой возможности убедиться в этом, в ходе предварительного следствия не было проведено эксперных исследований, подтверждающих осуществление им выстрелов из данных предметов. Подчеркивает, что хранил указанные предметы для того, чтобы они, при обнаружении их другими людьми, не стали предметом какого-либо преступления, хотел их сдать в правоохранительные органы, но не успел этого сделать. Просит уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, его оправдать. Гражданский иск ФИО44 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Подъянов И.Е. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. 

Осужденный ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что он работал с 2011 года на должности 

<

данные изъяты>», должен был контролировать трудовую дисциплину. Он согласовывал вопрос о возможности работы ФИО11 с командованием, после чего дал согласие, чтобы ее приняли на должность в его отделении. Мать ФИО11 сказала, что с командованием остальные вопросы она организует. Никаких денежных средств у нее он не брал. Заполнение табелей в его обязанности не входит, но их заполнял в основном сам, проставляя «восьмерки» ФИО7, после чего представлял их ФИО8 в отдел кадров. Чем ФИО7 занималась, не интересовался, при этом знал, что она учится в вузе. Он оформлял рапорты на премирование на всех подчиненных ему сотрудников, в том числе и на ФИО7 ФИО15 на работу попросил устроить ФИО12, на что он согласился, хотел задействовать его для утилизации ИПП, но по факту он не работал. О трудоустройстве ФИО15 он сам ходатайствовал перед ФИО9 Банковскую карту, на которую ФИО15 приходила заработанная плата, он сразу забрал себе, все деньги тратил на благоустройство городка, себе деньги не брал, никакой корысти у него не было, вред он не причинил. По факту обнаружения пистолета и патронов пояснил, что в декабре 2021 года в парке им. Гагарина нашел 5 патронов и рядом с ними пакет, в котором находился пистолет, которые он принес домой. Не пытался выяснить, пригоден ли пистолет для выстрелов, порядок обращения с боеприпасами ему известен. В последующем ждал акции, чтобы добровольно сдать это оружие. У него не было четкого понятия боевое это оружие или нет. Из сейфа у него дома изъяли 5 патронов и пистолет, при этом были допущены нарушения закона. 

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, основаны на доказательствах, каковыми являются: 

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты>. У нее имеется дочь ФИО7, которая в период с 2010 года по июнь 2015 года обучалась на очной форме обучения в Челябинском институте культуры. Осенью 2013 года она решила трудоустроить дочь в отдел 

<

данные изъяты> для того, чтобы та получала трудовой стаж, обратилась к ФИО3 с вопросом о возможности трудоустроить ФИО7 в его отделение. К себе она трудоустроить ФИО7 не могла, поскольку тогда произошел бы конфликт интересов. Она попросила ФИО3 трудоустроить ее дочь на какую-нибудь вакантную должность в его отделении, чтобы ФИО7 могла посещать занятия в университете. ФИО3 пояснил, что в его отделении имеется вакантная должность «мойщик посуды», которая фактически была не нужна, поскольку какой-либо медицинской посуды в отделении не имелось и ее мыть не было необходимости, что ФИО7, сможет спокойно посещать занятия в университете и с учетом того, что работы по указанной должности фактически не имелось, то он будет ее отпускать на занятия и вызывать на работу по мере необходимости. Вопрос о трудоустройстве ФИО7 во второе отделение на указанную должность согласовал с командованием сам ФИО3, поскольку трудоустраивалась она именно в его отделение. О договоренностях с ФИО3 она 

<

данные изъяты> ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО9 не рассказывала. В последующем ФИО7 у ФИО3 в отделении появлялась раза 3-4, поскольку проходила обучение в ВУЗе. ФИО7 каждый день на работу не приезжала, не отпрашивалась у ФИО3, тот просто отпустил ее в начале трудоустройства, пояснив, что если ФИО7 понадобиться, то он позвонит либо ей либо ФИО7 Месяца через два она спросила ФИО1 о том, можно ли сделать так, чтобы ФИО7 фактически числилась у него, но помогала по работе ей. ФИО3 согласился, пояснив, что ФИО7 и так фактически не работает, так как проходит обучение и обязанности по занимаемой должности исполнять ей не нужно. Какого-либо приказа о переводе ФИО7 с одного отделения в другое не издавалась, это было решено по устной договоренности с ФИО3 С указанного времени ФИО7 перестала выходить на работу в отделение к ФИО3 Она также не появлялась и на работе в ее отделении, поскольку проходила обучение в ВУЗе. Зарплатная карта ФИО7 находилась у нее (ФИО6), она решила, что так как ФИО7 обязанности не исполняет и на работу не прибывает, то из получаемой ею заработной платы она будет доплачивать своим подчиненным и себе за то, что минуя свои должностные обязанности, они будут осуществлять уборку помещений. 4000 рублей с заработной платы ФИО48 она распределяла между своими подчиненными, которые помимо своих обязанностей занимались влажной уборкой помещений. Примерно через месяц на вопрос ФИО3 ответила, что ФИО7 обучается в университете и не ходит на работу, что она приняла решение о распределении заработной платы ФИО7 между своими подчиненными в сумме 4 000 рублей. ФИО3 сказал ей, что оставшуюся часть заработной платы ФИО7 было необходимо передавать ему также на хозяйственные нужды. Она согласилась, и потом все оставшиеся денежные средства, в том числе и премии, она передавала ФИО3 В июне 2015 года ее дочь окончила ВУЗ, но обязанности по занимаемой должности не исполняла;

- показания свидетеля ФИО7 о трудоустройстве в отдел 

<

данные изъяты> посредством договоренности ее матери с ФИО3 для получения трудового стажа, отсутствии ее на рабочем месте, неисполнении трудовых обязанностей;

- показания свидетеля ФИО15 о его трудоустройстве в отдел 

<

данные изъяты> посредством договоренности ФИО12 с ФИО3, последующем неисполнении трудовых обязанностей;

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым в его должностные обязанности входило прием и увольнение работников, оформлением документов занималась 

<

данные изъяты> ФИО8 Ему представляли готовые документы, которые он утверждал, не встречаясь с работниками. Табель учета рабочего времени составлял начальник отделения, представляя его в отдел кадров, инспектор обобщал и предоставлял ему на утверждение сводный табель. Ответственность за правильность табеля учета рабочего времени несет начальник отделения. Он работал непосредственно с начальниками отделений, от которых не было докладов об отсутствии на работе сотрудников. ФИО3 никогда не докладывал, что работники отсутствуют на рабочем месте;

- показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах обнаружения отсутствия подписей ФИО7 и ФИО15 в ведомости числящихся в штате работников, фактическом отсутствии их на рабочем месте;

- показания свидетеля ФИО14 о заполнении табеля учета рабочего времени ФИО3, в котором он указывал фамилии ФИО7 и ФИО15, его пояснениях о том, что их зарплата шла на нужды части;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым она принимала табели учета рабочего времени от начальников отделений, после чего составляла общий табель. Проверить табели учета рабочего времени возможно только по документам. Именно начальник отделения контролирует проставление данных в табеле. Ей не сообщали о том, что ФИО7 и ФИО15 не работают. Выплата премий производится по рапорту начальника отделения на своих работников. ФИО3 представлял рапорт, на основании которого премировались сотрудники, командир определял сумму;

- показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что им известны все работники военного городка, ФИО7 и ФИО15 никогда какие-либо трудовые обязанности на территории данного городка не исполняли, были «мертвыми душами», при этом ФИО3 требовал от подчиненных подтвердить правоохранительным органам, что они работали и исполняли свои обязанности;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО7 и ФИО15 никогда не работали в отделе 

<

данные изъяты>, были трудоустроены фиктивно;

- показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о том, что с ФИО7 и ФИО15 они не знакомы, в военном городке они не работали;

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а именно: выписки из приказов о приеме на работу ФИО43, внесении изменений в ее учетные документы и трудовую книжку, предоставлении ей отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет; выписки из приказов о приеме на работу ФИО15, его увольнении; сведения из 

<

данные изъяты> о прохождении обучения ФИО7; сведения из ГУ МВД России по Челябинской области о приобретении билетов ФИО7; протокол осмотра личных карточек работников 

<

данные изъяты>, трудовых договоров с ними с приложениями, дела с материалами приема на работу и увольнения гражданского персонала, их отпусков, командировок, перемещения личного состава, журнал регистрации вводного инструктажа; заключения судебной почерковедческой экспертизы № о принадлежности подписи в документах ФИО7, ФИО15; протокол выемки и осмотра дела с приказами начальника отдела 

<

данные изъяты> о начислении ФИО7, ФИО15 премий, единовременных денежных вознаграждений; табели учета рабочего времени в отношении ФИО7, ФИО15, а также сведения о произведенных начислениях, удержаниях, выплатах заработной платы в инкриминируемый ФИО3 период времени; сведения из ПАО «Сбербанк» об открытии банковских счетов на ФИО7, ФИО15, ФИО3; протоколы осмотра движения денежных средств по счетам ФИО15; заключение специалиста об общем количестве выплаченных на руки денежных средств ФИО34; выписки из приказов о приеме на работу ФИО3, переведения его на должность 

<

данные изъяты>, увольнения с должности; трудовой договор № с приложениями; сведения о организационно-правовой форме отдела 

<

данные изъяты>; коллективный договор между командованием и гражданским персоналом данного отдела с приложениями.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, основаны на доказательствах, каковыми являются:

- показания свидетелей ФИО35, ФИО36 о их участии в качестве понятых при проведении обыска в 

<

адрес>, обнаружении там пистолета, трех патронов калибра 9 мм., пяти патронов калибра 5,45 мм.;

- протокол обыска по месту жительства ФИО3, в ходе которого были обнаружены пистолет, три патрона калибра 9 мм., пять патронов калибра 5,45 мм., в последующем в ходе осмотра пистолета с него были произведены смывы;

- заключение судебной биологической экспертизы об обнаружении в смыве с пистолета эпителиальных клеток, исследованием которых установлено, что они произошли от ФИО3;

- заключение судебной баллистической экспертизы, согласно которой изъятый по месту жительства ФИО3 предмет относится к категории самодельного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов патронами, предназначенными для огнестрельного оружия калибра 9 мм. Три представленных предмета являются 9 мм. пистолетными патронами, предназначенными для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм. Пять представленных предметов являются 5,45 мм. автоматными патронами, предназначенными для боевого нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм. Указанные патроны пригодны для производства выстрелов из огнестрельного оружия соответствующего калибра;

- протокол осмотра трех стрелянных гильз патронов для оружия калибра 9 мм., пяти стрелянных гильзы патронов для оружия калибра 5,45 мм., полученных при отстреле в рамках проведенной судебной баллистической экспертизы;

- сведения из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, согласно которым по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии оружие марки «6П42-9», «СНР 0546» на учете в подразделениях лицензионно-разрешительной работы не состоит. 

Содержание перечисленных и иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Все показания осужденного, свидетелей, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, положенные судом в основу приговора, получены при соблюдении предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, носят логичный и последовательный характер, органично дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают свою достоверность. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленный осужденным анализ показаний свидетелей, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в его интересах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к показаниям осужденного ФИО3, отрицавшего факты совершения преступлений, поскольку занятая осужденным позиция является способом реализации своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности, и опровергается последовательными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в достоверности которых суд первой инстанции обоснованно не усомнился.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Приведя подробный и тщательный анализ письменных материалов дела, показаний свидетелей, указанных в приговоре, суд с достоверностью установил о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему уголовно-наказуемых деяний.

Таким образом, суд, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Вместе с тем, придя к выводу в мотивировочной части приговора, что обвинительное заключение не содержит время, место, способ приобретения огнестрельного оружия, и боеприпасов к нему, совершенного подсудимым, и исключив указание об этом из квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в описательной части приговора указал о незаконном приобретении осужденным огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора, что не ухудшает положение осужденного. Принимая во внимание, что ФИО3 был осужден именно за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и наказание ему, соответственно, назначено за указанное преступление, излишнее указание в описательной части признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не влечет смягчения наказания осужденному. 

Также судом в мотивировочной части приговора при изложении доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, допущена техническая ошибка в указании количества преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ – указано два, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения.

Кроме того, в мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка в указании места, где осужденный выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, ошибочно указано, что ФИО3, 

<

данные изъяты>, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в колледже, в связи с чем судом апелляционной инстанции также вносятся изменения. Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд правомерно учел: 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО3 и его супруги, положительные характеристики, благодарности, участие 

<

данные изъяты>, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не усматривается. Благодарственное письмо, представленное суду апелляционной инстанции, с учетом принятых во внимание судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе наличия благодарностей, и данных о личности осужденного, основанием к смягчению назначенного ФИО3 наказания не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Неприменение к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.222 УК РФ, мотивировано судом. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено верно.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в период с 04 мая 2016 года по 31 января 2018 года истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым освободить ФИО3 от наказания, назначенного ему за указанное преступление. Изложенное свидетельствует о необходимости сокращения срока наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений. Оснований для изменения испытательного срока, установленного судом, объема возложенных на осужденного обязанностей, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО3 не находит, полагая их соразмерными содеянному.

Исковые требования ФИО45 о возмещении причиненного материального ущерба рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, исходя из положений ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, при этом, принимая во внимание, что осужденный ФИО3 в суде апелляционной инстанции лишь освобождается от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оснований для уменьшения размера суммы материального ущерба, взысканного с него в пользу ФИО46, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО47, решение суда о сохранении ареста на имущество ФИО3 до погашения исковых требований, является верным.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из его описательной части по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, указание о незаконном приобретении осужденным огнестрельного оружия и боеприпасов;

- верно указать в описательно-мотивировочной части приговора, что виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, нашла свое полное подтверждение, вместо ошибочно указанного «в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ»;

- в мотивировочной части приговора исключить указание о месте, где осужденный выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции - в колледже. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в период с 04 мая 2016 года по 31 января 2018 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года, установив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, регулярно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья