Дело № 5-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника – адвоката Зырянова О.И.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд Челябинской области и.о.начальником ОГИБДД ОМВД по Саткинскому району капитаном полиции ФИО для рассмотрения направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ст. лейтенантом полиции ФИО1

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, которое распорядилось предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий – неосторожной формой вины.

Основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, послужило то обстоятельство, что ФИО3, управляя транспортным марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака, в результате чего водителю мотоцикла Потерпевший причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает. Указал, что в собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №. 26 августа 2018 года в 14 часов 00 минут, управляя данным автомобилем, выезжал на улицу Ракшина в г. Бакал. Перед тем как выехать на проезжую часть, он остановился, посмотрел в обе стороны, убедился, что выезд на проезжую часть будет безопасным, включил указатели поворота и стал выезжать на проезжую часть. Выезжая, он увидел быстро приближающийся с левой стороны мотоцикл и остановился, чтобы пропустить его, однако, произошло касательное столкновение мотоцикла с передней левой частью его автомобиля. От удара водитель мотоцикла упал на проезжую часть.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2018 года около 14 часов 00 минут он управлял мотоциклом марки «Рейсер», без государственного регистрационного знака, двигался по ул. Ракшина в г. Бакал в сторону 

<

...> со скоростью 50-55 км/ч, находился в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортными средствами. Подъезжая к пожарной части, справа от него на проезжую часть дороги из гаража выехал автомобиль. Автомобиль он увидел за 100-150 м. Между ним и автомобилем было примерно 10-15 м перед столкновением. Он стал уходить влево, нажал на тормоз, но избежать ДТП не удалось, следов торможения не было. От удара он перелетел через капот и потерял сознание.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно объяснений водителей и схемы ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ 21063» осуществлял маневр разворота. Потерпевший находился в состоянии опьянения. У него отсутствовало право на управление транспортными средствами. Нарушение ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ установлено из объяснений участников ДТП и схемы ДТП. В отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, 26 августа 2018 года выезжал в г. Бакал на ДТП, участниками которого были автомобиль марки «ВАЗ 21063» и мотоцикл, водитель которого был пьян.

Согласно составленной схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, следует, что столкновение произошло в правой полосе движения, при этом, когда транспортное средство под управлением ФИО3 уже заканчивало поворот.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.19936 № 1090, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Однако в данном случае, исходя из понятийного аппарата ПДД РФ, уступить дорогу можно тогда, когда транспортное средство находится в зоне видимости водителя и пересекает (намеревается пересечь) траекторию движения автомобиля перед ним.

В случае, когда, в данном случае мотоциклист, при движении совершает столкновение с завершающим поворот автомобилем и тогда, когда водитель автомобиля до момента столкновения мотоциклиста не видел, уступить ему дорогу (исключить пересечение пути движения) очевидно невозможно.

В ходе судебного заседания достоверно установлено о наличии у потерпевшего Потерпевший алкогольного опьянения.

Как было указано выше, условием привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанность прямой причинно-следственной связи между нарушением им конкретных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший 

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно принципу презумпции невиновности в статье 1.5 Кодекса РФ об АП (части 2 и 3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 1 статьи 26.2 Кодекса определят понятия доказательств по делу об административном правонарушении – любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а часть 2 виды доказательств, к которым в том числе, отнесено объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заключения эксперта.

Объяснение ФИО3 о том, что ДТП произошло по причине действий потерпевшего, и он не мог его предотвратить в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не нашло опровержения иными собранными по делу доказательствами.

Проверка доводов ФИО3 могла получить оценку, в том числе по результатам автотехнической экспертизы, вопрос о производстве которой в ходе административного расследования не разрешался.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не нахожу в действиях ФИО3 нарушений п. 8.3 ПДД РФ, и, как следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нахожу необходимым указать и на другое существенное и неустранимое на данной стадии дела нарушение закона, допущенное при производстве административного расследования.

Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1); решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – на срок до шести месяцев (пункт 3).

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа, определением заместителя начальника ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Однако, заместитель начальника ОМВД России по Саткинскому району не является в смысле пункта 3 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителем вышестоящего органа по отношению к начальнику ОГИБДД при городском отделе внутренних дел.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Постановление вступило в законную силу «__» _______________ 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева