Дело № 2а-407/2024

УИД 74RS0029-01-2023-003860-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника отдела ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений находящихся в других субъектах РФ, обязать начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов в указанные контролирующие и регистрирующие органы и истребования ответов. 

В обоснование иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ФИО3 15.12.2023 года административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства 01.12.2023 года. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа взыскателем не получен. Административный истец полагает, что пристав с целью совершения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязан был направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, однако судебный пристав по неизвестным взыскателю причинам, ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС. Отсутствие необходимых запросов в указанные органы и организации позволяет говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, направление запросов позволило бы установить наличие или отсутствие имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель должен был осуществить выход по адресу должника-гражданина с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам составить акт. Неисполнение судебным приставом обязанности по установлению имущества лишает кредитора возможности обратить взыскание на имущество должника, что нарушает права взыскателя. Отсутствие поступления денежных средств на счет взыскателя на протяжении длительного периода времени свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. Начальник отдела не осуществляет контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, своевременным направлением запросов, выходом по месту жительства должника, направлением процессуальных документов взыскателю. Незаконное бездействие ответчиков нарушает права взыскателя своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда. 

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, равно как и того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения административный истец окончательно был лишен возможности удовлетворить свои требования. 

Дело рассмотрено без участия представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», просившего рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года умер. 

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №№ от 01.12.2020 года о взыскании в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 101600 рублей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в Банки, операторам связи, регистрирующие органы, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, ФНС, ФОМС, УФМС, Росреестр, Центр занятости населения. Согласно выписке из ЕГРП о правах лица на объекты недвижимого имущества, ФИО3 с 31 января 2022 года является собственником жилого помещения по 

<

адрес>

В рамках исполнительного производства поступили сведения о смерти должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о наследниках умершего ФИО3

01 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, произведены все необходимые действия в целях установления места нахождения должника и его имущества.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом ФИО2 допущены незаконные действия (бездействия), учитывая, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя, и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, начальнику Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий: