Дело № 2-281/2024 копия 

УИД 59RS0032-01-2024-000538-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край 22 июля 2024 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2017 № 1558342-ф в виде процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2022 по 01.01.2024 в размере 30 593 рубля 23 коп., неустойки (штраф, пени) за период с 17.03.2022 по 09.02.2024 в размере 48 557 рублей 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 01.01.2024 в размере 17 082 рубля 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 358 рублей, 

об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY M11, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов. 

Кроме того, просил отменить меры по обеспечению иска установленных определением Очерского районного суда Пермского края от 03.07.2024 по гражданскому делу № 2-281/2024 в виде наложения ареста на автомобиль марки CHERY M11, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

В обоснование требований указано, что 09.10.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1558342-ф на сумму 205 608 рублей, сроком на 60 месяцев, до 10.10.2022, под 23% годовых на приобретение транспортного средства CHERY M11, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (договор залога № 1558342/01-ф. В нарушение принятых обязательств ФИО2 платежи по кредиту не вносит. На основании решения единственного участника от 17.12.2020 № 6, ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», о чем 01.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Русфинанс Банк». 

17.03.2022 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № 73/217-Н/63-2022-5-79 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 85 686 рублей 92 коп. 

15.08.2023 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор цессии № 1558342-и в соответствии с которым Цессионарию ФИО1 от цедента ПАО «РОСБАНК» были переданы права требования по указанному выше кредитному договору. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным доводам. Пояснил, что по исполнительной надписи нотариуса взыскан основной долг по кредитному договору. В отделении судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам находится исполнительное производство о взыскании указанной задолженности с ФИО2 в его пользу. По акту описи и ареста автомобиль арестован судебным при ставом – исполнителем и передан истцу на ответственное хранение, виду чего истец просит снять меры по обеспечению иска в виде ареста на залоговый автомобиль назначенные определением Очерского районного суда Пермского края от 03.07.2024. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил. 

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.10.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 1558342-ф на сумму 205 608 рублей, сроком на 60 месяцев, до 10.10.2022, под 23% годовых на приобретение транспортного средства CHERY M11, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (договор залога № 1558342/01-фз (л.д. 11-15).

Согласно условий Договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а также при просрочке с начислением процентов за пользование кредитом, неустоек и исполнении обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству (пункт 12 Договора), при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 13 Договора). Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банк в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств. Также согласно пункта 22 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк имеет право обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

На основании решения единственного участника от 17.12.2020 № 6, ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», о чем 01.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Русфинанс Банк». 

17.03.2022 нотариусом г. Самары Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № 73/217-Н/63-2022-5-79 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 85 686 рублей 92 коп. 

15.08.2023 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор цессии № 1558342-и в соответствии с которым Цессионарию ФИО1 от цедента ПАО «РОСБАНК» были переданы права требования по указанному выше кредитному договору (л.д. 7-10). 

Из представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17.03.2022 по 09.02.2024 на сумму 30 593 рубля 23 коп., следует, что расчет произведен на сумму переданных прав по основному долгу в размере 69 867 рублей 28 коп., с учетом договорных процентов 23% годовых,

расчет неустойки за период с 17.03.2022 по 09.02.2024 в размере 48 557 рублей 76 коп. произведен истцом с учетом договорной неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, которые составили 695 дней, 

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен за период с 18.03.2022 по 09.02.2021 на сумму перешедших требований по нотариальной надписи в размере 85 696 рублей 92 коп., в размере 17 082 рубля 82 коп. (л.д. 3-4).

В нарушение условий договора заемщиком неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у кредитора возникло право взыскания образовавшейся задолженности с причитающимися процентами и пени. 

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает размер задолженности по процентам, начисленных за пользование кредитом, также период образования просроченной задолженности ответчика перед Банком. Иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Таким образом, истцом представлено достаточное количество доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № 1558342-ф, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не установил оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера задолженности, периода нарушения ответчиком обязательств по выплате кредита, из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в пунктах 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения.

Как следует из пункта 9 Кредитного договора, исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно договора залога № 1558342/01-фз от 09.10.2017 исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки CHERY M11, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 15). 

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнил, то в соответствии с указанным кредитным договором и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенный им автомобиль марки CHERY M11, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По сведениям ОГИБДД МВД России «Очерский» от 26.06.2024 автомобиль марки CHERY M11, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО2 (л.д. 29), на автомобиль установлены запреты на совершение регистрационных действий. 

Условий, при которых в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 3 538 рублей 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.07.2024 (л.д. 33). 

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу указанных положений закона суд вправе принять решение об отмене обеспечительных мер как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе. 

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора. 

Вступившее в законную силу определение суда от 03.07.2024 фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу.

При указанных обстоятельствах, меры по обеспечению иска, принятые определением Очерского районного суда Пермского края от 03.07.2024, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5723 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в виде процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2022 по 01.01.2024 в размере 30 593 рубля 23 коп., неустойки (штраф, пени) за период с 17.03.2022 по 09.02.2024 в размере 48 557 рублей 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 01.01.2024 в размере 17 082 рубля 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 358 рублей, 

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY M11, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов. 

Отменить меры по обеспечению иска установленные определением Очерского районного суда Пермского края от 03.07.2024 по гражданскому делу № в виде наложения ареста на автомобиль марки CHERY M11, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова