<

данные изъяты>

Дело № 12-15/2019 / 

40RS0017-01-2019-000033-87

РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «25» февраля 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В., 

рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) на постановление старшего государственного инспектора РФ по Калужской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области ФИО1 № от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Калужской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из указанного постановления, военной прокуратурой Калужского гарнизона проведена проверка соблюдения юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении деятельности по эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168 (далее - Правила), а именно: один из двух первичных отстойников неисправен (п. 3.4.9 Правил), хлорное хозяйство неисправно (п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Правил), во всех отсеках иловых площадок имеется растительность (п. 5.3.32 Правил). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Жалобу мотивировало тем, что очистные сооружения были переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в неудовлетворительном состоянии. Эксплуатация очистных сооружений в неудовлетворительном техническом состоянии является вынужденной мерой. Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, так как отсутствовала возможность устранения возникшей угрозы. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения правонарушения, а вред менее значителен, чем предотвращенный. В том числе указывает на возможность снижения размера назначенного штрафа. Кроме того, выявленное правонарушение не свидетельствует о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, причинении вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, обществу, государству и не повлекло наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена военная прокуратура Калужского гарнизона. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший государственный инспектор РФ по Калужской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области ФИО1 поддержал постановление, и возражал против удовлетворения жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ (К) О № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС по доверенности ФИО2, представитель военной прокуратуры Калужского гарнизона, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждены Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, которые устанавливают обязательные требования для создания условий предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшения организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечения энергоресурсосбережения. 

Согласно п. 3.4.9 указанных Правил, первичные отстойники должны обеспечить требуемый эффект осветления сточных вод и уплотнения осадка в соответствии с проектом.

Из пунктов 4.1.1 и 4.1.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации следует, что обеззараживание питьевой воды и сточных вод должно обеспечивать величины микробиологических показателей качества питьевой воды и сточных вод не выше установленных нормативов. Обеззараживание осуществляют хлорированием с использованием сжиженного хлора, сжиженного хлора и аммиака или аммиачной воды, твердых хлорсодержащих реагентов (хлорной извести, гипохлорита кальция), водных растворов химического и электрохимического гипохлорита натрия, а также озонированием и ультрафиолетовым облучением.

Согласно п. 5.3.32 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, площадки компостирования должны обеспечивать аэробное термофильное разложение органических веществ предварительно обезвоженного осадка в смеси с наполнителем для последующего использования полученного компоста в качестве удобрения или его составной части.

Статьей 8.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Калужского гарнизона проведена проверка соблюдения юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении деятельности по эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: один из двух первичных отстойников неисправен (п. 3.4.9 Правил), хлорное хозяйство неисправно (п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Правил), во всех отсеках иловых площадок имеется растительность (п. 5.3.32 Правил). 

Фактические обстоятельства дела и вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей осмотра очистных сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пояснительной запиской, Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, сведениями о юридическом лице, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы заявителя о том, что очистные сооружения были переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в неудовлетворительном состоянии, а также то, что их эксплуатация является вынужденной мерой, судья признает несостоятельными, поскольку это не освобождает юридическое лицо от надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении деятельности по эксплуатации очистных сооружений. 

Вопреки доводам жалобы заявителя судья не усматривает правовых оснований для снижения размера назначенного должностным лицом административного штрафа, по следующим основаниям. 

В соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Санкция статьи 8.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, в связи с чем в данном случае положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены. 

Кроме того, выявленное в ходе проведения проверки административное правонарушение не может быть признано малозначительным, по следующим основаниям. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния. 

При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административное правонарушение указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих публично - правовых обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и природопользования, и при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания совершенного юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного правонарушения малозначительным.

Доказательств того, что юридическим лицом - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России совершено административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, судье не представлено. 

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обосновано пришло к выводу о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с санкцией ст. 8.15 КоАП РФ и в минимальном размере.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены постановления должностного лица не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, а потому постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по Калужской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.15 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, - оставить без изменения, жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, - без удовлетворения. 

Судья - подпись -

<

данные изъяты>

Судья Малоярославецкого районного 

суда Калужской области А.В. Севастьянова