Судья Залимова А.Р. дело № 22-4744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 13 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Хабибуллина А.Ф., Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО2,

осужденного ФИО3, 

его защитника - адвоката Чертина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его адвоката Чертина В.П., апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Мингазова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года, по которому

ФИО3 ..., имеющий на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функции представителя власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функции представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

С осужденного ФИО3, в собственность государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, взыскана денежная сумма в размере ...

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, действуя умышлено, вопреки интересам службы в период с ... года получил взятку в виде денег в сумме ... за незаконные действия в виде сообщения сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в том, что в период времени ... используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства Внутренних дел РФ.

Преступления совершены в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину в совершенных преступлениях не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мингазов А.Р, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, так как назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно мягким, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось; как утверждает автор представления судом необоснованно из числа доказательств, представленных стороной обвинения, исключен протокол явки с повинной ФИО3, в то же время при назначении наказания суд признал её смягчающим обстоятельством.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель предлагает установочную и мотивировочную часть приговора привести в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ, предусматривающей в случае изменения обвинения приводить соответствующие мотивы. Кроме того указывает, что признав ФИО3 виновным по ч.3 ст. 290 УК РФ, суд не верно указал период совершения преступления – с ..., в то время как ему предъявлено обвинение в совершении преступления в период с ...; а при описании преступного деяния по ч.1 ст. 285 УК РФ суд указал период со ..., однако далее по тексту - с ... года, что, как указано в представлении, охватывает указанный период и противоречит друг другу и выводам суда об исключении периодов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, кроме того судом существенно нарушены правила оценки доказательств, что повлияло на исход дела, в частности указывает, что суд не привел доказательств того, что в 2016 году, когда он (ФИО3), находился в должности участкового уполномоченного, передавал сведения о смерти граждан, получая за это вознаграждение; вывод суда о том, что в инкриминируемый ему период он выполнял обязанности начальника дежурной смены, опровергается исследованными в судебном заседании журналами КУСП; довод, что он мог слышать сообщения о фактах смерти граждан, основан на предположениях, как и довод, что никто посторонний не мог воспользоваться его мобильным телефоном. 

В опровержение доводов суда автор жалобы утверждает, что С. и Р. именуемые в приговоре как лицо № 1 и лицо № 2 имели перед ним денежные обязательства и таким образом погашали долг; согласно заключению специалиста со счета В на его счет денежные средства не перечислялись; доказательств того, что он сообщая В информацию об умерших, получал за это вознаграждение, в материалах дела нет и в приговоре не отражено.

Проводя анализ предъявленного ему обвинения, осужденный утверждает, что из обвинительного заключения, а также и из приговора суда не видно какими конкретно обязанностями и правами он злоупотребил, будучи оперативным дежурным смены Отдела полиции.

Кроме того, осужденный ФИО3 указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что исключив из обвинения указание о нарушении Федерального Закона «О персональных данных» суд мотивы принятого решения не изложил, при этом сослался на ряд положений Закона «О полиции» и Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», нарушение которых органы следствия ему не вменяли. Таким образом, по мнению автора жалобы, судом, нарушены не только положения ст. 252 УПК РФ, но и его право на защиту.

Автор жалобы выражает несогласие и с квалификацией его действий. Утверждает, что незаконные действия против интересов службы совершенные должностным лицом, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ, то есть охватываются диспозицией данной статьи, в связи с чем не требуется дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на Инструкцию по организации деятельности по обращению со служебной информацией, утвержденной приказом МВД Росси от 15 декабря 2017 года, осужденный считает, что информация, поступающая в дежурную часть, в частности о трупах и месте их нахождения, не может быть признана служебной информацией, сообщение которой является незаконным.

В апелляционной жалобе адвоката Чертина В.П., действующего в интересах осужденного ФИО3 также ставится вопрос об отмене приговора. Приводя доводы, аналогичные доводы осужденного, адвокат утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения ФИО3 обязанностей начальника дежурной смены, не отражено какими именно обязанностями злоупотребил ФИО3, указывает на нарушения судом положений ст. 252 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд постановил обвинительный приговор на предположениях, так вывод суда о том, что виновность ФИО3 доказывается показаниями свидетелей С и А противоречит показаниям данных лиц, которые показали, что К. имели долговые обязательства перед ФИО3; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте знакомства ФИО3 с В., показания свидетелей, в частности, В в приговоре изложены не полно, в связи с чем объективная оценка показаниям этих свидетелей не дана, что также повлияло на решение суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу норм, содержащихся в главе 39 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, недопустимо употребление в приговоре неточных формулировок, использование сокращений, которые не являются общепринятыми, и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем без необходимости формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует. Суд подробно изложил в приговоре распечатку аудиозаписи телефонного разговора, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что в аудиозаписи содержатся нецензурные выражения, которые с незначительными изменениями были изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не мог провозглашаться судом в полном объеме, поскольку содержал слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации. По тем же причинам приговор не может быть опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 223-ФЗ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с принятием нового судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, состоя на службе в органах внутренних дел (... являясь в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, имея доступ к информации о преступлениях и происшествиях, в том числе о случаях смерти граждан, в период времени ... лично через посредника (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дальнейшем - лицо №1) и иного лица (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в дальнейшем - лицо № 2) получил взятку в виде денег на общую сумму ... рублей за переданные им лицу № 1 сведения о местонахождении тел умерших.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя в получении взятки не признал и показал, что сведения о местонахождении тел умерших он не направлял, не знает, кто мог воспользоваться его телефоном и направить соответствующее СМС. В части перечисления денежных средств на его банковскую карту пояснил, что таким образом ему возвращали долг, о том, что часть денег была перечислена с другой банковской карты, он не знал, так как в СМС не было указано, от кого приходили денежные средства. Утверждает, что информацией о смерти граждан он располагал, но только спустя определенный промежуток времени. Протокол явки с повинной не подтверждает, так как она написана под давлением сотрудников полиции. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 в получении взятки в значительном размере подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств:

- выписками из приказа начальника Управления МВД России по г.Стерлитамаку ... ФИО3 назначен на должность ... и с 1 ... - назначен на должность начальника смены дежурной части ... (т.4 л.д.234);

-должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции, согласно которой ФИО3 обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ...

-должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника смены дежурной части ..., согласно которому ФИО3 обязан в частности, осуществлять прием, регистрацию поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений и иной информации, в том числе поступивших по Системе – 112; организовать сбор и обработку оперативной информации, поступившей в дежурную часть, контролировать порядок и своевременность передачи оперативной информации руководству территориального органа и вышестоящую дежурную часть; соблюдать режим секретности, установленного порядка хранения служебных документов (т.4 л.д.235-236);

-ответами из ПАО «Сбербанк» ... (т.6 л.д.57, 61,65); 

-заключением специалиста ... (т.4 л.д.103-106).

-показаниями свидетеля К из которых следует, что с ... он занимался деятельностью связанной с похоронами, у него было около 150 человек сообщающих информацию о смерти граждан, кто они и где работают, он не знает, но за информацию он перечислял денежные средства на банковские карты, номера которых ему «скидывали» (т.8 л.д.27-28);

-показаниями свидетеля К о том, что информацию от умерших гражданах он получал от бывшего сотрудника полиции С, которому перечислял вознаграждения от ... рублей, все зависело от того что люди заказывали – полный комплекс или его часть. По условиям договора С должен был переводить сотрудникам дежурной части, которые «скидывали информацию» 50%, так они проработали около двух лет (т.8 л.д.28-29),;

-показаниями свидетелей А и других, показания которых были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что через непродолжительное время после сообщения в правоохранительные органы о смерти родственников к ним приезжали сотрудники ритуального салона, несмотря на то, что они их не вызывали, кто мог сообщить сотрудникам ритуального салона о смерти их родственников, им не известно (т. 3 л.д. 23-25, т. 4 л.д. 15-16, 17-19, 24-27, 28-29, 30-31, 32-33);

-протоколом осмотра предметов – ксерокопии книг учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях ..., в которых зарегистрированы сообщения о фактах смерти граждан, в частности, ...

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем ... осмотрен компакт диск, в котором обнаружена папка с аудиозаписями телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО3 и С ... и полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и папка, в которой обнаружена информация о том, что с абонентского номера, принадлежащего ФИО3 на абонентский номер, зарегистрированный на С неоднократно были направлены СМС - сообщения, содержащие сведения о местонахождении тел умерших (т.5 л.д. 31-39).

Содержание этих телефонных разговоров и СМС - сообщений подтверждают факт наличия предварительного сговора между ФИО3 и С совершение преступления, поскольку из них усматривается, что ФИО3 подтвердил факт предварительной договоренности, и что он сообщал сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

- а также другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы верно, так как являясь должностным лицом он лично получил взятку в значительном размере за совершение незаконных действий, выразившихся в том, что без согласия соответствующих лиц разгласил сведения (передал) касающиеся частной жизни, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Далее, согласно п. 2, 5, 8 ст. 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа.

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 9 Закона о персональных данных в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признается сумма, превышающая двадцать пять тысяч рублей. 

Поскольку по смыслу закона систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя (если указанные действия были объединены единым умыслом), является единым продолжаемым преступлением, то суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО3, в виде получения взятки с ... на общую сумму ..., необходимо квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он с ..., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета ...

Однако суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО3 ч.1 ст. 285 УК РФ является излишней, поскольку его противоправное поведение, связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы полностью охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ и не образует самостоятельный состав преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ не требуется (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

При таких обстоятельствах в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (п.21) суд апелляционной инстанции исключает из обвинения ФИО3 ч.1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную.

Назначая наказание ФИО3 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступного действия, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении родителей, малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников, положительную характеристику по месту жительства и работы, явку с повинной, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с позицией государственного обвинителя, предложившего исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку она противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела при получении явки с повинной осужденному не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, поэтому протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ суд апелляционной инстанции исключает из числа доказательств по делу как недопустимое доказательство, однако наличие данной явки не лишает суд признать её в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Следовательно, факт отрицания ФИО3 содержания добровольного сообщения о преступлении в ходе предварительного и судебного следствия не может служить основанием для отказа в признании его явкой с повинной.

Не может служить таким основанием и несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явки с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный не сообщил бы добровольно ту же информацию о преступлениях, если бы ему были разъяснены права, в том числе право на участие адвоката в данном процессуальном действии.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется и не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматриваются основания для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ 

Вместе с тем, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ помимо основного наказания предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным. 

По смыслу закона при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако эти требования закона при постановлении приговора Стерлитамакским городским судом РБ по настоящему делу судом не выполнены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что придя к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения, относящиеся к данным о личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, в силу которых осужденному необходимо назначить дополнительное наказание.

Таким образом, назначенное ФИО3 дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст. ст. 47, 60 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

Согласно ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход государства денежную сумму в размере 59 000 руб.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307, 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением следующих обязанностей:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания – филиал по городскому округу г.Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, куда регулярно являться для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, 

- не менять место жительства без ведома инспектора уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт диски с аудиозаписями телефонных переговоров, компакт-диск с движениями денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», ксерокопии КУСП Управления МВД России по г. Стерлитамак, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в собственность государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, денежную сумму в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова 

Судьи: А.Ф.Хабибуллин 

П.Н.Тафинцев