Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Боровичи 09 февраля 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО14 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3, обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, являющейся 

<

данные изъяты>, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

В период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ФИО15», с государственным регистрационным знаком № регион, проявила небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде дорожно – транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, а именно: осуществляя движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км/ч, в нарушение пункта 10.1 части 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения в виде приближающегося пешехода Потерпевший №1, переходившую в нарушение 4.3 «Правил дорожного движения РФ» проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, совершила наезд боковой частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1 на участке местности, расположенном вне пешеходного перехода в 3,2 м. от левого угла 

<

адрес> на 

<

адрес> параллельно проезжей части и в 0,44 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 по неосторожности телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей затылочной области, перелома костей свода и внутреннего основания черепа (трещина затылочной кости справа с переходом на большое затылочное отверстие без смещения, перелом стенок турецкого седла, перелом медиальной стенки основной пазухи, задней стенки правых отделов основной пазухи), травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, перелома 7-го ребра слева, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (пункт 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... приказ №н...).

Данные последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой причинно – следственной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ею требований Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая указала, что обвиняемая выплатила ей денежную компенсацию в счет возмещения морального и физического вреда, посещала ее в больнице.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное потерпевшей ходатайство и указала, что причиненный потерпевшей вред возмещен посредством выплаты денежной компенсации в размере 500000 рублей, принесла при этом потерпевшей свои извинения, которые последней приняты, искренне сожалела о случившемся.

Защитник обвиняемой – адвокат ФИО5 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку его доверительнице инкриминируется совершение преступления средней тяжести, она не судима, в полном объеме возместила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей, которые последняя приняла, в связи с чем достигла с ней примирения.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения производства по делу в отношении ФИО1, поскольку инкриминируемое ей преступление посягает также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а не только на здоровье потерпевшей.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ гласит, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В свою очередь, из пункта 2.1 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в тех случаях, когда причиненный потерпевшему вред заглажен, а между сторонами достигнуто примирение.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела также следует оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением вред потерпевшей возместила в полном объеме путем выплаты денежной компенсации в размере 500000 рублей, принесла потерпевшей свои извинения.

Претензий к обвиняемой потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, в связи чем на стадии предварительного следствия и в суде ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное остальными участниками процесса.

Таким образом, судом установлено, что согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимной и добровольной основе.

Исследованием данных о личности обвиняемой установлено, что ФИО1 является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д. 145), не судима (л.д. 151), на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 152-154, 156, 161), к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекалась (л.д. 157-160, 162-163), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется нейтрально (л.д. 162), является военнообязанной (л.д. 149), состоит в зарегистрированном браке (л.д.147), имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.146), официально трудоустроена 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемой: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, отсутствие жалоб на поведение в быту, наличие на иждивении виновной одного несовершеннолетнего ребенка, нарушение потерпевшей правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации, выразившееся в пересечении ею проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода.

Учитывая то, что обвиняемая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, загладила перед потерпевшей причиненный преступлением вред, при этом сама потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом суд отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление имеет альтернативный объект преступного посягательства, а именно жизнь и здоровье потерпевшего, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, принимая решение о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, суд исходит из того, что последняя ранее к уголовной либо административной ответственности, в том числе за нарушения правил дорожного движения, не привлекалась, является многодетной матерью, официально трудоустроена, жалоб на ее поведение в быту не поступало, при этом из предъявленного ей обвинения следует, что потерпевшая также допустила нарушение правил дорожного движения, поскольку пересекала проезжую часть в неположенном для этого месте.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется. Ранее избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит применению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить на основании ст.25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль «Haval Jolion», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, – считать возвращенными законному владельцу ФИО1 по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО17