Дело №1-47/24 66RS0024-01-2023-002666-58 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 марта 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

потерпевших П.М., П.А., С.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Дринко А.Д., 

при секретарях Задориной Э.В., Минеевой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

05.05.2023 около 20:21 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигался по правой полосе проезжей части улицы Петрова в г. Верхней Пышме Свердловской области, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны улицы Рябиновой в с. Балтым в направлении ул. Чкалова со скоростью около 70 км/ч. При этом ФИО2 допустил преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2.1.2, 2.7, 8.1 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигаться с учетом правостороннего движения на дорогах, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, перевозить пассажиров пристегнутыми ремнем безопасности, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не превышающей 60 км/ч, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, перед перестроением и поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота либо рукой, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения, выехал на полосу встречного направления движения, где на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части улицы Петрова по ходу движения к улице Рябинова в с. Балтым и 11,4 метра от угла дома по адресу: 

<

...>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением С.И. двигающегося во встречном направлении.

В результате преступных действий ФИО2 пассажиру его автомобиля П.И., не пристегнутого ремнями безопасности, причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, имеют признаки опасности для жизни в момент причинения и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых последний скончался на месте происшествия. 

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» С.А. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> расценивающийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) как причинивший тяжкий вред здоровью человека. 

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,89 мг/л., тем самым установлено алкогольное опьянение. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, от дачи показаний отказался. Требования потерпевших П. по гражданскому иску признает в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 66-69) и обвиняемого (т. 1 л.д. 208-211), согласно которым 05.05.2023 около 19:30 часов совместно с В.Е. он выпил одну банку пива и ему позвонил потерпевший П.И., попросив отвезти на автомобиле в г. Верхнюю Пышму. В 19:50 часов он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> забрал у магазина «Пивко» потерпевшего П., который сел на переднее пассажирское сидение, на заднее сидение сел В.Е., и все вместе поехали в г. Верхнюю Пышму. Двигаясь по ул. Петрова в г. Верхней Пышме со скоростью около 70 км/ч., он решил перестроиться в левую полосу, но в процессе перестроения отвлекся на разговор с попутчиками, а когда вернул взгляд на дорогу, то увидел, что выехал на полосу встречного движения. Он попытался вернуться на свою полосу, но его стало болтать из стороны в сторону, в результате чего он допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>». Дальнейшие события он не помнит, очнулся в больнице. Он возместил С.И.. ущерб в размере 395 000 рублей и принес той извинения. 

Потерпевший С.А. суду показал, что 05.05.2023 около 20:00 часов, находясь на переднем пассажирском сидении своего автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением жены С.И. двигался по ул. Петрова в г. Верхней Пышме в сторону с. Балтым. Внезапно впереди на полосу их движения выехал автомобиль и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы бедра и был госпитализирован. Подтвердил возмещение подсудимым ущерба, считает, что ущерб перед ним заглажен в полном объеме. Наказание просил назначить на усмотрение суда. 

Потерпевшая П.М. суду показала, что является женой погибшего П.И. 05.05.2023 находилась на работе, ей позвонил похоронный агент и сообщил о смерти мужа Около 22:00 часов она приехала место дорожно-транспортного происшествия, видела автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, далее поехала на опознание. О произошедшем знает со слов следователя. Тяжело переживает потерю мужа, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, поддержала гражданский иск, наказание просила назначить на усмотрение суда. 

Потерпевшая П.А. суду показала, что является дочерью погибшего П.И. Об обстоятельствах происшествия знает от следователя. Поддержала гражданский иск, тяжело переживает смерть отца, просила назначить строгое наказание. 

Свидетель С.И. суду показала, что 05.05.2023 вечером ехали с мужем потерпевшим С.А. по ул. Петрова в г. Верхней Пышме в с. Балтым, она находилась за рулем, муж - на переднем пассажирском сидении. Внезапно на полосу их движения выскочил автомобиль, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия мужа госпитализировали, она получила перелом ребер. На следующий день она подходила к подсудимому, тот ей сообщил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердила возмещение подсудимым ущерба. 

Свидетель В.Е. суду показал, что 05.05.2023 вечером после работы совместно с подсудимым и еще одним знакомым по имени Р. выпивали водку и пиво, пили поровну. Дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице, решил, что его сбил автомобиль. Позже подсудимый ему рассказал, что попали в аварию, так как везли куда-то П.И., подробностей не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Ж.И., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 10-13), согласно которым 05.05.2023 около 20:00 часов двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по ул. Петрова в г. Верхней Пышме со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Нижнего Тагила, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Внезапно на полосу его движения на расстоянии около 10 метров перед автомобилем «

<

данные изъяты>» выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и допустил столкновение с «

<

данные изъяты>». Он подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, в нем были водитель и два пассажира, из автомобиля пахло алкоголем и по внешним признакам он понял, что водитель и пассажиры находятся в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании также исследовались иные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-27), согласно которому при осмотре участка автодороги у дома по адресу: 

<

...> на расстоянии 5,1 метра от левого края проезжей части и 11,4 метра от угла вышеуказанного дома установлено столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющие повреждения передних частей. Также на месте происшествия обнаружен труп П.И.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка (т. 1 л.д. 56-59), согласно которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 05.05.2023 в 21:18 час – 0,89 мг/л. Данных о наркотическом опьянении не получено. 

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 147-148), согласно которому водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при обеспечении контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия данному пункту Правил. 

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 153-155), согласно которому на трупе П.И. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть причинены в результате травмирующего воздействия, в том числе при травмировании частями салона движущегося автотранспортного средства в результате ДТП. 

Заключение эксперта (т. 1 л.д. 160-162), согласно которому у С.А. имелся 

<

данные изъяты>

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

В основу приговора суд положил показания потерпевших С.А., П.М., П.А., свидетелей С.И. , В.Е., Ж.И., протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения медицинских и автотехнической судебных экспертиз, а также признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Указанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы по юридически значимым обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимого, позволяя в целом представить обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а равно полагать, что подсудимый себя оговаривает у суда не имеется. 

Так, суд приходит к выводу, что в результате проявленной ФИО2 преступной небрежности при управлении транспортным средством подсудимым совершено столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», в результате чего от полученных травм скончался П.И. и причинен тяжкий вред здоровью С.А.

Нарушение подсудимым П.Е. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2.1.2, 2.7, 8.1 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации достоверно установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением автотехнической судебной экспертизы. При этом столкновение совершено по неосторожности, оснований полагать об умышленном характере действий подсудимого у суда не имеется, доказательства об этом суду не представлены. 

Причинно-следственная связь между совершенным столкновением, полученными телесными повреждениями и наступлением смерти П.И. и причинением тяжкого вреда здоровью С.А. подтверждается заключениями судебных медицинских экспертиз. 

В момент столкновения подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами проведенного специализированного медицинского исследования и также не оспаривается подсудимым. 

Обнаруженные у С.А. отеки на голенях, по мнению суда, обоснованно не включены в обвинение, поскольку согласно выводам эксперта причина их возникновения могла быть различной, в том числе заболевания, а потому достоверных данных об их появлении в результате действий ФИО2 не имеется. 

Судом также учитывается, что скончавшийся П.И. был не пристегнут ремнями безопасности. Данная обязанность помимо контроля со стороны водителя, пунктом 5.1 Правил дорожного движения РФ возложена и на пассажиров. В то же время, данное противоправное поведение потерпевшего не являлось поводом для совершения преступления и на квалификацию содеянного не влияет. Сведений о том, что П.И. знал, что подсудимый при управлении транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым поставив себя в опасное положение, суду не представлено. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее:

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительную характеристику, заглаживание вреда потерпевшему С.А., которое в данном случае по преступлению в целом является частичным, и принесение ему извинений. Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование подсудимым раскрытию или расследованию преступления, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены без участия и помощи подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

К данным о личности ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете психиатра и нарколога подсудимый не состоит, наличие иных хронических заболеваний в судебном заседании отрицал, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не судим. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд учитывает санкцию инкриминируемой статьи, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не могут обеспечить достижения целей наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое ФИО2 должен отбыть реально. Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает. 

Суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, с учетом явок в судебные заседания, предоставив право самостоятельного следования к месту отбывания наказания. 

С учетом назначенного ФИО2 наказания оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: автомобиль «

<

данные изъяты>», хранящиеся на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

Потерпевшими П.М. и П.А. заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования к ФИО2 о компенсации им морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой. Кроме того, П.М. просила взыскать в счет компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетнего П.А. в размере 1 000 000 рублей и возмещение расходов, связанных с захоронением в размере 104 000 рублей. 

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Таким образом, с учетом ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд, определяя сумму компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, материальное положение ответчика, нарушение самим погибшим п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, а также тот факт, что смерть мужа и отца, по мнению суда не может не причинять потерпевшим нравственных страданий. С учетом добытых доказательств, а именно показаний потерпевших о перенесенных страданиях, позиции подсудимого, суд считает требования П.М. и П.А. о компенсации им и несовершеннолетнему П.А. морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Также в обосновании понесенных расходов, связанных с захоронением скончавшегося П.М., суду представлен соответствующий договор и чек об оплате ритуальных услуг, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 КГ РФ гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Контроль за осужденным до начала отбывания наказания возложить на начальника филиала по г. Верхней Пышме ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области. 

Обязать осужденного ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - конфисковать, обратив в собственность государства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу П.М. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.А. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.А. 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.М. 104 000 (сто четыре тысячи) рублей в счет понесенных расходов, связанных с захоронением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов