П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г.Гдов Псковской области

Судья Гдовского районного суда Псковской области Зубкова С.Г.,при секретаре Кононовой Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Куцикова И.С., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Станкина В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшихФИО3,ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушениио привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ 

Куцикова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, женатого, на иждивении детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> стр. 1 

<

адрес>, работающего ОООНПФ «Хеликс»руководителем группы разработчиков, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 131 км автодороги Псков-Гдов-Сланцы в нарушение п. 11.7 ПДД Куциков И.С. управляя транспортным средством Хендай Солярисг.р.з. № и, объезжая дорожный буй, обозначенный дорожными знаками 1.25, 4.2.2. в месте проведения дорожных работ, являясь водителем не выполнил требования Правил дорожного движения – уступить дорогу на стороне которого имеется препятствие, в результате чего при встречном разъезде совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси Галандг.р.з. № под управлением ФИО1.Пассажиру автомашины Хендай Солярисг.р.з. № ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В судебном заседании Куциков И.С. вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> где на участке автодороги увидел знаки, предупреждающие о ремонтных работах. Подъехав к первому ограждению, регулировщика или светофора не увидел и продолжил движение. Между первым и вторым ограждениями, при наличии сотрудников автодорожной организации, так же отсутствовал регулировщик и светофор, о наличии препятствия на встречной стороне никто не оповестил. Следуя дорожному знаку «объезд слева», будучи уверенным в отсутствии препятствий для движения, исполнил требование дорожного знака, продолжив движения по левой полосе. Выехав на встречную полосу движения увидел автомашинуМитцубиси, движущуюся на встречу, с которой произошло столкновение.

Защитник Станкин В.Е. считает, что пункт 11.7 ПДД регулирует движение при наличии препятствий при условиях, если не изменяется организация дорожного движения, а именно при производстве ремонтных работ, то есть регламентирует иную дорожную обстановку. 01.05.2020 года на данном участке автодороги при проведении ремонтных работ была изменена схема дорожного движения. В соответствии с ГОСТом Р 52289-2019 знаки 4.2.1-4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1-8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей, для указания направлений объезда их начала после сигнальных столбиков группы П по ГОСТ 32843. Имеющиеся предупредительные дорожные знаки на данном участке автодороги не устанавливают приоритета для движения транспортных средств как для Куцикова И.С., так и для Т.А.ЮБ. Куциков И.С. не нарушал правил дорожного движения п. 11.7, требования дорожных знаков 1.25 и 4.2.2 выполнил. Участок дороги, на которой производился ремонт, предназначен для установления на нем реверсивного движения, знак приоритета отсутствовал, не было регулировщиков или светофора. Выполнения требования дорожных знаков «ремонтные работы» и «объезд слева» Куциков И.С. не имел информации о том, имеется ли движение транспортных средств во встречном направлении, как организовано движение со стороны второго участника ДТП. В данном случае, должны быть знаки приоритета, которые ставятся на тумбах в начале ограждения, разделяющего потоки. Если имеется знак «объезд слева», в отсутствии знаков приоритета, у водителя не должно быть сомнений в безопасности движения. ДТП произошло не в связи с нарушением Куциковым И.С. ПДД, а в связи с нарушениями организации дорожного движения на момент ремонта участка дороги. В действиях Куцикова И.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 позицию Куцикова И.С. и его защитникаСтанкина В.Е. полностью поддержала пояснив, что не имеет к мужу претензий.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> повернув на перекрестке н.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по своей полосе. К концу участка дороги, где происходили ремонтные работы, во встречном направлении выехала автомашина Хендай Солярис объехав полимерный парапетный блок, через небольшой промежуток времени произошло ДТП. Куциков И.С., при должном внимании, мог заметить встречную машину, так как перед ограждением замедлил скорость и проехал небольшое расстояние. Движущуюся во встречном направлении машину он (ТимонькинА.Ю.)заметил за 200 метров, так как участок дороги прямой, было светлое время суток.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был выходным и находился в 

<

адрес> в гостях у своих родителей. О том, что в районе 

<

адрес> совершено ДТП и имеются пострадавшие сообщил инспектор ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО13. Прибыв на место ДТП, где находились двое водителей, участников ДТП, было установлено, что водитель автомашины Хендай Солярис нарушил п. 11.7 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. На данном участке автодороги велся ремонт по укреплению обочин, где, согласно схемыорганизации дорожного движения на период ремонта, не предусмотрено реверсивное движение, наличие регулировщиков. Более того, со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес> имелись информационные щиты о проведении ремонтных работ, наличие предупреждающих знаков «ремонтные работы» и «объезд слева».

Выслушав Куцикова И.С., защитника Станкина В.Е., потерпевших ФИО3 и ФИО1, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.(п.1.3 ПДД).

В соответствии с п. 11.7ПДДв случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В силу пункта 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Приложения № 1 к ПДД знак 1.25 обозначает «дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак 4.2.2 обозначает "Объезд препятствия слева" Правил дорожного движения Российской Федерации. Знаки 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие". Обозначают препятствие и направление его объезда. Применяются со знаками 4.2.1 - 4.2.3.Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Таблички 8.2.2 - 8.2.4, 8.13 при расположении знаков над проезжей частью, обочиной или тротуаром размещаются сбоку от знака.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, подтверждается фотографиями с места ДТП имеющимися в деле и просмотренными в судебном заседании и не оспаривается Куциковым И.С., ФИО1 чтов момент аварии, перед местом проведения ремонтных работ на данном участке дороги по обеим ее сторонам установлены дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен",4.2.1 «Объезд препятствия слева», знаки дополнительной информации 8.2.2.На участке дороги, где произошло ДТП, согласно иллюстрационной таблицы к схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям ФИО7, проводились ремонтные работы вне населенного пункта по укреплению обочин и обустройства дороги с ограничением движения транспорта. Таким образом, организацией, выполняющей работы ЗАО «АБЗ-Дорстрой» были предприняты все необходимые действия по информированию участников дорожного движения о проведении на данном участке дороги ремонтных работ, а также были соблюдены нормы безопасности дорожного движения в соответствии со схемой организации движения, имеющейся в материалах дела.

Анализ представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО «АБЗ-Дорстрой» обязанности по организации безопасности дорожного движения о чем в судебном заседании заявлял защитник и лицо.Привлекаемое к административной ответственности. 

Установка знаков, вопреки доводам защитника Станкина В.Е., Куцикова И.С., привлекаемого к административной ответственности, соответствует, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, схеме организации движения и ограждения места производства краткосрочных работ с ограничением движения транспорта на двухполосной дороги вне населенного пункта на участке «Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино-Краколье» (для укрепления обочин и обустройства дороги). Согласно иллюстрационной таблице дорожные знаки и направляющие пластины обозначающие зону работы имелись. Расположение направляющих конусов, в том числе неравномерное, не подтверждают с достоверностью доводы защиты о том, что на данном участке велись работы с закрытием половины проезжей части двухполосной дороги вне населенного пункта.Как пояснил начальник ГИБДД ФИО7 о начале работ ГИБДД было проинформировано, контроль безопасности организации дорожного движения велся. 

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- сообщением в ОМВД России по 

<

адрес> оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты, зарегистрированного за №, о том, из травмпункта 

<

адрес>, мед.сестра ФИО10 сообщила об обращении за медицинской помощьюКуцикова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом:закрытый перелом третей пястной кости левой кисти, полученный в результате ДТП у д. 

<

адрес>.

- сообщениемв ОМВД России по 

<

адрес> оператора «112» от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, зарегистрированного за №, о том, что произошло ДТП с пострадавшим, Хендай Солярисг.р.з. № и Митсубиси Галанд.

- сообщениемв ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, зарегистрированного за №, о том, что столкнулись автомашина Хендай Солярисг.р.з. № и Митсубиси Галандг.р.з. № пострадал один человек.

- сообщением в ОМВД России по 

<

адрес>, фельдшера СМП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, зарегистрированного за №, о том, что после ДТП в районе 

<

адрес> обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети левого голеностопного сустава. Доставлена в ФИО5. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, оставлен на месте ДТП.

- сообщением в ОМВД России по 

<

адрес>, мед сестры приемного покоя ФИО5 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, зарегистрированного за №, о том, что после ДТП в районе д. Добручи обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней трети левого голеностопного сустава. Доставлена в ФИО5. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава, оставлен на месте ДТП.

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому осмотрен участок дороги по адресу: 131 км автомобильной дороги Псков-Гдов-Сланцы, установлена дорожная обстановка на месте ДТП, имеющиеся дорожные знаки и буи, к протоколу приложена схема ДТП подписанная понятыми, иллюстрационная таблица, схема проведения дорожных работ.Участниками ДТП каких либо возражений относительно содержания указанной схемы сделано не было.

-объяснением Куцикова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Псков-Гдов-Сланцы на своем автомобиле Хендай Солярисг.р.з. № около 17 часов 15 минут на 131 километре ремонтируемого участка автодороги объезжал буйсо знаком «Ремонтные работы» «стрелка объезда»(1.25), не увидел двигающийся на встречу автомобиль Митсубиси г.р.з. № после чего совершил с ней столкновение. В результате ДТП пострадала принадлежащая ему автомашина, его супруга ФИО3 получила телесные повреждения.

Куциков И.С. не оспаривает, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для него полосе движения. 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Митсубиси г.р.з. №.по автомобильной дороге Псков-Гдов-Сланцы со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 131 км около 17 часов 20 минут на ремонтном участке дороги произошло лобовое столкновение с автомашиной Хендай Солярисг.р.з. № В результате ДТП получил телесные повреждения и повреждения автомашины. На момент столкновения его скорость была не выше 40 км/ч, т.к. данный участок дороги ремонтировался и при въезде на него висит знак ограничения скорости до 40 км.

- справкой ГБУЗ «Гдовская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в приемный покой, диагноз: повреждение связок голеностопного сустава.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании данных представленных медицинской документации, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ирентгенологическом обследовании у гр. ФИО3 выявлено телесное повреждение в виде перелома обеих лодыжек левой голени.

Данное телесное повреждение образовалось при «подворачивании» стопы, возможно в салоне автомашины при столкновении ее с препятствием, могло быть 01.05.2020, повлекло за собой длительное (на срок свыше трех недель) расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека (п.7.1 медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного нарушения.

Все предоставленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения и подписи, и у суда сомнений не вызывают. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты и подтверждают показания лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего. Экспертиза проведена в предусмотренном действующим законодательством порядке, в выводах эксперта нет оснований сомневаться. Все представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершенного Куциковым И.С. административного правонарушения.

Исходя из вышеуказанных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло на встречной полосе для водителя Куцикова И.С. совершавшего маневр объезда препятствия, не убедившись в безопасности маневра и находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Куциков И.С. допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Куциков И.С.впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4,3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, мнение потерпевшего и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При назначении размера наказания в виде штрафа судом учитывается материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Куцикова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК МФ РФ по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, ИНН – № КПП № ОКТМО № БИК №, номер получателя платежа: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, код бюджетной классификации: 18№. УИН 18№. 

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо предоставить в Гдовский районный суд.

В случае неуплаты административного штрафа в установленные сроки лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного постановления.

Судья: С.Г. Зубкова