УИД:18RS0005-01-2025-005389-45. Пр. № 1-54/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 22 января 2026 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гераськовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кузьмина А.В., ФИО1,

потерпевшей – ФИО12, её представителя - ФИО15

подсудимого - ФИО2, его защитника – адвоката Плюснина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления против безопасности дорожного движения – в нарушении 11 октября 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 54 минут при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на проезжей части ул. Союзная г. Ижевска, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи дома № 6 по ул. Союзная г. Ижевска, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, его объяснениями, результатами проведённых медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, сообщив, что последний загладил ущерб, причинённый преступлением, путём компенсации морального вреда, принёс извинения, помирился с ней, претензий морального и материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, данное заявление сделано добровольно без какого-либо давления со стороны. От исковых требований к ФИО2 отказывается.

Представитель потерпевшей ходатайство поддержала.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Плюснин А.Г. с прекращением уголовного дела по указанным, не реабилитирующим основаниям, согласны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведённым нормам и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признал, преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

Согласно материалам дела подсудимый обучается в высшем учебном заведении, по месту проживания, месту регистрации и обучения характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты, является волонтером Центра помощи участникам СВО.

Также в ходе предварительного следствия в адрес 

<

данные изъяты> следователем направлялось представление об устранении причин и условий способствующих совершению преступления.

Из представленных в материалы уголовного дела сведений, следует, что подсудимым ФИО2 в период с 19 по 21 января 2026 года проведены лекции по Правилам дорожного движения, нарушения которых им, согласно фабуле обвинительного заключения, были допущены.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана дочь погибшего – ФИО17 Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявляли.

В ходе судебного разбирательства сама потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, заявив о том, что подсудимый полностью возместил причинённый вред, выплатив 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, за примирением с потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО19.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, с момента вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО23 к ФИО2 о компенсации морального вреда – прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью с моментом ДТП, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Поляков Д.В.