Дело № 2-723/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000766-43

Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «помощь на дорогах» от АО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. Ответчик денежные средства не верн

<

адрес> указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уменьшил исковые требования, просил взыскать денежную сумму по услуге в размере 8 220 рублей, поскольку от ответчика поступил платеж в размере 241 780 рублей. 

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в добровольном порядке, до принятия иска судом выплатил истцу денежные средства за неиспользованный срок действия договора в размере 241 780 рублей 82 копейки. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, ознакомившись с заявленными требованиями и доводами сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен опционный договор на условиях безотзывной оферты и выдан сертификат №. За услуги истец заплатил АО «Автоассистанс» 250 000 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг на условиях направленной ему безотзывной оферты, которые оказываются круглосуточно в течение 2 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от договора и возвращении уплаченной суммы в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» перечислило ФИО1 возврат оплаты по претензии сумму в размере 241 780 рублей 82 копейки. 

Суд приходит к выводу о том, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств полезного эффекта для истца от самого по себе приобретения опциона на право заключения договора, суд приходит к выводу, что действительное волеизъявление истца было направлено на получение доступа к услугам ответчика, которые он планировал получать в течение продолжительного срока (два года), и внесенный истцом платеж (250 000 рублей) равноценен именно этому пакету услуг; предоставленное же ответчиком право на заключение договора признаком равноценного предоставления не обладает.

Из содержания сертификата также следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, поэтому уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который им планировалось заключение договора, то есть фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, от которого истец имеет право отказаться в одностороннем порядке и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в АО «Автоассистанс» с требованием об исполнении обязательств по договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, как не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказался от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом выплаченной суммы в размере 8 220 рублей 

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая то, что действиями АО «Автоассистанс» допущены нарушения в отношении истца, суд полагает, применить меры ответственности, допущенные за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда, размер которой снизить до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги части требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда. 

Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 126 000 рублей из расчета (250 000 +2000)/2.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из суммы 250 000 рублей, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 рублей 49 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы недоплачено задолженности по договору 8 220 рублей, начиная с 14 сентября по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей. 

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400+300). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Автоассистанс» (ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 8 220 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от взысканной суммы по договору 8 220 рублей, по день исполнения обязательства. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН: 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М.Гильмутдинова.