Производство № 2-218/2025 (2-4369/2024;)

УИД 14RS0014-01-2024-000192-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Грязевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в обоснование, указав, что 21 апреля 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (5042230163), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 116 710 рублей под 29,40 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 887 дней. Обязательства банка по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с завершением процедуры реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк», все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Кредитный договор, заключенный с заемщиком ФИО1, был утрачен, в связи с чем банк лишен возможности взыскать в судебном порядке задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 11 737 рублей 78 копеек. Поскольку ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности перестали исполняться, размер задолженности по состоянию на 10 января 2024 года составляет 104 972 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения с 22 ноября 2016 года по 10 января 2024 года в размере 104 972 рубля 22 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 299 рубля 44 копейки.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик ФИО1 умерла 22 апреля 2024 года, что подтверждается записью акта о смерти от 25 апреля 2024 года ***.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 июля 2024 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников ФИО1 или установления факта их отсутствия.

Установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства после смерти ФИО1 истек, вместе с тем, как следует из реестра наследственных дел на официальном веб-сайте Федеральной нотариальной палаты с доменным именем notariat.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подтверждается ответом Нотариальной палаты Амурской области, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

В соответствии со сведениями, представленными Управлением ЗАГС по Амурской области, наследников первой очереди у умершей ФИО1 не имеется.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки «LIFAN 214813», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, регистрация которого прекращена 1 июня 2024 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица. 

Иного зарегистрированного за ФИО1 движимого или недвижимого имущества материалами дела не установлено.

В этой связи определением суда от 3 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, 21 апреля 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 денежные средства по кредитному договору 

<

***> (5042230163) в размере 116 710 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются банковским ордером от 21 апреля 2016 года № 30868490.

Решением единственного учредителя ПАО «Восточный экспресс банк» от 25 октября 2021 года № 2 ПАО «Восточный экспресс банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № 2224400017741 от 14 февраля 2022 года.

Как следует из акта об утрате документов от 20 декабря 2023 года, составленного старшим специалистом Управления судебного взыскания Департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в присутствии главного специалиста по работе с регионами Управления судебного взыскания Департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО «Совкомбанк» ФИО3, кредитный договор от 21 апреля 2016 года 

<

***> (5042230163), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, утрачен. 

Ссылаясь на утрату кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая данные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из анализа приведенных норм права следует, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылаясь на возникновение у ФИО1 неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указано на утрату кредитного договора.

Вместе с тем, утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Иными словами – утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суммы, указанные истцом в качестве подлежащих взысканию со ФИО1, не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь те суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При этом, действия банка по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию задолженности в счета погашения кредита, начисленных процентов, свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Суд полагает, что утрата экземпляра кредитного договора, при наличии имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих предоставление банком ФИО1 кредита, не дает право банку требовать взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что обязательства у ФИО1 по возвращению суммы долга возникли из договора кредитования, а не вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку сама по себе утрата истцом кредитного договора не является основанием для преобразования отношений сторон в обязательства по взысканию неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 7 апреля 2025 года