РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, указав в обоснование своих доводов, что 24.11.2016 в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель О.А.В. управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП. Лицом виновным в данном происшествии признан О.А.В. В связи с тем, что гражданская ответственность истца ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО, истец обратился к нему с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы 28.11.2016. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 25 978 рублей. Согласно экспертному заключению №Р-026-17 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 125 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение 99 822 рублей, моральный вред 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5 500 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности Б.А.Ю. в судебном заседании исковое требования с учетом проведенной экспертизы поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 4422 рубля, штраф, услуги представителя в размере 15000 рублей, моральный вред 5000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей. 

Представитель ответчика К.Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 24.11.2016 в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель О.А.В. управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, нарушив требования ПДД совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП. Лицом виновным в данном происшествии признан О.А.В. В связи с тем, что гражданская ответственность истца ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО, истец обратился к нему с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы 28.11.2016. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 25 978 рублей 25.12.2016, также 23.12.2016 ответчик перечислил на счет истца сумму УТС в размере 23981,41 рубли. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 125 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. 

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 99822 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КФ «Гранд-Эксперт» №2806 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 30400 руб.

Разница между выплаченной страховой суммой и результатами проведенной судебной экспертизы составляет 4422 рубля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертом ООО КФ «Гранд-Эксперт». 

Ответчик уплатил стоимость страхового возмещения в сумме 25978руб., что не оспаривается сторонами. Сумма восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе составляет 30400 руб. Так, в пользу ФИО1 соответчикаСПАО«Ингосстрах»подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 4422 рублей.(30400-25978).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения в размере 49959,41 рублей судом не принимаются во внимание, поскольку из 49959,41 рублей выплачена сумма в размере 23981,41 рублей, что является выплатой УТС согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №28-11-133-6 в связи с чем, в оплату страхового возмещения не входит. Также вопрос о величине УТС в рамках назначенной судом экспертизы не решался. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 2211 рублей. (4422/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5 500 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 4422 рубля, штраф в размере 2211 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова