Дело № 1-199/2025 .

Поступило в суд Дата

Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 27 июня 2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката Пустоветова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося во втором подъезде 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, поднялся на пятый этаж, где осознавая общественную опасность и противоправный т характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, т похитил стоящие там и принадлежащие Потерпевший №1 санки-коляску, стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснил, что Дата находился в 

<

Адрес>, выпивал спиртные напитки. В вечернее время, примерно с 18.00 до 19.00 он шел 

<

Адрес> и проходя мимо 

<

Адрес>, зашел в подъезд Номер, чтобы погреться, так как на улице было холодно. Зайдя в подъезд Номер, он поднялся на пятый этаж, где увидел на лестничной площадке справа (со стороны лестничной площадки) от входной двери в квартиру, номер которой не запомнил, санки-коляску черного цвета, и у него возник умысел на хищение данных санок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить данные санки, которые взял в руки и на лифте спустился на 1 этаж, вышел из подъезда и направился пешком в сторону комиссионного магазина «Алибаба», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, в котором сдал похищенные санки-коляску за 500 рублей. При этом, паспорт он не предоставлял, так как ранее сдавал в указанный комиссионный магазин имущество. О том, что данные санки похищены он сотрудникам магазина не сообщал. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. В начале января Дата он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении хищения санок-коляски и написал явку с повинной, после чего сотрудники полиции взяли с него объяснение. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение хищения, в трезвом состоянии он поступил бы также (л.д.51-54).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен, показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, обязуется причиненный ущерб возместить в полном объеме, состояние опьянения не повлияло на совершение преступления (л.д.110-112). Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Явку с повинной он написал и дал объяснения после того, как к нему приехали сотрудники полиции, которым уже было известно о его причастности к хищению санок.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что Дата в гипермаркете детских товаров «Rich Family» за 8360 рублей она приобрела санки-коляску «Ника» для прогулок со своим сыном в зимний период. Данные санки из ветровлагозащитной ткани черного цвета, металлического основания черного цвета, также на ручке санок находились варежки черного цвета, внутри которых был мех белого цвета, а также рюкзак черного цвета. Варежки и рюкзак являются комплектацией санок-коляски и входили в общую стоимость санок. Санки-коляска находились в исправном состоянии, без повреждений. Они их оставляли в подъезде на пятом этаже, рядом с дверью 

<

Адрес>, где проживают. Дата примерно в 18.00, она с сыном пошли на прогулку. Выйдя из дома, она видела, что санки стояли около двери, на прогулку их с собой не взяли. После прогулки с сыном, которая длилась около одного часа, они направились в сторону дома. Примерно в 19.00, зайдя в подъезд и поднявшись на пятый этаж дома, где они проживают, она обнаружила, что санки-коляска «Ника» отсутствуют. Она своими силами попыталась найти санки, осмотрела подъезд дома, прилегающую территорию, но санки нигде не обнаружила, после чего решила обратиться в полицию. С учетом износа санки оценивает в 8000 рублей. Санками-коляской «Ника» она пользоваться никому не разрешала, никакой договоренности со знакомыми или родственниками о пользовании санками не было. ФИО2 обязательств перед кем-либо не имеет. На специальные «противоугонные» приспособления, предназначенные для защиты от хищения, санки пристегнуты не были. В подъезде, где стояли санки-коляска, на первом этаже установлена камера видеонаблюдения. Для того, чтобы просмотреть запись, она обратилась в сервисный центр «Технополис», сотрудники которого предоставили видеозапись за Дата, на которой видно, как неизвестный мужчина в куртке черного цвета и шапке черного цвета, в период с 18.26 по 18.27 выходит из лифта на первом этаже в их подъезде с принадлежащими ей санками-коляской «Ника» и направляется к входу. При этом, на записи с камеры видеонаблюдения, время указывается с разницей в три часа, о чем ей сообщили сотрудники СЦ «Технополис», то есть на записи указано время, когда неизвестный мужчина выносит санки с 21.26 по 21.27. До настоящего времени санки-коляска ей не возвращены, материальный ущерб не возмещался. ФИО1 ей не знаком. Таким образом, ей причинен имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, что является для нее значительным, так как она находится в декрете, доход отсутствует, обеспечивает семью муж, доход которого составляет около 60000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 10000 рублей, на иждивении находится один ребенок, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 8500 рублей, остальные денежные средства тратятся на приобретение продуктов питания и одежды по мере необходимости (л.д.22-24).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что с 2024 года работает в должности приемщика-продавца, рабочий график – 2 дня работает, 2 дня отдыхает. В ее обязанности входит прием, оценка товаров, продажа, а также консультация клиентов. В магазине имеются различные товары. Прием товаров осуществляется на основании договора купли-продажи, заключаемого между ИП «...» и продавцом товара. Также при покупке клиентом какого-либо товара выдается товарный чек. Так, в магазин «Алибаба» по адресу: 

<

Адрес>, зашел ФИО1, который продал санки-коляску за что тому выплатили 500 рублей, о чем они составили договор купли-продажи Номер от Дата. Кто работал в смену Дата она не знает. На следующий день, Дата магазин «Алибаба» осуществил продажу санок-коляски за 1000 рублей, о чем имеется товарный чек Номер от Дата. Кто работал Дата она также не знает и не может пояснить, предъявлял ли паспорт ФИО1, паспортные данные которого занесены в базу, так как ранее тот уже сдавал им товары (л.д.65-67).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Заявлением ФИО3 от Дата, согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое Дата в период с 18.00 по 19.00 путем свободного доступа с лестничной площадки 5-го этажа 2-го подъезда 

<

Адрес>, т похитило сани-коляску «Ника» графитового цвета. Ущерб составил 8000 рублей и является значительным (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием Потерпевший №1 произведен осмотр лестничной площади 5-го этажа 2-го подъезда 

<

Адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка на указанной лестничной площадке. Со слов Потерпевший №1 она Дата в 18.00 у дверей 

<

Адрес> оставила детские санки-коляску «Ника». В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.7-8, 9-11).

Кассовым чеком и гарантийным талоном от Дата, согласно которых в гипермаркете «Rich Family» Дата были приобретены санки-коляска «Ника» стоимостью 8360 рублей (л.д.25).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка оптического CD-диска с видеозаписью от Дата (л.д.30-31, 32).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника произведен осмотр изъятого у потерпевшей Потерпевший №1 оптического диска, содержащего видеозапись, на которой в верхнем правом углу указана дата Дата, время начала записи 21:26:43 (примечание: в соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 время, указанное на видеозаписи, отличается от Новосибирского на 03 часа, то есть по местному времени видеозапись начинается с 18:26:43, дата соответствует действительности), запечатлена обстановка в подъезде Номер 

<

Адрес>а 

<

Адрес> и в 21:26:47 (по Новосибирскому времени в 18:26:47) в кадре появляется выходящий из лифта мужчина, в руках которого санки-коляска, далее мужчина спускается по лестнице и направляется в сторону выхода, видеозапись заканчивается в 21:27:07 (18:27:07 по Новосибирскому времени). В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на продемонстрированной видеозаписи он, когда Дата, находясь на 5 этаже 2-го подъезда похитил санки-коляску черного цвета, которыми распорядился по своему усмотрению. ФИО1 указал, что время на видеозаписи не соответствует действительности, так как данные санки-коляску он похитил в период с 18.00 до 19.00 (л.д.33-35, 36-37). Указанная видеозапись на оптическом диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (л.д.38).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что Дата в вечернее время около 18.25 зашел во второй подъезд 

<

Адрес>, поднявшись на 5 этаж, увидел санки-коляску и у него возник умысел присвоит их себе, чтобы сдать в ломбард за денежное вознаграждение. Что он и сделал, сдав в магазин «Алибаба» за 500 рублей (л.д.44-45).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой в присутствии защитника подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства хищения санок-коляски с 5 этажа 2го подъезд 

<

Адрес>, дав пояснения в целом аналогичные данным им при допросе в качестве подозреваемого и изложенным выше (л.д.59-62, 63-64).

Протоколом осмотра документов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр приобщенных к протоколу допроса свидетелем Свидетель №1: договора купли-продажи Номер от Дата (л.д.72), согласно которого ФИО1 продал, а ИП ... приобрела санки-коляску за 500 рублей; товарного чека Номер от Дата (л.д.73), согласно которого ИП ФИО4 санки-коляска проданы за 1000 рублей (л.д.68-69, 70). Указанные договор купли-продажи и товарный чек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от Дата (л.д.71).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и потерпевшей, свидетеля, которые изложены выше.

Поскольку указанные показания потерпевшей и свидетеля существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания ФИО1, сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшей как значительный, исходя из ее имущественного положения.

При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий, а также исключив указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимым алкоголя, согласно показаний подсудимого, это не повлияло на его действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий его нахождение в состоянии опьянения.

Суд исходит из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положения.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», состоит на учете у врача-..... и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также, судом учитывается, что согласно выводов, изложенных в заключении врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, ФИО1 страдает .... которое выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, следовательно, во время преступления он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.101-103).

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что указанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» составлен после доставления подсудимого в отдел полиции по подозрению в причастности к указанному преступлению, указанный документ не может быть признан явкой с повинной.

Между тем, учитывая во взаимосвязи содержание данного документа с поведением подсудимого после совершения преступления, в том числе с учетом пояснений подсудимого при осмотре видеозаписи и проверке показаний на месте, а также показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он изначально дал признательные подробные показания, сообщив подробные сведения о своей причастности к преступлению, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает наличие иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимого в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, который также отрицал данный факт.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершенное деяние и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, договор купли-продажи от Дата, товарный чек от Дата, хранящиеся в уголовном деле, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что действиями подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который не возмещен.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ущерба в размере 8000 рублей.

За оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования защитнику-адвокату Смертину М.В. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 8304 рубля.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию указанные процессуальные издержки, выплаченные адвокату Смертину М.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимый не отказывался от услуг данного адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: видеозапись на оптическом диске, договор купли-продажи от Дата, товарный чек от Дата – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Потерпевший №1 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля 00 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-199/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.