Дело № 2-19/2019 УИД 24RS0058-01-2018-000333-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2018 года, 

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 28 августа 2018 года в 20 часов произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 99998 рублей 49 копеек. Кроме того, за проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 3250 рублей. По мнению истца, виновником ДТП является ответчик ФИО2, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец полагает, что возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 99998 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 3250 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3264 рубля 60 копеек.

Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО3 (л.д. 50).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 января 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 104).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена - ФИО5 (л.д.147).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 13 мая 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания - АО «АльфаСтрахование» (л.д. 193-194).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что 28 августа 2018 года около 20 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, также в ДТП пострадал автомобиль «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО5. 28 августа 2018 года примерно около 20 часов она ехала на автомобиле «Тойота Корона» со стороны территории 

<

адрес>, двигаясь по левой полосе движения в попутном направлении со скоростью около 90 км/ч, поскольку ей необходимо было развернуться, перед пешеходным переходом она снизила скорость, ответчик ФИО11 двигался по правой полосе движения в попутном направлении позади ее автомобиля, после того, как автомобиль ответчика занесло, вынесло на обочину, он допустил столкновение с автомобилем под ее управлением, а после с автомобилем под управлением ФИО6 на встречной полосе. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, последний отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, она обратилась в суд. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 99998 рублей 49 копеек, также понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3250 рублей, расходы по оплате госпошлины 3264 рублей 60 копеек, которые просит взыскать с ответчика ФИО2. Полагает, что в ДТП виноват именно ответчик ФИО2, а не ФИО3, поэтому просит исковые требования к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, 28 августа 2018 года в вечернее время он действительно, управляя автомобилем «Москвич», допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», под управлением ФИО12, автомобилем «Тойота Ипсум», под управлением ФИО6. Однако, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который «подрезал» его автомобиль. 28 августа 2018 года около 20 часов он двигался по дороге 

<

адрес>, со скоростью примерно 100 км/ч, по правой полосе движения, совершил опережение двух автомобилей по левой полосе движения попутного направления, по которой перед ним ехал автомобиль под управлением ФИО12, а затем автомобиль под управлением ФИО3. Совершив опережение, он вернулся на правую полосу движения, которая была свободна, стал опережать автомобиль под управлением ФИО3, боковая дистанция между автомобилями была примерно около 1 метра. Когда корпус его автомобиля примерно на половину сравнялся с автомобилем под управлением ФИО3, последний стал перестраиваться на правую полосу движения, поэтому он, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, вынужден был выехать на обочину, на гравийку, вывернув руль вправо, где его автомобиль занесло, он двигался по обочине. Он пытался выровнять автомобиль, повернув руль влево, после чего автомобиль вынесло на полосу движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО12, после его автомобиль через разделительную полосу вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО13. Мер к торможению он не принимал, поскольку опасался столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, что возможно привело бы к более плачевным последствиям. Просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать. 

В представленных ответчиком ФИО2 возражениях указано о несогласии с исковыми требованиями истца. Ответчик полагает, что ДТП возможно было избежать, если бы ФИО12, управляя автомобилем, соблюдала п. 9.4 ПДД, не ехала по левой полосе дороги. В данной ситуации возможен был разворот только на расстоянии 600 метров до места ДТП, и 300 метров до места ДТП, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Виновником ДТП является ФИО3 (л.д. 56-57, 58-65).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 (л.д. 106, 214).

Допрошенный в ходе административного расследования и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика водитель ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что 28 августа 2018 года примерно в 20 часов он, управляя автомобилем Тойота Королла, выехал со стоянки 

<

данные изъяты> и поехал в сторону 

<

адрес>, за ним ехал автомобиль Москвич, с высокой скоростью. Двигался он по левой полосе, перед ним с невысокой скоростью ехал автомобиль темного цвета, с целью его опережения, убедившись в отсутствии автомобилей позади него, а также на правой полосе движения, включив сигнал поворота, он выехал на правую полосу движения. О том, что произошло ДТП с участием трех автомобилей, узнал на следующий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 17 декабря 2018 года (л.д. 74), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил исключить ФИО3 из числа ответчиков, в обоснование своих доводов указал, что истец ФИО1 каких – либо материальных требований к ФИО3 не предъявляет, доказательства виновных действий ФИО3 в материалах дела отсутствуют, причинно – следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими для истца последствиями, нет. Вместе с тем, представленные суду доказательства и обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют о противоправных действиях ФИО2, вследствие чего, ответственность за причинение имущественного вреда истцу, должна быть возложена на него. ФИО3 двигался по левой стороне движения со скоростью более 100 км/ч, заблаговременно, соблюдая правила дорожного движения, включил указатель правого поворота и путем визуального контроля убедился в отсутствии помех на правой полосе движения, перестроился и продолжил движение по правой полосе в сторону 

<

адрес>. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД.

Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения привело к повреждению автомобиля истца, также в указанном ДТП пострадал автомобиль ФИО5.

Привлеченные судом для участия в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 117-119, 214-215).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Привлеченные судом для участия в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д. 206, 212-213).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО10, АО «АльфаСтрахование».

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков. 

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Под опережением понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, то есть это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения.

Перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Пунктом 8.5. ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Как следует из п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 9.4. Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу Клевакиной (добрачная фамилия ФИО12 л.д. 67) Н.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС сери № (л.д. 30, 32).

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала (л.д. 216-247), 28 августа 2018 года в 20 часов на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося в долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10; «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Шарыповский» от 28 августа 2018 года, от 29 августа 2018 года (л.д. 217-218, 220-222);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что у автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося в долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, были повреждены: переднее левое крыло, заднее левое крыло, передний бампер, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, капот крышки багажника, правая передняя дверь, крыша; у автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, были повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо; «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5, были повреждены: передний капот, решетка радиатора, передний бампер, передний гос.номер, передние правая и левая блок фары, переднее правое крыло, переднее левое крыло, деформирована передняя часть кузова (л.д. 229-230);

- схемой ДТП (л.д. 242);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 августа 2018 года (л.д. 240-241).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснению ФИО12 от 28 августа 2018 года, 28 августа 2018 года около 20 часов она управляла автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны 

<

адрес> по крайней левой полосе, была пристегнута ремнем безопасности, по телефону не разговаривала, не отвлекалась. На 

<

адрес> ехала со скоростью около 80 км/ч, в этот момент почувствовала удар сзади в правый бок, после чего ее автомобиль развернуло и выкинуло на обочину (л.д. 226).

Из объяснения ФИО6 от 28 августа 2018 года следует, что 28 августа 2018 года около 20 часов он управлял автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, от управления не отвлекался, сотовой связью не пользовался. Двигался со стороны 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью 70-80 км/ч. Примерно на 

<

адрес> неожиданно со встречной полосы через разделительную полосу на его полосу выехал автомобиль «Москвич 2141», после чего он сразу нажал на педаль тормоза, вывернул рулевое колесо влево, но избежать столкновение не удалось. От удара автомобиль «Москвич 2141» выбросило в лесополосу, где он врезался в дерево (л.д. 223).

Как следует из объяснения ФИО2 от 28 августа 2018 года, 28 августа 2018 года примерно в 20 часов он управлял автомобилем «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес>. Проехав базу предприятия «КАТЭКэлектросети», двигаясь в левой полосе со скоростью примерно 100 км/ч, приближался к автомобилю «Тойота Корона» белого цвета. Приблизительно в дистанции 30 метров до впереди идущего автомобиля «Тойота Корона», перестроился в правый ряд и продолжил движение. Когда опережал в правом ряду автомобиль «Тойота Корона», который двигался в левом ряду и находился в районе заднего колеса «Тойота Корона», то увидел, что в левом ряду перед «Тойота Корона» белого цвета, ехал автомобиль «Тойота» синего цвета. В этот момент «Тойота Корона» белого цвета, неожиданно меняет траекторию и перестраивается на правую полосу, в которой двигался он. Чтобы избежать столкновения с «Тойота Корона» белого цвета, он резко вывернул рулевое колесо вправо, выехав на обочину. На обочине его автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, начал терять управление. Пытаясь выровнять автомобиль, он предпринял торможение, в результате чего, его автомобиль резко выбросило с обочины на асфальт, изменив траекторию. Вследствие этого, его автомобиль начало заносить и произошло столкновение с автомобилем «Тойота» синего цвета, от удара с которым его автомобиль через разделительную полосу вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум». После чего его автомобиль развернуло и вынесло в лесополосу. Выйдя из машины, он обнаружил, что автомобиль «Тойота Корона» белого цвета скрылся. Очевидцы, подбежавшие к нему, узнав о его состоянии, говорили, что видели всю ситуацию, видели, как «Тойота Корона» белого цвета подрезала его автомобиль и уехала (л.д. 224). 

В результате ДТП ФИО2 получил ушиб грудной клетки, кровоподтеки грудной клетки слева (л.д. 227). 

У участников ДТП ФИО2, ФИО12, ФИО6 алкогольного опьянения не установлено (л.д. 234-239). 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 28 августа 2018 года следует, что 28 августа 2018 года в 20 часов на 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, в отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 231).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 28 августа 2018 года следует, что 28 августа 2018 года в 20 часов на 

<

адрес>, ФИО6 управлял автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, при наличии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства задние брызговики, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 232).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 28 августа 2018 года следует, что 28 августа 2018 года в 20 часов на 

<

адрес>, ФИО12, управляла автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, при наличии условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства задние брызговики, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 233).

Сведений об обжаловании данных постановлений в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рамках административного материала по заявлению ФИО2 (л.д. 246) о привлечении к административной ответственности ФИО3, с последнего 30 августа 2018 года отобрано объяснение, согласно которому 28 августа 2018 года около 19 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, выехал с поста 

<

адрес>. Около выезда с поста увидел, что его автомобиль догнал автомобиль «Москвич 2141». Продолжая ехать в 

<

адрес>, двигался со скоростью около 100 км/ч, автомобиль «Москвич 2141» не отставал, двигался за ним, дистанция между автомобилями была около 3 метров. Проезжая дачи, когда до АЗС «КНП» оставалось около 100-150 метров, впереди увидел автомобиль «Тойота Корона» темного цвета, который двигался по правой полосе, как и они. Он включил правый указатель поворота, посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедившись, что по правой полосе никто не движется, и он не создает никому помех, перестроился на правую полосу, опередив автомобиль, которым управляла девушка, продолжил движение по правой полосе до 

<

адрес>. После того, как он опередил автомобиль «Тойота», посмотрел в зеркало заднего вида перед 

<

адрес>, автомобиля «Москвич 2141» уже позади не было. При перестроении помех никому не создавал, столкновения ни с кем не было (л.д.245).

Определением № от 28 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 228).

Как следует из административного материала, представленной схемы ДТП, достоверность которой сторонами не оспаривалась, дислокации автодороги 

<

адрес> на участке км. 0+00 – 3+00 км следует, что автомобильная дорога имеет две проезжие части, разделенные разделительным газоном, по две полосы для движения в каждом направлении. Ширина одной проезжей части 8 метров, ширина разделительного газона 4 метра, ширина обочин 3 метра с каждой стороны. Дорожно – знаковая информация на месте ДТП: 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо». Дорожная горизонтальная разметка 1.5 (осевая прерывистая линия – разделяет транспортные потки попутного направления). Сопутствующих факторов ДТП не установлено.

При этом, место столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО12 расположено на левой полосе проезжей части автодороги 

<

адрес> (5,2 метра от обочины правой полосы), место столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО6 расположено на правой полосе проезжей части автодороги встречного направления (4,2 метра от разделительной полосы), указанные обстоятельства не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Анализируя дорожно – транспортную ситуацию с учетом пояснений участников процесса, исследованных письменных материалов, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, двигавшейся на автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, по левой полосе проезжей части автодороги 

<

адрес>, с соблюдением п.п. 8.5, 10.3 ПДД, нарушений, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не имеется, возможность разворота на указанном отрезке автодороги, о чем указано истцом, подтверждается дислокацией дорожных знаков, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях водителя автомобиля – истца ФИО1 не состоит в причинно-следственной связи с возникшим ДТП.

Не установлено судом в действиях ответчика ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобилей под управлением водителей ФИО12, ФИО2, ФИО6.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.В.Ю. и А.Д.Л. подтвердили пояснения ответчика ФИО3 о том, что 28 августа 2018 года около 20 часов они ехали с территории 

<

адрес> в автомобиле под управлением ФИО3, обгоняя автомобили, в том числе «Москвич», который двигался с высокой скоростью. При перестроении на правую сторону дороги, ФИО3 заблаговременно включил сигнал поворота, не создав помех для движения другими транспортным средствам, автомобиля «Москвич» рядом не было. 

При этом, из пояснений ответчика ФИО2, данным, как в ходе административного производства, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что, увидев маневрирование на дороге автомобиля под управлением ФИО3, он не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, выехал на обочину, где продолжил движение, что также подтверждено схемой ДТП, отсутствием тормозного пути автомобиля под управлением ФИО2, а также показаниями допрошенных по ходатайству ответчика ФИО2 свидетелей С.А.А., П.Д.Д..

Допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2 свидетель С.А.А. суду пояснила, что в августе 2018 года в вечернее время на дороге Шарыпово – Дубинино она видела, как автомобиль белого цвета подрезал автомобиль «Москвич», который стал прижиматься к обочине, момент ДТП она не видела. 

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве свидетеля П.Д.Д. суду пояснил о том, что в августе 2018 года в вечернее время, он вместе с С.А.А. возвращались с дачи в 

<

адрес>, двигаясь по правой полосе движения, когда его по левой полосе дороги обогнали автомобили иностранного производства зеленого цвета и белого цвета, а затем автомобиль «Москвич», который ехал с высокой скоростью и после обгона перестроился в правый ряд. После автомобиль белого цвета стал перестраиваться на правую сторону, прижал автомобиль «Москвич» к обочине, от чего последний занесло на гравийке, вынесло на левую сторону дороге, где он столкнулся с автомобилем зеленого цвета, а затем «Москвич» вынесло на встречную сторону, через газон, где он столкнулся с другим автомобилем.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям свидетелей С.А.А. и П.Д.Д., поскольку они основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, исходя из фактического расположения автомобиля, в котором они ехали, на проезжей части, полагающих, что в случае принятия ФИО2 мер к торможению произошло бы дорожно-транспортное происшествие с участием их автомобиля. Свидетели не смогли объективно указать скорость движения автомобилей под управлением водителей ФИО3, ФИО2, ФИО12, расположение данных автомобилей на проезжей части при перестроении автомобиля ФИО3, в том числе расстояние между автомобилями.

Оценивая действия каждого участника дорожно - транспортного происшествия, исходя из обстоятельств ДТП, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения водителей, показания свидетелей, схема ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в нарушение п. 9.9. ПДД допустил выезд на обочину автодороги с последующим разворотом его автомобиля, что в совокупности с действиями ФИО2 и привело в конечном итоге к столкновению с транспортными средствами «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий водителя ФИО2, который должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Доказательств того, что маневр выезда на обочину автодороги, в последующем выезд на полосу встречного движения был оправдан обстоятельствами непреодолимой силы или крайней необходимости ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, также, как и не представлено доказательств тому, что действия ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, создали помехи в движении автомобиля ответчика ФИО2.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что именно действия ФИО3 при перестроении на правую полосу движения привели к столкновению автомобилей под управлением водителей ФИО12, ФИО16, ФИО2, безосновательны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после ДТП им предпринимались меры по розыску очевидцев произошедшего 28 августа 2018 года ДТП, по средствам опубликования в средствах массовой информации, сети «Интернет» объявлений, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика в действиях водителя ФИО1 суд нарушений ПДД РФ, в том числе п. 9.4. ПДД, не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в случае принятия им мер к торможению, произошло бы столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, что возможно привело бы к более плачевным последствиям, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на предположении и догадках, и не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика ФИО11 в момент совершения ДТП.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 28 августа 2018 года в 20 часов, управляя автомобилем «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, совершил выезд на обочину автодороги, в последующем на встречную полосу движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца - «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Таким образом, суд, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 управлявшим автомобилем «Москвич 2141», государственный регистрационный знак № состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, которые были отражены в справке о ДТП и, следовательно, ФИО17 является лицом, ответственным за причиненный вред. 

Доказательств того, что в представленных истцом документах, подтверждающих наличие механических повреждений автомобиля, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП, ответчиком ФИО2 не представлено.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно представленных материалов собственником автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 30), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа - Страхование», страховой полис серии № от 17 июля 2018 года, дата заключения договора страхования 13 июля 2018 года (срок действия с 14 июля 2018 года по 13 июля 2019 года) (л.д. 33).

Как следует из справки о дорожно – транспортом происшествии от 28 августа 2018 года, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 28 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 99998 рублей 49 копеек (л.д. 9-29).

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. 

Экспертное заключение выполнено экспертом - техником Б.А.Ю., включенным в государственный реестр экспертов – техников. 

Возражения от ответчиков относительно отчета оценщика о стоимости материального ущерба, как и иное экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства не поступили, оценка ущерба не опровергнута.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 28 сентября 2018 года относимым и допустимым доказательством по делу, а, следовательно, исходя из вышеизложенного истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 28 августа 2018 года с участием ее автомашины и автомашины под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 99998 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Предоставленные ответчиком ФИО2 справки о составе семьи, характеристики не являются основаниями для уменьшения степени ответственности ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов в связи с ДТП, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 3250 рублей, что подтверждается договором № на организацию и проведение экспертизы, квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» к приходному ордеру № от 07 сентября 2018 года (л.д. 21-22).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом для защиты своего права по взысканию материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных статей, то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего:

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом приложен чек-ордер от 24 сентября 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 3264 рубля 60 копеек (л.д. 4).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика ФИО2 от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3264 рубля 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 99998 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек, расходы, связанные с определением стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 3264 (Три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 10 июля 2019 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко