Дело №2-142/20

(22RS0069-01-2019-004316-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 20.09.2019 в размере 6 382 руб., а всего 181 382,70 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 марта 2019 года по просьбе ФИО3 она перечислила на банковскую карту ..... .... ..., принадлежащей ФИО4, проживающей по адресу: ///, денежные средства в сумме 175 000 рублей.

После того, как она узнала, что просьба ФИО5 о приобретении на полученную сумму запасных частей к автомобилю или перечислению полученной суммы на банковскую карту ... ФИО2 не исполнена, она неоднократно просила ФИО4 возвратить полученные от нее денежные средства. На ее устные и письменные обращения к ней ответа получено не было, денежные средства ей не возвращены. Полагая, что полученные от нее денежные средства присвоены ФИО4, она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, которые стали проводить проверку в части противоправных действий ФИО4 Одновременно ей было сообщено, что она имеет право, не дожидаясь окончания проверки (КУСП ... от +++ отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу) о наличии в действиях ФИО4 признаков состава уголовного преступления, обратиться в гражданский суд с исковым требованием о возврате перечисленных денежных средств, так как материалами проверки подтверждено получение ее денежных средств с карты ФИО4 и, одновременно, отсутствие каких-либо у нее обязательств перед нею. Поскольку ФИО4 устные договоренности не исполнила, встречное предоставление на полученные деньги не предоставила, деньги не возвратила, то полагает, что на основании ст.1102 ГК РФ на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Ответчик, в период с 28 марта 2019 года по настоящее время, незаконно удерживая ее денежные средства, пользуется ими, что на основании п.2 ст.1107 ГК РФ влечет начисление процентов. Сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на дату написания иска (20.09.2019г.), составляет 6 382,70 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила обстоятельства и доводы заявленных требований. Дополнительно пояснила, что по просьбе ее гражданского супруга ФИО3 она перевела на карту ФИО4 денежные средства в размере 175 000 рублей для покупки запчастей сожителем ответчика ФИО7 для автомобиля «Митсубиси». ФИО3 искал запчасти для своего автомобиля и ФИО7 предложил помощь в покупке запчастей (двигателя и коробки передач). ФИО7 являлся близким другом ФИО3, поэтому сомнений никаких не было в том, что он не приобретет запчасти и не вернет деньги. Деньги на карту ФИО4 поступили 28.03.2019, ею получены. В последующем ФИО7 перестал брать трубки, категорически отказался возвращать денежные средства. ФИО7 сказал, что у Гладких перед ним долг и он забирает эти деньги в счет долга, в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик со слов ее сожителя ФИО7 неосновательно приобретенные денежные средства в суме 175 000 руб. возвращать не будет, в том числе и по решению суда, поскольку доходы, на которые можно обратить взыскание, у них отсутствуют. Денежные средства с карты ответчиком ФИО4 получены, до сих пор ей не возвращены, при этом, у нее какие-либо обязательства перед ответчиком отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 требования истца поддержал по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснил, что до 28.03.2019 он находился в дружеских отношениях с ФИО7, дружили более 20 лет, периодически общались. Он знал, что у ФИО7 периодически возникали некоторые финансовые трудности, одалживал ему деньги, он возвращал, но, бывало, просил подождать с отдачей. На тот момент он занимал должность заместителя атамана Казачества Алтайского края. Сейчас у него трудности с работой. Он же искал запчасти на свой автомобиль «Митсубиси», ФИО7 знал об этом и предложил помочь, сказал, что нашел человека, который может привезти детали, и попросил еще с вечера отправить ему деньги, но у них возможности такой не было, поэтому отправили деньги утром. ФИО7 сначала на звонки не отвечал, потом ответил, что деньги пришли, но какие-то проблемы с картой, снять не могут. Потом пообещал, что вечером позвонит, затем начал говорить, что у него проблемы, после чего придумал, что какой-то долг якобы у него перед ФИО7 и он забирает себе эти деньги. Он обращался к Атаману казачьих войск, но это не помогло. Они с ФИО1 обращались в Банк, однако заблокировать перевод оказалось нельзя, получить обратно деньги также нельзя, только сказали, что они могут отправить ФИО4 смс-сообщение с требованием о возврате. Они писали Ребус требование о возврате, письмо не получено, вернулось обратно. Потом ФИО1 писала Ребус по ватсапу, та сначала игнорировала сообщения, а потом стала писать, что они с ФИО1 чуть ли не мошенники и вымогают у нее деньги. После чего обращались в полицию, ФИО7 и Ребус давали объяснения в полиции. Он знал, что ФИО7 был судим за превышение должностных полномочий, работая еще в полиции. О судимости Ребус А. по ст.158 УК РФ узнал только по материалам КУСП. Карты Сбербанка у него нет, так как потребностей в переводе денег у него не было. Деньги могла перевести его супруга, переведенные на карту ФИО4 денежные средства в размере 175 000 руб. принадлежат ФИО1 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года со счета дебетовой карты ..., принадлежащей ФИО1, на счет банковской карты ..., принадлежащей ФИО4, истцом переведены денежные средства в размере 175 000 руб., без указания наименование платежа. Перевод в размере 175 000 руб. осуществлен, что следует из истории операций по дебетовой карте ФИО1, предоставленный 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства соответчиком ФИО4 по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 175 000 руб.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора; знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

По пояснениям истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 денежные средства в сумме 175 000 руб. были перечислены истцом на банковскую карту ФИО4 для приобретения запасных частей (двигателя, коробки передач) к автомобилю Митсубиси, принадлежащему ФИО3 Данные денежные средства должны были быть переданы сожителем ФИО4 ФИО7. лицу, которое могло поставить указанные запчасти к автомобилю, ФИО2 

Как установлено судом, по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств в размере 175 000 руб. (КУСП ... от +++) была проведена предварительная проверка.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотруднику полиции, она проживает с сожителем ФИО3 Ему нужно было оплатить привезенные для него запасные части для автомобиля, однако у него возникли проблемы с банковской картой, в связи с чем, она по его просьбе перевела денежные средства в сумме 175 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО4. На данную сумму должны были быть приобретены запасные части ФИО6, а в случае невозможности, переведены ФИО10, у которого имелась такая возможность. Далее ей стало известно, что запасные части не приобретены, а также деньги не переведены ФИО2 В связи с этим она написала ФИО4 требование о возврате денежных средств, однако адресатом письмо не было получено.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что около 7 лет она знакома с ФИО3 Он до недавнего времени поддерживал дружеские отношения с ФИО6 Примерно в 2015 году у ФИО3 начались материальные трудности, в связи с чем ФИО7 дал ему в долг около 285 000 рублей. В январе 2019 года ФИО7 попросил у нее банковскую карту для того, чтобы помочь ФИО3 перечислять денежные средства без процентов.Опрошенный ФИО7 пояснил, что с 2000 года он знаком с ФИО3, между ними были дружеские отношения. В 2015 или 2016 году ФИО3 попросил у него в долг 69 000 рублей, на что он предоставил ему данную сумму сроком на неделю. По истечении недели ФИО3 денежные средства не вернул. Через некоторое время ФИО3 попросил у него 200 000 рублей в долг. Он вновь предоставил ему указанную сумму. В начале 2019 года к нему обратился ФИО3 с просьбой оказать помощь в переводе денежных средств для его клиентов. Он согласился помочь и взял банковскую карту у своей сожительницы ФИО4 ФИО3 просил переводить денежные средства различным людям. Он обратил внимание, что суммы крупные и решил, что у ФИО3 наладилось материальное положение, в связи с чем попросил вернуть задолженность. Так как ФИО3 долг не возвращал, то он забрал себе 175 000 рублей, которые предназначались незнакомому ему ФИО2. Гладких попросил вернуть ему половину денег, но он ответил, что забирает 175 000 рублей, а оставшуюся часть долга ему прощает.

Опрошенный ФИО8 пояснил, что он знаком с ФИО7. около 7 лет. В 2014 году он познакомился с другом ФИО7 - ФИО3 На тот момент у ФИО7 было хорошее материальное положение и поэтому ФИО3 иногда брал у него в долг денежные средства. Ему известно, что он брал в долг около 70 000 рублей, а также 270 000 рублей. О данном долге он слышал во время поездки в автомобиле из г.Бийска в г.Барнаул. ФИО3 от долга не отказывался, пояснял, что у него сложная материальная ситуация.

По результатам проведенной предварительной проверки постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу майором юстиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Из изложенного следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 отсутствовали какие-либо договорные отношения. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца и третьего лица в суде, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между ФИО1 и ФИО4 каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в вышеуказанном размере, либо наличия намерения истца одарить ответчицу.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ФИО4 перечисленных ей истцом денежных средств отсутствовали, следовательно, приобретение ответчиком 175 000 рублей является безосновательным.

Доказательств тому, что ФИО1, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства либо предоставила их в целях благотворительности, ответчиком не представлено, как не представлено ею и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

Получив от ФИО1 на свой счет банковской карты денежные средства без оформления с ней гражданско-правовых отношений, ФИО4 несет риск возможности истребования их с нее в любое время по правилам гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, ФИО4 должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку судом установлено, что ответчик безосновательно за счет ФИО1 приобрела 175 000 рублей, то она обязана возвратить последней данную сумму неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 175 000 руб. подлежат удовлетворению.

Нормами п.2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что изначально получая денежные средства от истца, ответчик должна была знать о неосновательности их получения, а потому истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что о неосновательности получения денежных сумм в размере 175 000 руб. ответчику стало известно в день их получения от истца, а именно: 28.03.2019. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 и по 20.09.2019.

Анализируя положения п.1 ст.395 и ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. подлежат начислению за указанный период. 

Пункт 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», содержавший разъяснение о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360, пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению.

Указанный пункт (2) совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 к федеральным законам, применяемым по общему правилу с момента вступления их в силу, не относится, а является разъяснением Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Учитывая то, что в настоящее время упомянутое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации признано не подлежащим применению, поэтому при рассмотрении дела суд исходит из фактических 365 дней в году (2019 год) за весь период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период проценты подлежат исчислению - по ключевой ставке Банка России.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, и ответчиком не оспорен.

В связи с уклонением от возврата ответчиком ФИО4 неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 175 000 руб. и неправомерным ее удержанием, выражающимся в неосновательном обогащении за счет другого лица, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 20.09.2019, что в денежном выражении составляет 6 382,70 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения, размер которого определяется неосновательно приобретенной денежной суммой в размере 175 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными в сумме 6 382,70 руб., а всего 181 382,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 828 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 28.03.2019 по 20.09.2019 в сумме 6 382,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 828 руб., а всего взыскать 186 210,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020.