Дело № 2-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 16 ноября 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Воловиковой И.В., с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга и процентов. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено 2 договора займа. По одному договору ФИО4 взяла у него 260 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по другому договору – 1 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО4 свои обязательства не исполнила. Просил взыскать с ФИО4 суммы займов в размере 260 000 рублей, в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 сумму займа в размере 1 400 000 рублей, 8 % от суммы займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 974,01 рублей, сумму займа в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 855,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 500 рублей. 

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признала, указала, что оба договора займа подписывала она, но денежные средства в сумме 1 400 000 рублей брал ее супруг ФИО3 для семейного бизнеса. Согласна выплатить половину этой суммы. Денежные средства в сумме 260 000 рублей ни она, ни ее супруг не брали. В дальнейшем указала, что договоры займа подлежат признанию недействительными в силу их безденежности. Денежные средства ей не передавались. 260 000 рублей были уплачены ФИО1 из 1 400 000 рублей в счет образовавшейся задолженности по коммунальным платежам за квартиру, которую ФИО1 собирался у нее покупать. Семья находилась в тяжелом материальном положении. Ее супруг ФИО3 с целью получения денежных средств на развитие мясного бизнеса, желая заработать денег для семьи, нашел ФИО1 Поскольку у ФИО3 не имелось никакого имущества, под которое ему могли быть переданы денежные средства, было принято решение взять в займы денежные средства под квартиру, принадлежащую ей. ФИО4 не обговаривала с ФИО6 условия договора займа, проценты по договору. Она подписала договоры, а денежные средства получил ее супруг. Никаких обязательств у нее перед ФИО6 не возникло. Кроме того, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами завышены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы своей доверительницы. 

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования ФИО1 признал частично, в части взыскания в солидарном порядке с него и с ФИО4 1 400 000 рублей. Указал, что с 2014 г. состоит в браке с ФИО4 Денежные средства в размере 1 400 000 рублей с согласия супруги и в ее присутствии он брал в долг у ФИО1 на развитие семейного бизнеса и потратил на бизнес. Договор займа подписывала ФИО4, поскольку она является собственником квартиры и могла гарантировать возврат денежных средств своим имуществом. В тот день она подписывала несколько договоров. Денежные средства в размере 260 000 рублей ни ему, ни его супруге не передавались. В данной части исковых требований, а также в части взыскания процентов по договорам просил отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей под 8 % ежемесячно от суммы, сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств может быть увеличен максимум на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ при сохранении 8 % ежемесячно от суммы. Денежные средства в размере 1 400 000 рублей могут быть возвращены ФИО1 досрочно, учитывая ежемесячные проценты. 

Договор займа оформлен в письменном виде.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что несмотря на то, что договор займа был подписан истцом ФИО1 и только ответчиком ФИО4, денежные средства по договору в размере 1 400 000 рублей были получены в присутствии ФИО4 и с согласия ФИО4 ее супругом ФИО3 и использованы им на развитие семейного бизнеса. Таким образом, указанное долговое обязательство является общим долгом супругов Л-ных, которые не оспаривали, что обязательства по договору не выполнены, и сумма долга в размере 1 400 000 рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном прядке.

Условиями договора займа установлен срок возврата 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользованием займом в размере 8 % ежемесячно. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает правильным, сумма процентов по договору составляет: 1 400 000 х 8 % х 6 = 672 000 рублей. Указанная сумма процентов также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3

Требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору в размере 8 % от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на условие договора о том, что срок возврата денежных средств может быть увеличен максимум на 3 месяца, удовлетворению не подлежат, поскольку соглашение о продлении срока возврата денежных средств между сторонами не заключалось и суду представлено не было. 

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 400 000 х 20 х 8,24 % / 366 = 6 303,82

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ: 1 400 000 х 17 х 7,52 % / 366 = 4 890,05 

за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ: 1 400 000 х 48 х 9 % /366 = 16 524,59

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1 400 000 х 7 х 8,5 %/366 = 2 275,96 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 400 000 х 98 х 10 % / 366 = 37 486,34

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 400 000 х 85 х 10 % / 365 = 32 602,74

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 400 000 х 36 х 9,75 %/ 365 = 13 463,01

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 400 000 х 48 х 9,25 % /365 = 17 030,14

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 400 000 х 91 х 9 % / 365 = 31 413,70

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 1 400 000 х 3 х 8,5 % / 365 = 978,08

Всего подлежат взысканию 162 968,43 рубля. 

Довод ответчика ФИО4 о том, что сумма процентов по договору завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд не может принять во внимание.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. ФИО4, подписав договор займа, выразила согласие с размером процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 260 000 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 260 000 рублей могут быть возвращены ФИО1 досрочно. 

Договор займа между сторонами оформлен в письменном виде. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что указанная сумма до настоящего времени ему не возвращена.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 отрицали факт получения ими от ФИО1 денежных средств в размере 260 000 рублей. В то же время ФИО4 признала тот факт, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей подписан ею, доказательств безденежности данного договора суду не представлено. 

Принимая во внимание, что договор займа подписан только ответчиком ФИО4, и при этом довод истца о получении займа ответчиком ФИО3 для использования в интересах семьи не нашел своего доказательственного подтверждения, суд признает долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ личным долгом ФИО4, в связи с чем с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию 260 000 рублей. 

Оснований полагать, что договор займа подразумевает под собой иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд не усматривает.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан правильным: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 х 20 х 8,24 % / 366 = 1 170,71

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 х 17 х 7,52 % /366 = 908,15

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 х 49 х 10,5 % / 366 = 3 654,92

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 260 000 х 104 х 10 % / 366 = 7 387,98

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 260 000 х 85 х 10 % / 365 = 6 054,79

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 260 000 х 36 х 9,75 % / 365 = 2 500,27

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260 000 х 48 х 9,25 % / 365 = 3 162,74

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 260 000 х 91 х 9 % / 365 = 5 833,97

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 260 000 х 3 х 8,5 % / 365 = 181,64

Всего с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 855,17 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 16 500 руб. 00 копеек. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует возложить на ответчиков ФИО4 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО1 и в доход бюджета Свердловского района Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 968 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 855 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Свердловского района Орловской области госпошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 46 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Свердловского района Орловской области госпошлину в размере 5 774 (пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 84 копейки. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова