№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 27 июля 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретаре Верт М.Г., 

с участием:

государственного обвинителя Прудниковой А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Юдина А.Е., удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции Потерпевший №1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> (далее по тексту – полицейский Потерпевший №1).

Приказом начальника МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, текст приказа изменен, с «полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> на полицейского (кинолога) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции». 

В соответствии со ст.ст. 12, 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6, полицейский Потерпевший №1 наделен следующими должностными полномочиями: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, При пресечении административных правонарушений, составлять протокол об административном правонарушении, сдавать инспектору исполнения административного законодательства в течении суток для дальнейшей передачи на рассмотрение (в случае неправильного оформления протокола в течение суток дорабатывается и передает на регистрацию) при невозможности составления его на месте выявления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ и обеспечения качества полноты материала осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или помещение органа местного самоуправления, обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, строго соблюдать законность и вежливое обращение с гражданами, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка; при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким, нормативным актом и за какое нарушение они применяются. Кроме того, сотрудники органов внутренних дел на территории Российской Федерации, независимо от места нахождения и времени, обязаны выполнять служебные обязанности, и могут использовать права, предусмотренные ФЗ «О полиции». Кроме того, сотрудники органов внутренних дел на территории Российской Федерации, независимо от места нахождения и времени, обязаны выполнять служебные обязанности, и могут использовать права, предусмотренные ФЗ «О полиции».

В силу возложенных на полицейского Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных ФЗ «О полиции», а также его должностной инструкцией, полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6, полицейский Потерпевший №1, в период с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял возложенные на него должностные обязанности, находясь в составе пешего патруля на маршруте патрулирования №, совместно с полицейским Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-30 до 01-50 часов при следовании Потерпевший №1 и Свидетель №1 по маршруту патрулирования, ими были замечены Свидетель №7 и ФИО1, проходящие по улице около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, громко разговаривали, выражались нецензурной бранью, имели шаткую походку, несвязную речь, то есть в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14 ФЗ «О полиции», а также положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), полицейский Потерпевший №1 подошел к Свидетель №7 и ФИО1 представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил последним, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, попросив предъявить документы, удостоверяющие личность. На указанные законные требования полицейского Потерпевший №1 Свидетель №7 отреагировал неадекватно, начал выражаться неадресной грубой нецензурной бранью. Полицейский Потерпевший №1, исполняя должностные обязанности по пресечению противоправных действий, потребовал от Свидетель №7 и ФИО1 проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Наркологический диспансер, 

<

адрес>» и последующего составления протокола об административном правонарушении. 

Свидетель №7 и ФИО1 желая избежать привлечения к административной ответственности, выражая явное намерение воспрепятствовать законным действиям полицейского Потерпевший №1, направились в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью скрыться от сотрудников полиции. 

Полицейский Потерпевший №1 видя, что Свидетель №7 и ФИО1 целенаправленно уходят от него, явно отказываясь выполнить его законные требования и прекратить совершение ими административного правонарушения, с целью пресечь их противоправные действия, стал высказывать Свидетель №7 и ФИО1 требование остановиться, стал преследовать их, приблизившись к ФИО1 на незначительное расстояние. 

В указанный период у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном в 20 метрах от ближнего угла дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 52 метрах от ближнего угла дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 6,5 метрах от фонарного столба (без номера), в связи с нежеланием быть привлеченной к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя данный умысел, ФИО1, в период указанного времени, находясь на участке местности расположенном в 20 метрах от ближнего угла 

<

адрес> 

<

адрес>, в 52 метрах от ближнего угла 

<

адрес>, в 6,5 метрах от фонарного столба (без номера), будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, поскольку он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и представился ей таковым, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья полицейскому Потерпевший №1, нарушения установленного порядка управления и желая их наступления, нанесла множественные удары своими руками и ногами в область головы, стала хватать последнего за область паха, чем причинила полицейскому Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины на нижней губе справа у угла рта. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9-согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Совершая вышеуказанные действия, а именно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №1, ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер совершаемых ей действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений физической боли потерпевшему Потерпевший №1, нарушения установленного порядка управления и желая их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, не признала. В судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехала в 

<

адрес> в гости к ее матери. В тот день она и муж находились в разных компаниях, где распивали спиртное. Около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ они встретившись, поехали на такси к 

<

адрес> где вышли и направились в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. Ее муж – Свидетель №7 - был одет в костюм Деда Мороза, был в состоянии алкогольного опьянения, но шел нормально, они не кричали, общественный порядок не нарушали. Проходя 

<

адрес>, их кто-то окликнул, это были двое мужчин, одетых в темную форменную одежду. Один из мужчин спросил: «Дед Мороз, не поздно поздравляешь?». На это они им ответили, что все нормально, и пошли дальше. Когда она и муж приблизились к тропинке, мужчины стали им кричать «стойте», начали их останавливать, хватать за рукава. Свидетель №7 их «послал на три буквы», и они продолжили движение. Как ей сейчас стало известно эти двое были – Потерпевший №1 и Свидетель №1. На слова Потерпевший №1 «стойте», ее муж их материл, а она говорила, чтобы они отстали. Муж пошел вперед, за ним по просьбе Потерпевший №1 направился Свидетель №1. Она шла по тропинке, Потерпевший №1 следом за ней. Она руками в своих Потерпевший №1 искала телефон, для того чтобы снять все происходящее на телефон, но Потерпевший №1 обхватил ее руками сзади, удерживая ее. Она просила ее отпустить, хотела повернуться, Потерпевший №1 ее схватил за грудки, а потом она хотела его оттолкнуть, но он взял ее за запястья, произвел какой-то прием, и ее руки оказались за спиной, так, что он полностью контролировал ее движения. Затем он «протолкал» ее в сторону сугроба, приемом заставил ее встать на колени и три раза «окунул» ее в снег. Она при этом ничего не говорила, ничего не спрашивала. Затем подъехал полицейский УАЗ, где она стала просить снять с нее наручники, которые ей надел ФИО2. В отдел полиции привезли на полицейском УАЗе. Наручники снять не смогли, поэтому сняли их только на посту. Затем ее направляли на мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установили ее личность. В момент, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 их пытались остановить на улице, Потерпевший №1 не представлялся, удостоверение не предъявлял, по поводу того, что он их задерживает не говорил, по форменной одежде они были похожи на охранников. Освещение было слабое, значков на их форме не видела. О том, что это были сотрудники полиции, она поняла только, увидев патрульную машину. Телесных повреждений она никому не причиняла, у нее не было такой возможности, поскольку Потерпевший №1 полностью ее контролировал. На СПП она не видела никаких царапин на лице Потерпевший №1. Относительно своего состояния показала, что в тот вечер употребляла пиво, она все помнила, могла контролировать свои действия. Ни она ни муж у двух останавливающих их мужчин не выясняли цель их остановки, не спрашивали кто именно их останавливает, ничего не спрашивала у того, кто производил ей загиб рук за спину и с ее слов «курял» ее в снег, также ничего не выясняла и патрульном автомобиле. О причинах их задержания и доставления с отдел стала выяснять только в стационарном пункте полиции, поскольку сначала была напугана. В связи с противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д. 93-96), протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 74-78), протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 (л.д. 106-110). Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и при очной ставке подсудимая ФИО1 подтвердила, при этом пояснила, что более точными являются показания данные ею в ходе настоящего судебного заседания, сейчас события произошедшего она помнит более подробно, поскольку все проанализировала, рассказала все так, как надо. Также показала, что со своими показаниями на следствии знакомилась, замечаний не было. Противоречия, в том числе относительно того, что Потерпевший №1 мог получить ссадину на губе об рацию либо о части замка или заклепок ее куртки, когда удерживал ее, объяснила тем, что на момент проведения данных следственных действий ей уже было известно, что ее и мужа останавливали сотрудники полиции, поэтому давала показания на основании имеющейся на тот момент информации. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимой ранее знаком не был, личных неприязненных отношений к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. По обстоятельствам пояснил, что при патрулировании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе пешего патруля вместе с Свидетель №1 около 

<

адрес> заметил двух граждан, один из которых был в костюме Деда Мороза, с ним шла женщина, как ему сейчас известно – Замашикна и Свидетель №7. Походка у них была шаткая, они громко нецензурно выражались, чем нарушали общественный порядок, в связи с чем было решено их остановить. Он и Свидетель №1 подошли к данным лицам. Он, будучи в форменном обмундировании, представился и предъявил свое служебное удостоверение, попросил граждан предъявить документы. На его просьбу Свидетель №7, попросил его «встать на табурет и рассказать стих», за что он даст ему конфету. После этого было принято решение о задержании данных граждан, и о направлении их на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем им тут же сообщил. В тот момент, когда он потянулся за рацией, чтобы вызвать подкрепление, мужчина и женщина направились к дому № по 

<

адрес>, стали удаляться, на его требование остановиться ФИО1 и Свидетель №7 не отреагировали. Он хотел остановить и задержать до приезда автопатруля Свидетель №7, но ФИО1, стала препятствовать ему это сделать, схватила его за куртку, ударила его в пах, оцарапала лицо – губу справа, отчего он почувствовал физическую боль. После этих действий он, учитывая, что перед ним женщина, аккуратно произвел ФИО1 загиб руки за спину, при этом она сильно уворачивалась, была в неадекватном, пьяном состоянии. Он принял решение положить ее на сугроб, зафиксировать ее, прижав ее своим телом. Во время того, как он производил данные действия ФИО1 пнула его по голове, потом она просила отпустить ей руки, потому что они замерзли. Он ее пожалел, отпустил, но она нанесла ему пощечину, после чего он решил ее больше не опускать. Все события происходили около 01-45 часов ДД.ММ.ГГГГ, освещение места происшествия было слабое, но тем не менее ему и Кононеко издалека было видно, что Свидетель №7 в костюме Деда Мороза, и рядом идет женщина, при этом последующие события происходили в непосредственной близости, и не разглядеть его форменное обмундирование было невозможно. После того, как приехал автопатруль в составе ФИО17, Свидетель №4 и Свидетель №3, он «передал» ФИО1 – ФИО17, а сам стал задерживать Свидетель №7, по результатам задержания надел на него наручники. На ФИО1 наручники не надевал, поскольку наручники были только одни, и он их применил к Свидетель №7. Физическую силу в отношении ФИО1 не применял, только произвел загиб руки и уложил ее на снег. Находившийся рядом Свидетель №1 в тот период был стажером, в связи с чем не мог оказывать помощь – ни применять физическую силу ни применять спецсредства – наручники, он только наблюдал за происходящим. После он обратился за медицинской помощью, его осмотрел врач, а после прошел медицинское освидетельствование. В связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены рапорт Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протокол допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64), а также протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79). Противоречия объяснил тем, что рапорт писал в спешке, указал в нем только основные моменты, а после – в Следственном комитете рассказывал все более подробно. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, тогда события помнил лучше, чем сейчас, прошло длительное время, при этом в силу своих служебных обязанностей подобные ситуации бывают довольно часто, в связи с чем он может путать некоторые моменты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с подсудимой ФИО1 лично не знаком, неприязни к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. Потерпевшего Потерпевший №1 знает в связи с исполнением служебных обязанностей, работают в одном отделе полиции. По обстоятельствам дела показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ был полицейским МО МВД России 

<

данные изъяты> при этом не был аттестован и проходил стажировку с составе пешего патруля с Потерпевший №1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 проходя мимо 

<

адрес> увидели мужчину в костюме Деда Мороза с женщиной, которые громко и нецензурно выражались, предположительно находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и он приблизились к данным гражданам, Потерпевший №1 представился, показал свое удостоверение, попросил их представиться и предъявить документы, на что мужчина в нецензурной форме попросил Потерпевший №1 «встать на табурет и прочитать стих», за что он даст ему конфету, стал прыгать на одном месте, а женщина говорила, что они муж и жена, что почти пришли домой, стала просить «не провоцировать» ее мужа, почему- то успокаивала их, а не мужа. Потерпевший №1 было принято решение о задержании данных граждан, он передал ему (Свидетель №1) планшет, вызвал автопатруль. Первоначально планировалось задержать мужчину, но женщина схватила Потерпевший №1 правой рукой за ворот куртки, т.е. мешала ему задерживать мужчину. Потерпевший №1 просил ее прекратить, но она ударила его в область паха, а левой рукой нанесла удар по его правой стороне лица, в результате чего поцарапала губу. После этих действий Потерпевший №1 аккуратно произвел загиб левой руки ФИО1 за спину, но она не успокаивалась, наступала ему на ноги, пыталась вырваться, вела себя неадекватно, поэтому он (Потерпевший №1) «уронил» ее на снег, сам удерживал ее руки, и в этот момент она пнула его в область головы – затылка. Так Потерпевший №1 продолжал ее удерживать до приезда автопатруля в составе ФИО17, Свидетель №3 и Свидетель №4. После Потерпевший №1 передал ФИО1 ФИО17, а сам стал задерживать Свидетель №7. Он (Свидетель №1) активных действий не предпринимал, видел все происходящее находясь в непосредственной близости. Потерпевший №1 ему пояснял, что испытал от действий ФИО1 физическую боль, и сам он видел, как Потерпевший №1 поморщился от боли, когда она его оцарапала, а после видел царапину, которой до заступления на службу не было. Потерпевший №1 к ФИО1 силу не применял, не оскорблял, на снег «уронил» аккуратно, наручников на нее не одевал, поднимал ФИО1 со снега – ФИО17. Все происходило на слабоосвещенном месте, но был свет от фонаря на подъезде дома, форменное обмундирование было отчетливо видно, при этом действия участников были видны, он сам был в 2-х метрах от ФИО1 и Потерпевший №1. В связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены рапорт Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протокол допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102- 105) и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 (л.д. 106-110), по результатам чего пояснил, что рапорт составил менее подробно, чем потом давал показания. На момент дачи показания на стадии предварительного расследования помнил события лучше, подтвердил оглашенные показания в полнм объеме. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ФИО1 лично не знаком, неприязни к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. Потерпевшего Потерпевший №1 знает только в связи с выполнением своих должностных обязанностей, работают в одном отделе полиции. По обстоятельствам дела показал, что выполняя дежурство в составе автопатруля с Свидетель №4 и Свидетель №3 в 01-45 часов ДД.ММ.ГГГГ получил по рации от Потерпевший №1 вызов к 

<

адрес>, который сообщил, что ему нужна помощь. По данному вызову они приехали на место через 3-5 минут. Подъехав к указанному дому, осветив фарами автомобиля местность, он увидел, что ФИО1 лежит на спине, Потерпевший №1 справа от нее удерживал ее руки, склонившись над ней. Подбежав к Потерпевший №1, он видел, что у Потерпевший №1 на губе была кровь. Потерпевший №1 на его вопросы пояснил, что его ударила данная женщина. Потерпевший №1 при этом точно был в форменном обмундировании. На момент их приезда женщина – ФИО1 была спокойной, только просила одеть ей перчатки, потому что замерзли руки, от нее был запах алкоголя. Свидетель №1 находился в тот момент рядом с Потерпевший №1 и ФИО1 в 2 метрах. Пока он надевал на ФИО1 наручники, Потерпевший №1 привел Свидетель №7, на котором были наручники. На ФИО1 наручиник одевал он (ФИО7), на Свидетель №7 – Потерпевший №1 Относительно причины задержания ФИО1 и Свидетель №7 со слов Потерпевший №1 ему известно, что они пели песни, а потом нецензурно выражались в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №1. Свидетель №7 вел себя неадекватно, прыгал, матерился, ругался, был в сильном алкогольном опьянении. Свидетель №7 и ФИО1 увозили на СПП в разных патрульных автомобилях: Свидетель №7 увозили на «УАЗ», Замашикну – на «Ниве». После доставления Свидетель №7 на СПП, они отвозили Потерпевший №1 в приемный покой Заринской гор.больницы, чтобы зафиксировать побои. На ФИО1 повреждений не видел. Также Потерпевший №1 ему пояснял, что ФИО1 ударила его по лицу один раз, ногтями оцарапала справа нижнюю губу, хватала за мошонку, пыталась нанести один удар ногой по голове, сколько именно ударов нанесла не пояснял. Свидетель №1 в задержании Свидетель №7 участия не принимал, просто наблюдал за происходящим. В связи с противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил прошествием длительного времени. Кроме того, с согласия сторон было оглашено Заключение по материалам служебном проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) в части пояснений Свидетель №2, после чего свои пояснения «... Потерпевший №1 побежал к дому № по 

<

адрес>, для оказания помощи Свидетель №1, который задерживал мужчину» объяснил, что он имел в виду не задержание в процессуальном смысле, а то, что Свидетель №1 шел следом за Свидетель №7, задерживал его Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ФИО1 лично не знаком, неприязни к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. Потерпевшего Потерпевший №1 знает только в связи с выполнением своих должностных обязанностей, работают в одном отделе полиции. По обстоятельствам дела показал, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Находясь на автомобиле «Нива» в составе автопатруля № совместно с Свидетель №6 около 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они по радио получили сообщение от другого автопатруля № о том, что на около 

<

адрес> требуется помощь. Прибыв на место он увидел, что там уже находится патрульный автомобиль «УАЗ Париот», там же был Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он из автомобиля не выходил, вышел Свидетель №6. На улице стоял ФИО17, рядом с ним – женщина, на которой были наручники. Данную женщину посадили в его автомобиль «Нива», где она просила их снять, телесных повреждений у нее не было, исходил запах алкоголя. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, он с ним заступал на смену - ДД.ММ.ГГГГ и царапин – повреждений он у него не видел, однако он увидел у него на лице царапину ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 вел себя агрессивно, кричал. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ФИО1 лично не знаком, неприязни к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. Потерпевшего Потерпевший №1 знает только в связи с выполнением своих должностных обязанностей, работают в одном отделе полиции. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов он находясь в составе автопатруля совместно с Свидетель №5 по радио получил сообщение от другого автопатруля о том, что нужно подъехать к дому № по 

<

адрес>. По приезду на место он увидел, что там уже находится ФИО17, радом с ним – женщина, как ему сейчас известно – ФИО1, которая была в наручниках. Он вышел из машины, подошел к ФИО17, который пояснил, что данную женщину необходимо доставить на СПП. Для этого ее посадили в автомобиль «Нива», на котором они прибыли, ее увезли в СПП, где сняли наручники. Женщина вела себя спокойно, за что ее задержали ФИО17 не пояснял, сам он с ней не общался, от нее исходил запах алкоголя. Около 

<

адрес> на момент их приезда были Потерпевший №1 и Свидетель №1, Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании, вел мужчину в костюме Деда Мороза. По приезду в СПП ФИО1 отказалась называть свои ФИО, сказала «сами выясняйте», через некоторое время привезли и мужчину в костюме Деда Мороза, который нецензурно выражался, кричал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 увидел в следующий раз также ДД.ММ.ГГГГ, но позднее, видел у него царапину, где именно уже не помнит, при этом Потерпевший №1 пояснил, что это сделала задержанная женщина – ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ФИО1 лично не знаком, неприязни к ней не испытывает, причин для оговора не имеет. Потерпевшего Потерпевший №1 знает только в связи с выполнением своих должностных обязанностей, работают в одном отделе полиции. По обстоятельствам дела показал, что он заступил на смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля, старшим наряда был ФИО17, также в состав входил Свидетель №4. Ночью от другого автопатруля № поступил вызов, просили приехать к дому № по 

<

адрес>. Когда они приехали на место, то в освещении фар автомобиля было видно, что на снегу лежала девушка, а над ней был Потерпевший №1, он держал ей руки, она пиналась. Ему позднее стало известно, что эта девушка – ФИО1. ФИО17 вышел из автомобиля и пошел к Потерпевший №1, надел на девушку наручники. Через некоторое время приехал другой автопатруль, водителем был Свидетель №5, девушку посадили в «Ниву», как это происходило, он не видел. Сам он из автомобиля не выходил, выходили ФИО17 и Свидетель №4, при этом к девушке подходил только ФИО17, что делал Свидетель №4, ему видно не было. С Потерпевший №1 в наряде был еще молодой сотрудник, его ФИО он не помнит, которого в тот момент, когда он подъехал, не видел. Про поведение девушки пояснил, что вела она себя агрессивно. Также у 

<

адрес>, к нему в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в СПП ФИО17 посадил мужчину в костюме Деда Мороза, откуда и кто его привел, не видел. Дед Мороз буянил, громко и нецензурно выражался, от него исходил сильный запах алкоголя, он был в сильном алкогольном опьянении. После того, как девушку на «Ниве» увезли на СПП, он возил Потерпевший №1 в приемный покой Заринской городской больницы – зафиксировать повреждения. Он видел у Потерпевший №1 царапину, но где именно не помнит. После этого, он Потерпевший №1 не видел. Все присутствующие на месте сотрудники были в форменном обмундировании. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что подсудимая ФИО1 приходится ему супругой. Потерпевшего Потерпевший №1 не знает, неприязни не испытывает. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал к матери последней в гости. Он договорился о встрече с друзьями, супруга – со своими подругами. Встретились с супругой около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, на такси поехали домой, но не доехав 300 метров решили прогуляться до дома пешком. Он был в костюме Деда Мороза, шли с супругой под ручку. После того, как они прошли «тринашку» - магазин «Пятое колесо», он оглянулся, понял, что их догнали полицейские, но поскольку он был сильно пьян, то сказал супруге «пойдем», пояснил в судебном заседании, что они «естественно не остановились», и пошли дальше. Полицейский ничего не требовали, окрикнули, он попросил их рассказать стишок, потому что был Новый год, и он был костюме Деда Мороза. Несмотря на то, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шли они нормально, он не полз, разговаривали между собой спокойно, не кричали. Освещение было слабым, но была лампочка на подъезде и около 

<

адрес> был фонарь. Сотрудники не представлялись, служебное удостоверение не предъявляли, слов о том, что они «задержаны» никто не говорил. При этом он понимал, что это полицейские, видел, что они были в соответствующей форме. Относительно того, зачем полицейские их просили остановиться, он не спрашивал, просто «послал» их. Один из сотрудников стал хватать за руку его супругу, а второй –его за руку, но он вырвался и побежал, сотрудник, как ему на данный момент – Свидетель №1, стал его преследовать. Он считал себя правым, хотел домой, и в тот момент, когда он побежал от сотрудников, подумал, что оба побегут за ним, а супругу оставят. После он увидел, что его супруга на коленях, а Потерпевший №1 держит ей руки за спиной. Супруга не кричала, чтобы в ее отношении применяли физическую силу не видел. На него надели наручники, по его мнению – это сделал Свидетель №1, затем приехала патрульная машина. Рации у Потерпевший №1 он не видел, чтобы вызывал подмогу, также не слышал. После того, как он и его супруга оказались в отделе полиции, его супруга звонила на «горячую линию», просила вызвать для него скорую помощь, потому что ему наручники передавили руки. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 1);

- сообщением о происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов в МО МВД России 

<

данные изъяты> из приемного покоя 

<

данные изъяты> ЦГБ об обращении Потерпевший №1 в больницу с ссадиной нижней губы (л.д.7).

- рапортом Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- рапортом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о переводе Потерпевший №1 на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции МО МВД России «

<

данные изъяты> (л.д. 11);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 12);

- копией должностного регламента полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д. 13-15);

- характеристикой на Потерпевший №1 (л.д. 16);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с (л.д. 17);

- копией должностного регламента полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно- постовой службы полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (л.д. 18-21);

- направлением Потерпевший №1 на судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- Актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадина на нижней губе справа у угла рта, которая возникла от действия какого-либо предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, возможно, от действия ногтей пальцев рук. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 – согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 24-25);

- справкой в отношении Потерпевший №1 с диагнозом «ссадина нижней губы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 27);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 28);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 29);

- копией постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 30);

- заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 признан потерпевшим (л.д. 49-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: Ссадина на нижней губе справа у угла рта, которая возникла от действия какого-либо предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, возможно, от действия ногтей пальцев рук. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 – согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Учитывая характер ссадины (поверхность розового цвета, без корочки), данные медицинской документации (справка из приемного отделения КГБУЗ «ЦГБ 

<

адрес>) на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждение причинено в срок, не противоречащий сроку, указанному в обстоятельствах, то есть могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются следующие повреждения: 1. два кровоподтека на внутренней поверхности в нижней трети правого предплечья; два кровоподтека на наружной поверхности в нижней трети правого предплечья, которые возникли от действия твердого тупого предмета, возможно от действия пальцев рук, при схватывании руками.2. Кровоподтек на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, который возник от действия какого-либо предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхности, возможно от действия наручников. Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 – согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая цвет кровоподтеков (желтого цвета), повреждения причинены за 7-10 суток до момента проведения экспертизы, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153);

- копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 158);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 159);

- копий Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 160);

- копией протокола 22 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 161);

- копией протокола судебного заседания по делу 5-11/18 от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края (л.д. 163);

- копией протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 (л.д. 164);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 (л.д. 165);

- копией Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Свидетель №7 установлено состояние опьянения (л.д. 166);

- копией протокола 22 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 (л.д. 168);

- копией протокола судебного заседания по делу 5-8/18 от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края (л.д. 169);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в отношении Свидетель №7 (л.д. 170);

- копией протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 (л.д. 171);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных обязанностей сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ (л.д. 182-186);

- копией Журнала криминальных обращений КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в данное учреждение здравоохранения за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ссадины губы., пояснивший, что его ударила неизвестная женщина (по запросу суда); 

- копией Журнала травматологических больных КГБУЗ «Центральная городская больница, 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в данное учреждение здравоохранения за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ссадины нижней губы., пояснивший, что его ударила неизвестная женщина (по запросу суда).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к следующему.

Так, давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимой ФИО1, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ей деяния, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. 

При этом суд относиться критически к показаниям в ходе судебного заседания подсудимой ФИО1, что она никаких ударов полицейскому Потерпевший №1 не наносила, он мог получить ссадину на губе об рацию либо о части замка или заклепок ее куртки, когда удерживал ее, и надел ей наручники, а также о том, что ей не было очевидно, что ее и мужа останавливали сотрудники полиции, при этом она ничего не говорила, ничего не спрашивала, ни о чем не просила, что в отдел была доставлена на автомобиле УАЗ, связывает данную позицию подсудимой с избранной ею линией защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное. Данная версия была полностью опровергнута в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, которые последовательно как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия поясняли об обстоятельствах совершенного преступления, подробно описывая, каким образом ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1, подтвержденные заключением экспертов. 

Помимо прочего показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного следствия, противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного расследования при допросах и очных ставках, где она поясняла, что видела черную форменную одежды тех, кто останавливал ее и ее мужа, поясняла, что игнорировала их требования остановится, говорила сотрудникам о том, что они муж и жена, что идут домой, на основании чего суд приходит к выводу, что они не последовательны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Кроме того, суд относится критически к показаниям супруга ФИО1 –Свидетель №7, который показал, что он и его супруга общественный порядок не нарушали, освещение было слабое, однако говорит о том, что видел именно сотрудников полиции, в отношении которых он нецензурно выражался, пояснил жене, чтобы она не останавливалась. 

Доводы подсудимой о том, что на предварительном следствии она помнила события хуже, чем при даче показаний в судебном заседании, так как была в шоковом состоянии, в настоящее время она данные события анализировала, суд признает несостоятельными, поскольку показания ФИО1 давала спустя непродолжительное время, находясь при этом в адекватном, трезвом состоянии, никаких замечаний на протоколы допросов от нее и ее защитника не поступало. 

Между тем, вопреки мнению стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который находился в момент нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 в непосредственной близости, видел, как ФИО1 хватала Потерпевший №1 за форменное обмундирование, видел у Потерпевший №1 после этого на губе телесное повреждение, полученное им от действий ФИО1, указанные доказательства полностью опровергает версию подсудимой о причинении телесных повреждений Потерпевший №1, при обстоятельствах указанных ФИО1.

Суд, доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами, являются последовательными, поэтому расцениваются судом как достоверные и берутся судом в основу приговора. Оснований и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями в судебном заседании подсудимой, установлено не было, они ранее не были знакомы, свидетели и потерпевший пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимой, кроме того, указанные лица при дачи показаний, как в ходе следствия, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости их показаний, и указанный довод стороны защиты, суд признает несостоятельным. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимой указанными лицами.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, являются несущественными и незначительными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных ими в ходе следствия, после оглашения подтвердили их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, и с учетом времени, прошедшего с даты указанных событий, они могли уже не помнить некоторые подробности произошедшего, при этом их профессиональная деятельность предусматривает подобные ситуации довольно часто. 

Суд также не может согласится с доводами защиты о том, что показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3 нельзя доверять потому, что они являются сотрудниками полиции, работают в одной организации, поскольку указанные лица, наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности при даче показаний, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Профессиональная деятельность указанных лиц непосредственно связана с раскрытием и пресечением преступлений, охраной общественного порядка, пресечением правонарушений и т.п., что не может явствовать о их личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно – медицинских экспертиз, и подвергать их выводы сомнению, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими большой практический опыт в данной области. Данные выводы экспертов, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу. 

Доводы подсудимой и защиты о том, что она не нарушала общественный порядок не относятся к предъявленному обвинению и не влияют на доказанность ее вины в совершении вменяемого преступления.

Суд также отвергает доводы подсудимой о том, что сотрудники полиции применяли к ней насилие, и что Потерпевший №1 применял к ней спецсредства – наручники, так как данные доводы объективно подтверждены не были, не нашли своего подтверждения и в ходе судебного заседания, и опровергаются показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, которые указывали на то, что наручники ей одел ФИО17. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что в отношении указанных сотрудников полиции после проведения проверки было отказано в возбуждении уголовных дел по данному факту. 

Версия подсудимой о причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного решения, и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО1 своей вины в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – потерпевшего Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств, опровергающая показания подсудимой в судебном заседании, изобличающая ее в совершении инкриминируемого ей преступления, и подтверждающая ее виновность в причинении телесных повреждений полицейскому Потерпевший №1

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной, в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в период с 01-30 до 01-50 часа ДД.ММ.ГГГГ доказана, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В судебном заседании установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой к Потерпевший №1 - сотруднику полиции из - за остановки ее и супруга, оказала Потерпевший №1 физическое сопротивление, в связи с чем, в соответствии с Законом «О полиции» к ней была применена физическая сила, а позднее другим сотрудником полиции - специальные средства (наручники). При этом ФИО1 «опасаясь» за мужа, который находился в сильном алкогольном опьянении и был агрессивно настроен против сотрудников полиции, причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно нанесла множественные удары руками и ногами в область головы, оцарапав нижнюю губу справа у угла рта. 

Таким образом, ФИО1 применила к сотруднику полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не остановилась по его требованию, поскольку в том числе и в ее поведении усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть не хотела подчиняться законным требованиям сотрудника полиции, которые были правомерными.

Суд считает, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ей и Потерпевший №1 При этом, ФИО1 осознавала, что причиняет насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, предъявил служебное удостоверение, был на службе и исполнял свои должностные обязанности, как работник полиции, то есть выполнял функции представителя власти, на которого возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, преступлений, то есть являлся должностным лицом, выполнял в соответствии с Законом «О полиции» и своими должностными обязанностями задержание ФИО1, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как она находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не остановилась на требование сотрудника полиции, тем самым не выполнила его законные требования, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд также отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, обжаловано ФИО1 не было и вступило в законную силу, при этом на момент судебного разбирательства назначенный данным постановлением административный штраф ФИО1 оплачен.

В судебном заседании объективно установлено, место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по делу, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, у суда оснований не имеется.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (л.д. 201) на учете у врача психиатра он не состоит. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимой, ФИО1 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ее к инкриминированному преступлению вменяемой.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против порядка управления, в отношении должностного лица – представителя власти, осуществляющего охрану общественного порядка, данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, характеризуется ФИО1 по месту жительства и по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимой и ее матери, имеющей 2 группу инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, личность виновной, ее материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступления, не имеется.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья А.А. Шмидт