ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 10 июня 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В., при помощнике судьи Ятченя Т.В., с участием государственного обвинителя – Муклинова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Музыка Н.Д., действующего по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-60 (номер производства 1-208/2021) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 10.11.2010 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 119 УК РФ (с учетом постановления Усольского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28.11.2010;

2) 16.03.2011 мировым судьёй судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10.11.2010 окончательно к отбытию (с учетом постановления Усольского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года) назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно 10.04.2012 по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.04.2012 года на 10 месяцев 28 дней;

3) 03.10.2012 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии частью 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 16.03. 2011отменено. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно 17.02.2015 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 04.02.2015 на 7 месяцев 29 дней;

4) 19.01.2016 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 03.10.2012, окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 27.05.2016 Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 228 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19.01.2016, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока 03.06.2019.

6) 28.10.2020 мировым судьёй судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области по части 1 статьи 330, части 1 статьи 330, части 1 статьи 330 УК РФ к исправительным работам сроком нам 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.11.2020;

7) 19.02.2021 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 119 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 28.10.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 12.03.2021. 

10.06.2019 по решению Братского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 8 лет.

Под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 10.11.2020 на 11.11.2020, но не позднее 20.00 часов 11.11.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло в окне, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, в именно в дачный дом по адресу: 

<

адрес> СНТ 

<

данные изъяты> участок (данные изъяты), откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: из под кровати электрическую цепную пилу 

<

данные изъяты> c цепью общей стоимостью 3000 рублей, с телевизионной тумбы, ДВД-плеер дисковый 

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3300 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии предварительного расследования.

Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.27-30, 95-98, 196-199, 104-106, 209-212) судом установлено, что 11.11.2020 в ночное время он пришел к дачному участку (данные изъяты) СНТ 

<

данные изъяты> который расположен крайним от дороги, пришел, чтобы что-нибудь похитить, через забор перелез на участок. Он через окно проник на веранду дома, ничего ценного там не было. Тогда он разбил стекло в раме окна дома, залез через окно в дом, в котором можно жить, там находились кровати, печь, телевизор. Под кроватью нашел электропилу 

<

данные изъяты> зеленого цвета, около телевизора взял ДВД-плеер. Больше ничего не похищал. Он ушел с дачи, похищенное спрятал в одном из подъездов на 

<

адрес>. Он где-то купил спиртное, выпивал его и ждал утра, чтобы можно было продать похищенное в скупку, но у него не было паспорта, и он рассчитывал, встретить кого-нибудь и попросить сдать похищенное. Когда наступило утро, он продал ДВД-плеер случайному прохожему около скупки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> за 150-200 рублей. На 

<

адрес> встретил знакомого Свидетель №1, ему сказал, что болеет с «похмелья», что нужно сдать пилу в скупку, что пила его, и что он работает на строительстве. Свидетель №1 ему поверил и согласился помочь. Он ушел за пилой, вернулся к дому Свидетель №1, с которым он дошел до скупки магазина 

<

данные изъяты> где Свидетель №1 по своему паспорту сдал пилу за 2000 рублей. Он дал 1000 рублей Свидетель №1, себе купил в этой же скупке телефон за 600 рублей, остальное потратил на спиртное. Первоначально на стадии расследования пояснял, что кражу совершил с мужчиной, так как в то время злоупотреблял спиртным и перепутал дни, кражу пилы и ДВД-плеера совершил один.

При проведении 14.11.2020 проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии понятых и защитника – адвоката Музыка Н.Д. указал на дачный участок (данные изъяты) в СНТ 

<

данные изъяты> где он разбил стекло и проник в дачный дом, откуда похитил из-под кровати электропилу, а около телевизора похитил ДВД-плеер. Далее ФИО1 указал на комиссионный магазин, расположенный в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, куда сдал похищенную электропилу (том 1 л.д.72-84). 

ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия. При его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал. Стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимого не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и показаний, полученных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.31-33), которые свидетель подтвердил, установлено, что он является председателем СНТ 

<

данные изъяты>, где проживает сам на участке (данные изъяты). СНТ оборудовано камерами видеонаблюдения. 13.11.2020 ему стало известно, что на участок (данные изъяты) в дом Свидетель №5 проникли посторонние. Он просмотрел записи с видеокамер, где увидел двоих мужчин, которые несли какое-то имущество, одним из них был ФИО1. О случившемся он сообщил Свидетель №5, и вызвал сотрудников полиции. Затем от Свидетель №5 ему стало известно, что проходя мимо участка (данные изъяты), она увидела, что в доме разбиты стекла, об этом он сообщил хозяйке дачи. Позже она приехала и обнаружила, что из ее дома похищены ДВД-плеер и электропила. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, он ранее судим, проживал у нее, нигде не работал, злоупотреблял спиртным, бывало, что не ночевал дома. Чужих вещей сын домой не приносил. 13.11.2020 вечером сын пришел домой в состоянии опьянения, был без обуви, где он был, сказать не смог, при себе у него ничего не было. Из подъезда сына забрали сотрудники полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 9-10, 125-127), установлено, что у нее есть дачный участок (данные изъяты) СНТ 

<

данные изъяты> где имеется дачный дом, в котором она раньше проживала, то есть дом пригоден для жилья, там имеется свет, печь, холодильник и мебель. В последний раз была на даче в сентябре 2020 года. 13.11.2020 ей позвонил председатель СНТ и сообщил, что в ее дом проникли посторонние. Приехав на дачу, она обнаружила, что стекла на веранде и в доме разбиты, двери не взломаны. Из дома похищен ДВД-плеер 

<

данные изъяты> который она приобретала за 300 рублей, и электропила 

<

данные изъяты> зеленого цвета, которую она приобретала за 3 000 рублей. Пила лежала под кроватью, была в рабочем состоянии.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного не оспорил, ущерб потерпевшей в полном объеме возмещен. 

Свидетель Ф.И.О4 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив обстоятельства обнаружения кражи из дома его сожительницы Потерпевший №1 на участке (данные изъяты) СНТ 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 14-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии расследования (том 1 л.д.190-192), установлено, что она сожительствовала с ФИО1. У нее имеется дачный участок (данные изъяты) в СНТ 

<

данные изъяты>». 13.11.2020 около 17-00 председатель СНТ Свидетель №3 сообщил, что на ее дачный участок проникли двое мужчин. Она приехала на дачу, куда прибыли сотрудники полиции, она написала заявление. На видеозаписи с камер видеонаблюдения она видела ФИО1 с незнакомым мужчиной, которые несли похищенное у нее имущество. Когда она пошла домой, увидела, что в доме на участке (данные изъяты) разбиты стекла, об этом сообщила Свидетель №3, они поняли, что и в этот дом мог проникнуть ФИО1. Затем она поехала к матери ФИО1 – Свидетель №4, проживающей по 

<

адрес>, где на лестничной клетке в состоянии сильного алкогольного опьянения находился ФИО1, по поводу кражи он ничего пояснить не мог. Затем они вызвали сотрудников полиции, которые ФИО1 увезли в полицию, затем его арестовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия установлено, что в середине ноября 2020 года точную дату не помнит, в дообеденное время около своего дома встретил ФИО1 Тот ему пояснил, что работает на строительстве, более «с похмелья» и попросил его сдать в скупку, принадлежащую ему пилу, так как при себе не имеет паспорта, он согласился. Через некоторое время они вновь встретились около его дома, у ФИО1 была электрическая пила зеленого цвета с длинным шнуром. Затем с ФИО1 они прошли в скупку магазина 

<

данные изъяты> где он сдал пилу по своему паспорту за 2000 рублей, из которых 1000 рублей ФИО1 отдал ему за помощь, а себе купил телефон за 600 рублей. После этого они разошлись, больше ФИО1 он не видел, о том, что пила была похищена, не знал (том 1 л.д.176-178). 

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия поясняла, что работает в комиссионном магазине ИП 

<

данные изъяты> в том числе и в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине она приняла у Свидетель №1 электропилу 

<

данные изъяты> в залог до 11.12.2020, выплатив ему 2 000 рублей, о чем была составлена квитанция-договор. О том, что пила была похищена, не знала. Был ли Свидетель №1 один, сказать не может, впоследствии пила и квитанция договор были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д.163-164).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 на стадии расследования работает в комиссионном отделе в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 11.11.2020 ее сменщица приняла у Свидетель №1 электропилу 

<

данные изъяты> за 2 000 рублей. О том, что пила похищена, ей известно не было, пилу она выдала сотрудникам полиции (том 1 л.д.86-87).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Ф.И.О4, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, подтвердив их в полном объеме.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Ф.И.О4, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок (данные изъяты) СНТ 

<

данные изъяты> и расположенный на участке жилой дом. В ходе осмотра установлено, что дверь на веранду дома и в дом повреждений не имеют. В окне веранды отсутствует стекло, осколки которого находятся на улице и на веранде. Два стекла в окне дома также разбиты. В доме имеется холодильник диван, кровать кухонная мебель, печь и телевизор. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищенная электропила находилась под кроватью (том 1 л.д. 4-7).

В соответствии с протоколом выемки (том 1 л.д.35) у Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью из СНТ 

<

данные изъяты> который следователем осмотрен (том 1 л.д.35-45), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.47). 

Согласно протоколу выемки в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, изъята электропила 

<

данные изъяты> (том л.д.91-92), которая осмотрена (том 1 лд.118-123), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.124).

Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине по 

<

адрес>, изъята копия квитанции-договора от 11.11.2020 на электропилу 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1 (том 1 л.д.166), которая следователем осмотрена (том 1 л.д.167-169), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.170).

В соответствии с протоколом предъявления предметов для опознания, потерпевшая Потерпевший №1 среди представленных на опознание однородных предметов, опознала электрическую пилу 

<

данные изъяты> которая была похищена из ее дома на дачном участке (данные изъяты) СНТ 

<

данные изъяты> в г Усолье-Сибирское, опознала по названию и длинному шнуру (том 1 л.д.129-130). Впоследствии пила возвращена потерпевшей (том 1 л.д.131).

Из протоколов выемки установлено, что в 

<

данные изъяты> изъяты медицинские карты на имя ФИО1 (том 1 л.д.138, 145), которые осмотрены следователем (том 1 л.д.139-140, 146-147), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.141, 148), после чего возвращены по принадлежности (том 1 л.д.161-162).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать ущербом, причиненным Потерпевший №1 в результате кражи ее имущества сумму в размере 3 300 рублей. Предметами хищения считать электрическую цепную пилу 

<

данные изъяты> и ДВД-плеер дисковый 

<

данные изъяты>том 1 л.д.200-202).

Из справки ИП «Ф.И.О6» следует, что стоимость электрической цепной пилы 

<

данные изъяты> составляет 3000 рублей, стоимость ДВД-плеера дискового 

<

данные изъяты> составляет 300 рублей (том 2 л.д.94). 

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Муклинов А.Р. на стадии судебных прений уточнил обвинение, предъявленное ФИО1 в части времени совершения кражи, а именно (в ночь с 10.11.2020 на 11.11.2020, но не позднее 20.00 часов 11.11.2020), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно в указанное время ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил ее имущество. Кроме того, такое уточнение не выходит за рамки обвинения, предъявленного органом расследования, не изменяет фактические обстоятельства совершенного преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь статьёй 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение формулировки обвинения в части уточнения времени совершения преступления в данном случае не изменяет фактические обстоятельства совершенного преступления, не влияет на объем предъявленного обвинения, следовательно, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение формулировки предъявленного обвинения в части уточнения времени совершения преступления мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, помимо воли и желания Потерпевший №1, с цель кражи незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно похитил имущество, указанное в установочной части приговора, им распорядился по своему усмотрению. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей может самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, так как по своему психическому состоянию существенного вреда либо опасности для себя или других лиц не представляет. Как лицо, страдающее 

<

данные изъяты> нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу, которые ему не противопоказаны (том 1 л.д.153-158).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности, суд обращает внимание, что ФИО1 судим (том 1 л.д.215-219), неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие и появление в общественных местах в состоянии опьянения (том 1 л.д.221-225), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (том 2 л.д.67), имеет тяжкое заболевание (том 2 л.д.69,71). Решением Братского районного сда Иркутской области от 27.03.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (том 1 л.д.47-51), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, регулярно нарушающее условия административного надзора, злоупотребляет спиртным, употребляет наркотики (том 2 л.д.75).

Подсудимый ФИО1 оспорил характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, пояснив, что участкового никогда не видел, между тем, у суда нет оснований не доверять изложенным в ней сведениям, поскольку она дана надлежащим должностным лицом.

По последнему месту отбывания наказания ФИО1 начальником 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем имеет поощрения, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, на замечания не всегда реагирует правильно, социально-полезные связи не утратил (том 2 л.д.73). Согласно информации УИИ ФИО1 состоит на учете, как условно осужденный 28 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области. Однако приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение 17.11.2020, а 15.11.2020 Усольским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д.45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно пунктам «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, является признание осуждаемым своей вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участие в следственных действиях, способствование возврату части похищенного имущества 

<

данные изъяты> раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизе, наличие у него тяжкого заболевания, его молодой возраст. Суд не оставляет без внимания то, что Свидетель №4 мать подсудимого имеет 

<

данные изъяты> а также принятие участие осуждаемого в воспитании малолетней дочери Свидетель №5, которая является ребенком инвалидом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным статьёй 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечет более строгое наказание, в связи, с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. 

Судом не признается совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил части 1 статьи 62, так и части 6 статьи 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, учитывая также категорию совершенного им преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, суд считает, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, применение условного осуждения в отношении ФИО1 невозможно. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ у ФИО1 усматривается особо-опасный рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии особого режима.

Поскольку, преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесенное к категории тяжких, совершено им в период испытательного срока установленного приговором мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28.10.2020, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене, а наказание по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28.10.2020, следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 осужден 19.02.2021 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 119 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем наказание по настоящему приговору и приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19.02.2021 следует назначать по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28.10.2020 отменить. 

Согласно части 1 статьи 70, с учетом части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в размере 2 (два) месяца присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28.10.2020, и назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19.02.2021 сроком в 6 (шесть) месяцев и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачесть, время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбытия наказания по приговору Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня вступления в законную силу настоящего приговора включительно, на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую пилу 

<

данные изъяты> возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у собственника; копию квитанции-договора, след обуви на диске, след материала на отрезке ленты «Скотч». Записи с камер видеонаблюдения на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в 

<

данные изъяты> - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва