Дело № 2-4744/2024

УИД 59RS0007-01-2024-004107-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обшеству с ограниченной ответственностью "Апачи Групп" о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Апачи Групп" о взыскании уплаченной за оборудование суммы 185000 рублей, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсации юридических услуг в сумме 46000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, заключила с ООО «АПАЧИ Групп» договор поставки товара по предварительному заказу №. По условиям договора поставщик принял обязанность передать в собственность оборудование, а именно станок 

<

данные изъяты> контроллер М2, лазерная трубка 50W, подъемный стол на цепи, сотовый стол, ламели, поворотная ось, система охлаждения вытяжной вентилятор, втяжка 550 w, гофра 4м, хомут для гофры, компрессор, лазерный указатель, ящик для инструмента, набор шестигранных ключей, мерная полоска для фокусного расстояния, CD-диск с программой стоимостью 185000 руб. Денежные средства были перечислены поставщику. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила полностью. Согласно п. 3 Спецификации к договору срок поставки – 60 рабочих дней с момента поступления денег на счет поставщика. Крайний день поставки ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок оборудование истцу не передано. Истец отправила претензию ответчику. До настающего времени ответ на претензию не получила. В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков поставки товаров, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены недопоставленного товара.

Истец, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, извещался судом надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что товар до настоящего времени не получен, деньги не возвращены. Заказанный истцом станок- товарный деревообрабатывающий станок, истец увлекается вырезкой, приобрела для своих нужд, она не индивидуальный предприниматель. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, морального вреда, штрафа. Ответчик указывает, что станок Apachi 6040 предназначен для лазерной резки и гравировки материала, используемый материал: акрил, картон, бумага, металл с покрытием, паротонит, пробка, хрусталь, ткани, кожа, мрамор, искусственный камень, камень натуральный, резина, керамика, фанера толщиной до 8 мм, стекло толщиной не менее 1 мм., а также приводит характеристики согласно паспорту станка. Учитывая характеристики товара, его вес, габарит, требования к эксплуатации, данный станок не предназначен для использования в личных целях.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исселдовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Апачи Групп" (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара по предварительному заказу №, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар902 ассортименте и по ценам, согласно спецификации (приложение №)(л.д.37-42).

Согласно спецификации (приложение №) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заказан станок 

<

данные изъяты>, контроллер М2, лазерная трубка 50W, подъемный стол на цепи, сотовый стол, ламели, поворотная ось, система охлаждения вытяжной вентилятор, втяжка 550 w, гофра 4м, хомут для гофры, компрессор, лазерный указатель, ящик для инструмента, набор шестигранных ключей, мерная полоска для фокусного расстояния, CD-диск с программой стоимостью 185 000 рублей, с формой оплаты кредитными средствами АО банка Тинькофф. Доставка производится за счет поставщика, срок поставки 60 рабочих дней с момента поступления денег на счет поставщика (л.д.42).

Обязательства истцом по договору № исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, денежные средства в размере 185 000 рублей перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

В предусмотренный договором срок оборудование истцу не передано. Истец отправила претензию ответчику (л.д.15-19), до настающего времени ответ на претензию не получила. 

Поскольку ответчик до настающего времени не выполнил обязанность по поставке товара, суд считает обоснованным требование истца о возврате уплаченной по договору суммы 185000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков поставки товаров, а также в случае недопоставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы недопоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены недопоставленного товара.

На дату вынесении решения (с ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составит 13597,50 руб. (185000руб. х 0,05% х 147 дней).

При таком положении дел с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 13597,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая требования истца суд не находит основания для применения законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из представленного ответчиком паспорта изделия лазерного станка 

<

данные изъяты>, станок предназначен для лазерной резки и гравировки материала, используемый материал: акрил, картон, бумага, металл с покрытием, паротонит, пробка, хрусталь, ткани, кожа, мрамор, искусственный камень, камень натуральный, резина, керамика, фанера толщиной до 8 мм, стекло толщиной не менее 1 мм. Согласно характеристикам станка станок имеет вес 1000 кг, габаритные размеры: 960Х780Х1035, станок имеет технологическую инструкцию для эксплуатации.

Учитывая характеристики товара, его вес, габарит, требования к эксплуатации, суд соглашается с доводами ответчика, что данный станок не предназначен для использования в личных целях.

Отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае само по себе доказательством приобретения станка для личных нужд не является.

При таком положении дел у суда нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представители в сумме 46000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическое бюро «Линия права» заключен договор № об оказании юридических услуг, исполнитель оказывает услуги по подготовке искового заявления по защите прав потребителей, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 руб.(л.д.20-23)

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., кассовым чеком от 22.01.2024(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическое бюро «Линия права» заключен договор № об оказании юридических услуг, исполнитель оказывает услуги по подготовке претензии по защите прав потребителей, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 руб.(л.д.25-28)

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., кассовым чеком от 22.01.2024(л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическое бюро «Линия права» заключен договор № об оказании юридических услуг, исполнитель оказывает услуги: назначение представителя, юридическое сопровождение, представительство в суде 1 инстанции по защите прав потребителей согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 16000 руб. (л.д.29-32) Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб., кассовым чеком от 22.01.2024(л.д.33).

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в общей сумме 46 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на подготовку письменной претензии сумме 15000 руб..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, одно судебное заседание с участием представителя непродолжительное по времени, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 31 000 руб.

Вместе с тем, поскольку из трех заявленных истцом требований судом удовлетворено 2, то с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 20666.667 руб. (31000 руб. х2/3).

Исходя из заявленной истцом суммы имущественного требования 198597,50 руб. (185000 + 13597,50) уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4805 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4805 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Апачи Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апачи Групп" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную сумму 185000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13597,50 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,05% вдень за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20666.667 руб. 

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3506,91 рублей, 

Взыскать с ООО "Апачи Групп" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4805 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми Дело № 2-4744/2024 УИД 59RS0007-01-2024-004107-28