Гражданское дело № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

12 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») к обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года № *** в размере 804348 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 706613 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом– 89035 рублей 16 копеек, неуплаченные в срок комиссии – 8700 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 750000 рублей под 24,57% годовых сроком до *** года. Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 750 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. Однако Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. *** года межу Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № *** от *** года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, в размере 804348 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 706613 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом– 89035 рублей 16 копеек, неуплаченные в срок комиссии – 8700 рублей; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11243 рубля 49 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, представитель ООО «ЭОС» ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «УБРиР» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО)) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 750000 рублей под 24,57% годовых сроком до ***года. 

Обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 750 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, тогда как Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

*** года межу Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № *** от *** года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, в размере 804348 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 706613 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом– 89035 рублей 16 копеек, неуплаченные в срок комиссии – 8700 рублей (выписка из Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Одновременно суд учитывает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

В силу пункта 1 статьи 384 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что в согласии на кредит ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства» ВТБ 24 (ЗАО) и данного согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Пункт 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), с которым ответчик согласился при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись, предусматривает, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права.

Таким образом, имеется согласие заемщика на возможность передачи прав требования задолженности по договору третьим лицам (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем договор уступки прав требования от *** года № ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», соответствует положениям действующего законодательства. Более того, суд отмечает, что кредитный договор заключен до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от *** года № ***, доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору ВТБ 24 (ЗАО) ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаФИО2 в пользу нового кредитора ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № *** от *** года в пределах заявленных истцом требований в сумме804348 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11243 рубля 49 копеек, исчисленная в соответствии с положениями абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от *** года № ***.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11243 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» и задолженности по кредитному договору от *** года №. *** в размере 804348 рублей 68 копеек, в том числе основной долг – 706613 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом– 89035 рублей 16 копеек, неуплаченные в срок комиссии – 8700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11243 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева