Мировой судья Боктаева Т.С. Дело №12-10/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года село Яшалта

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Эминов П.Н., 

при секретаре – Теперик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 26 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с санкцией данной статьи ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На вышеуказанное решение ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, водительских прав он лишен незаконно, что подтверждается следующим. При рассмотрении дела в мировом суде не была дана надлежащая оценка корректности протоколов, предусмотренных КоАП РФ, правильности оформления остальных материалов дела. Так в определении о передаче дела в мировой суд указан адрес места совершения административного правонарушения, который не совпадает с адресом указанным в протоколах, приложенных в качестве доказательств. Кроме того, инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование с нарушением процессуальных норм, а именно не были указаны основания направления на медицинское освидетельствование, в ходе судебного разбирательства 25 апреля 2019 года было установлено, что в данный протокол сотрудником полиции были внесены изменения, а именно были указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Далее, в нарушение требований КоАП РФ, в протоколе, а именно в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», отсутствует его подпись, и нет соответствующей записи об отказе. Приведенные выше обстоятельства, по его мнению, позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является недействительным и не может выступать в качестве доказательства. В постановлении мирового судьи указано, что из видеозаписи, исследуемой в судебном заседании, он не заявлял ходатайство инспектору ДПС о привлечении защитника, вместе с тем такое ходатайство им было заявлено, и от инспектора он получил отказ. Отказ в привлечении защитника, по его мнению, является незаконным и нарушает его конституционные права. Из материалов дела видно, что акт медицинского освидетельствования составлен врачом ФИО4 В свою очередь на видео отчетливо видно, что забор воздуха с помощью алкотектора выполнялся фельдшером, при этом в акте медицинского освидетельствования отсутствует его подпись. Аналогичная ситуация с третьим сотрудником Яшалтинской районной больницы, который производил забор крови для передачи с лабораторию. В материалах дела отсутствует его сертификат, в акте медицинского освидетельствования – его подпись. В материалах дела отсутствует видео-фиксация совершения всех процессуальных норм и законности проведения медицинского освидетельствования, понятые также отсутствуют. При проведении забора паров этанола прибор, по его мнению, был неисправен, так как количество паров этанола в выдыхаемом воздухе должно уменьшаться, а не увеличиваться. Также в бумажных носителях чеках-распечатках алкотектора отсутствует его подпись, с показаниями прибора он не согласен. Приведенные обстоятельства, по его мнению, позволяют сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона РФ. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами, поскольку они не позволяют проверить выполнение сотрудниками районной больницы процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Так в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие. Утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи от 26 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и нарушением процессуальных норм. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и видеозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при квалификации нарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо установление состояния опьянения в процессе управления транспортным средством. Если водитель не согласен пройти такое освидетельствование, он направляется на медицинское освидетельствование.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. 

Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД осуществлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Исследование проводилось дважды, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут и в 03 часа 38 минут, техническим средством «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M», дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, результат первого исследования выдыхаемого воздуха показал наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 в концентрации 0,62 мг/л, второй результат теста – 0,67 мг/л. 

По результатам медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 17 которого дано заключение «установление состояние опьянения». 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, к которым относится ФИО1, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 положительных результатов определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M», заводской номер №, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» у ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови и в моче в концентрации – 0,51 г/л. и 1,0 г/л. соответственно. 

Тот факт, что ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается видеозаписями, согласно которым ФИО1 инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, сообщено о наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в медицинском учреждении, он продул в прибор, по результатам исследования на бумажном носителе записи теста выдоха зафиксированы результаты исследования, которые составили 0,62 и 0,67 мг/л. выдыхаемого воздуха, что превышает установленную погрешность технического средства измерения. 

Кроме того, допрошенные в суде свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время их дежурства в отношении ФИО1 было проведено медицинского освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было получено два положительных результата проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем, и было сделано заключено о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, ход и результат проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования зафиксирован на видеозапись. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, у суда не имеется.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО4 и фельдшером ФИО5, имеющими соответствующий допуск к проведению медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения.

Довод ФИО1 изложенный в жалобе о том, что на бумажных носителях с результатами проведенного исследования отсутствует подпись лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование, признаются судом несостоятельным, поскольку пункт 9 названных выше Правил не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства.

Утверждение ФИО1 о том, что прибор, с помощью которого производился забор паров этанола неисправен, так как количество этих паров со временем должно уменьшаться, а не увеличиваться, по мнению суда безосновательны, так как измерительный прибор с помощью которого проводилось измерение концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха изготовлен в 2018 году, входной контроль проведен ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, анализатор соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте и установленным техническим требованиям. 

Объективных данных, указывающих на неисправность прибора, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Таким образом, оснований усомниться в правдивости результатов измерения и исправности прибора, у суда не имеется.

Другим доводам, приведенным ФИО1 в обоснование своей жалобы, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка с указанием причин, по которым мировой судья отвергает их. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части у суда не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции тщательно исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия, от 26 апреля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья П.Н. Эминов