Дело № 2-1622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Ю.В. Штополь, 

при секретаре А.Ю. Папковской, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО15 ФИО20, ФИО15 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 о признании недействительными договоров дарения 1\6 доли нежилого помещения в здании и земельного участка, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с учетом уточнения исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров дарения 1\6 доли нежилого помещения в здании и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, указав, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № № определено право требования ООО «Регионкомплект» ( 

<

данные изъяты>) к ФИО3, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке субсидиарной ответственности в сумме 10461750,73 рублей в пользу ООО «Регионкомплект».

Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы на основании указанных судебных постановлений.

25.05.2016 проведены торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» по лоту № 1 : право требования ООО «Регионкомплект» к ФИО3, ФИО7, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в сумме 10461750,73 рублей на основании Определения Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 ( дело № №). Победителем торгов признан истец ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 10.08.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № № с Общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (

<

данные изъяты>) на ФИО2 по праву требования ООО «Регионкомплект» к ФИО3, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке субсидиарной ответственности в сумме 11418930 руб.06 коп. на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО3, ФИО5 и ФИО7, которые объединены в сводное исполнительное производство № №. За период с 24.08.2016 по ноябрь 2016 года в рамках исполнительного производства должниками был погашен частично долг в размере 1 389 563,2 руб., погашение части задолженности подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.08.2016 ( ФИО3, ФИО7, ФИО5), от 26.08.2016 ( ФИО3, ФИО5), от 06.10.2016 ( ФИО5), итого на общую сумму 1 389 563,20 руб.

В ноябре 2016 года взыскателем ФИО2 отозваны исполнительные листы без исполнения для утверждения мирового соглашения между ним и должниками в связи с тем, что соглашение не было подписано сторонами, исполнительные листы были направлены повторно в УФССП по Алтайскому краю Восточный ОСП г. Бийска и Бийского района АК, по ним возбуждены исполнительные производства № № от 14.12.2016 и № № от 14.12.2916 на сумму 10 301436,0 руб.

Стоимость имущества, принадлежащее должникам ФИО7 и ФИО5, на которое наложен арест, составляет 8 360 000,00 рублей, что подтверждается справкой о рыночной стоимости № № от 12.05.2017.Данного имущества недостаточно для погашения всей задолженности, поскольку иного имущества за должниками ФИО5, ФИО7 ФИО3 не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014 по делу № № установлено, что нежилое помещение Н-2 и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 и ФИО7 по 1/3 доли.

Согласно справке о рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.03.2017 № стоимость имущества оставляет 2000000,00 руб. Стоимость 2/3 доли составляет, соответственно, 1 333333,4 руб.

В ходе исполнительных действий установлено, что нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> ( Н-2) и земельный участок по указанному адресу были отчуждены ФИО5 и ФИО3 по договорам в пользу третьих лиц, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.03.2017.

Истец считает, что договоры являются недействительными, поскольку они были заключены для вида и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влекут заключение договоров отчуждения 1/3 доли третьим лицам. Оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения ФИО5 и ФИО3 от выплаты задолженности и сокрытию имущества от обращения на него взыскания, названные обстоятельства подтверждаются, по мнению стороны истца, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 по делу № № и постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО5 от 14.12.2016.

Истец полагает, что, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ФИО5 и ФИО3 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор дарения от 28.07.2014 по отчуждению 1/6 доли нежилого помещения Н-2 ( кадастровый номер нежилого помещения №) и земельного участкак 5465 кв.м. ( кадастровый номер №) по 

<

адрес>, заключенный между ФИО15 ФИО24 и ФИО15 ФИО25, зарегистрированный в Росреестре под № №.

Признать недействительным договор дарения от 05.09.2014 по отчуждению 1/6 доли нежилого помещения Н -2 кадастровый номер нежилого помещения №) и земельного участка 5465 кв.м. 

( кадастровый номер №) по 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27, зарегистрированный в Росреестре под № №.

Применить последствия недействительности сделок по отчуждению нежилого помещения Н-2 и земельного участка 5465 кв.м. по 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО8

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его просьбе.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3 и ФИО9 в суд не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО9

Представители ответчиков ФИО9 и ФИО6- ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенностей, возражали относительно заявленных ФИО2 исковых требований, указывая на их необоснованность и недоказанность.

Третьи лица ФИО7 и ФИО12 в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал позицию истца правомерной и подлежащей удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО9 и ФИО6-ФИО10 и ФИО11, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

14.05.2012 ООО «Регионкомплект», именуемое Продавец, с одной стороны, и ФИО3, ФИО7 и ФИО5, именуемые Покупатель, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает в общую долевую собственность нежилое помещение в здании (Производственное помещение Н-2) и земельный участок (1/3 доли в праве общей долевой собственности переходит ФИО3, 1/3 –ФИО7, 1/3-ФИО5), расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 21.05.2012 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5, на нежилое помещение и земельный участок по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с соглашением об установлении долей от 28.07.2014 ФИО3 и ФИО9 пришли к соглашению о прекращении права общей совместной собственности на нежилое помещение в здании (Производственное помещение Н-2) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и определили доли в праве общей долевой собственности каждому-ФИО3-1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество и ФИО9-1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. 

28.07.2014 ФИО3 и ФИО9 заключили договор дарения, согласно которому ФИО3, Даритель, дарит, а ФИО9, Одаряемая, принимает в дар в общую долевую собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании (Производственное помещение Н-2) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

01.08.2014 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО9 на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с соглашением об установлении долей от 05.09.2014 ФИО5 и ФИО6 пришли к соглашению о прекращении права общей совместной собственности на нежилое помещение в здании (Производственное помещение Н-2) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и определили доли в праве общей долевой собственности каждому-ФИО5/-1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество и ФИО6-1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. 

05.09.2014 ФИО5 и ФИО6 заключили договор дарения, согласно которому ФИО5, Даритель, дарит, а ФИО6, Одаряемая, принимает в дар в общую долевую собственность 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в здании ( Производственное помещение Н-2) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

12.09.2014 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимого имущества.

На основании ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона 

(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне 

(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ на стороне истца лежала обязанность доказать, что со стороны ответчиков имела место быть недобросовестность при заключении оспариваемых сделок.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца ФИО8 указывала на то обстоятельство, что на момент совершения ответчиками оспариваемых сделок –договоров дарения, у них отсутствовала обязанность по погашению какой-либо задолженности, передаче какого-либо имущества как перед истцом ФИО2, так и лицом, правопреемником которого истец является- ООО «Регионкомплект», представитель истца подтвердила факт того, что на момент заключения ответчиками оспариваемых договоров дарения между сторонами не имелось каких-либо споров в судебных органах, возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств.

Так, судом установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» ФИО13 23.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО «Регионкомплект» и ФИО3, ФИО7 и ФИО14 договора купли-продажи от 14.05.2012 нежилого помещения в здании Производственное помещение Н-2,земельного участка площадью 5 765 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки.

30.09.2014 определением судьи Арбитражного суда заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, 30.09.2014 запрещено Управлению Росреестра проводить регистрацию права собственности на нежилое помещение в здании Производственное помещение Н-2 и земельный участок по 

<

адрес>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2014

( 2015) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регионкомплект» о признании сделки недействительной, заключенной между ООО «Регионкомплект» и ФИО3, ФИО7, ФИО14 договора купли-продажи от 14.05.2012 нежилого помещения в здании (Производственное помещение Н-2), земельного участка площадью 5 765 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности, прекращено в связи с отказом истца от иска.

20.01.2015 определением Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего ООО «Регионкомплект» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2014 в виде запрета Управлению Росреестра проводить регистрацию права собственности на нежилое помещение в здании (Производственное помещение Н-2), земельного участка площадью 5 765 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> отменены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 по делу по делу № № привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица ФИО3, ФИО7 и ФИО5 и взыскано с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью 11 418930 руб.06 коп.

Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные документы в отношении ФИО3, ФИО7 и ФИО5 о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

25.05.2016 проведены Торги посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» по лоту № № : Право требования ООО «Регионкомплект» к ФИО3, ФИО7, ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств на основании Определения Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 ( дело № №).

Определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 10.08.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № № с общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (

<

данные изъяты>) на ФИО2 по праву требования ООО «Регионкомплект» к ФИО3, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке субсидиарной ответственности 11418930 руб.06 коп. на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015.

02.09.2015 были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Регионкомплект» о взыскании задолженности в размере 11418930,06 руб.

В рамках данных исполнительных производств судебных приставом-исполнителем в отношении должников ФИО5 и ФИО3 принимались постановления в сентябре-декабре 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должников, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объектов недвижимости, временном ограничении на выезд должников из РФ.

Судом, кроме того, установлено, что 31.10.2016 ФИО2 поданы заявления судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительных документов без исполнения.

За период с 24.08.2016 по ноябрь 2016 года в рамках исполнительного производства должниками был частично погашен долг в размере 1 389563,2 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016 исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 11 418 930,06 руб. окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2016 исполнительное производство № № в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 11 418930,06 руб. окончено.

12.12.2016 года ФИО2 обратился повторно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015,14.12.2016 судебным приставом-исполнителем были вновь возбуждены исполнительные производства № № в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, № № в отношении ФИО3, по которым производятся исполнительные действия.

В отношении солидарного должника ФИО7 исполнительное производство возбуждено не было.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и его представителя, что в данной ситуации ФИО5 и ФИО3 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться имуществом, учитывая при этом, что никаких запретов относительно распоряжения как спорным, так и иным имуществом ответчиков на момент заключения оспариваемых истцом договоров дарения не имелось, никаких обязательств перед ФИО2 у ответчиков Ф-ных и ФИО15 на момент заключения спорных договоров также не имелось, споры в судебных органах не разрешались.

При этом истцом не указано, в чем выразилось злоупотреблением правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок дарения, какой запрет, установленный ст.10 ГК РФ, нарушен был ответчиками при заключении оспариваемых ФИО2 договоров дарения доли нежилого помещения в здании (Производственное помещение Н-2), земельного участка площадью 5 765 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В качестве правового основания для оспаривания договоров дарения доли нежилого помещения в здании (Производственное помещение Н-2), земельного участка площадью 5 765 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> истец указывает также на положения ст.170 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает, что договоры дарения недействительны, поскольку они были заключены ФИО3 и ФИО9, ФИО5 и ФИО6 для вида и целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влекут заключение договоров отчуждения 1/3 доли третьим лицам. Оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения ФИО5 и ФИО3 от выплаты задолженности и сокрытию имущества от обращения взыскания на него, что, по мнению стороны истца, подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 по делу № № и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований считать заключенные договоры дарения мнимыми сделками, не имеется, договор дарения как между ФИО5 и ФИО6, так и между ФИО3 и ФИО9, заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия договора дарения, не противоречат действующему законодательству, договоры подписаны лично дарителями и одаряемыми, намерения сторон выражены в договорах дарения достаточно ясно.

По мнению суда, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными, что оспариваемые сделки являются мнимыми, в силу того, что ФИО3 не имел намерений передать ФИО9 долю в нежилом здании и земельном участке, и также ФИО5 не имел намерений передать ФИО6 долю в нежилом здании и земельном участке, что договоры дарения заключены с целью уклонения ФИО5 и ФИО3 от исполнения обязанностей перед ФИО2, стороной истца не предоставлено.

Между сторонами договоров дарения, как ФИО5 и ФИО6, так и ФИО3 и ФИО9 согласованы все существенные условия договора дарения, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договорах недвижимого имущества от дарителей к одаряемым, перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении оспариваемых сделок, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделки по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

Документы для регистрации права собственности в органы Росреестра поданы совместно как ФИО5 и ФИО6, так и ФИО3 и ФИО9, что в том числе свидетельствует о намерении дарителей передать право собственности на нежилое здание и земельный участок одаряемым.

Сделки были исполнены сторонами.

В соответствии с выпиской их ЕГРИП в отношении ФИО6, последняя 19.02.2014 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности-сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Судом, кроме того установлено, что в связи с наличием разногласий о способах и условиях раздела общего имущества-нежилого помещения Н-2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка по указанному адресу между ФИО6 и ФИО9, с одной стороны, и ФИО12, с другой стороны, ФИО6 и ФИО9 13.03.2017 предъявлен иск ФИО12 о разделе данного имущества в натуре, данное исковое заявление принято к производству Бийского городского суда.

16.03.2017 ФИО9 и ФИО6 обратились с сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях № от 16.03.2017 отдела полиции «Заречье» МУ МВД России «Бийское», по факту демонтажа дверной коробки ФИО7 и повреждении стены кабинета в нежилом помещении по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении ФИО7 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, о мнимости сделок- договоров дарения доли нежилого помещения в здании (Производственное помещение Н-2) и земельного участка площадью 5 765 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>,заключенных между ФИО3 и ФИО9, а также между ФИО5 и ФИО6, как не представлено стороной истца и доказательств совершения этих сделок с целью причинения вреда истцу по делу ФИО2, недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 28.07.2014 по отчуждению 1/6 доли нежилого помещения в здании ( Производственное помещение Н-2 ) и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного между ФИО15 ФИО28 и ФИО9 ФИО29, а также о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению 1/6 доли нежилого помещения в здании (Производственное помещение Н -2 ) и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ, ст.10 и 168 ГК РФ.

Требования истца о применении последствий недействительности сделок являются производными от первоначальных о признании сделок недействительными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 ФИО32 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья Ю.В.Штополь