Судья Носкова С.Н.

Дело № 33а-259 (33а-4455/2025)

2а-13/2022 (13а-246/2025)

43RS0018-01-2021-001523-80

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров

19 января 2026 г.

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование требований указав, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г. по делу №2а-13/2022 удовлетворены требования Банка России о ликвидации СКПК «Вятка», на учредителей возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, предусмотренные статьями 62-64 ГК РФ, по ликвидации СКПК «Вятка». Решение суда вступило в законную силу 16 января 2023 г., однако до настоящего времени не исполнено. Согласно данным с официального сайта ФНС России информация о составлении ликвидационного баланса СКПК «Вятка» и выплате кредиторам ликвидируемого юридического лица денежных сумм отсутствует, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, не предоставлены. Определением суда от 04 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 10 апреля 2025 г., были удовлетворены заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об отзыве с исполнения ранее выданных судом исполнительных листов, определением суда от 02 сентября 2025 г. удовлетворено заявление ФИО8 об отзыве с исполнения исполнительного листа, в связи с чем исполнительные производства в отношении указанных должников окончены. Таким образом, исполнение решения суда о ликвидации СКПК «Вятка» тем способом и в том порядке, который предусмотрен решением суда, в дальнейшем невозможен. У Банка отсутствует возможность выйти с заявлением о принятии дальнейших мер по принудительной ликвидации юридического лица за счет имущества юридического лица или его учредителей (участников). Обратившись в октябре 2021 года в суд с административным иском о ликвидации СКПК «Вятка», Банк реализовал право, предусмотренное п.5 ст.62 ГК РФ. В настоящее время отсутствует правовой механизм практического исполнения п.5 ст.61 ГК РФ в случае ликвидации финансовой организации на основании решения суда. Просили изменить способ и порядок исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г. по делу №2а-13/2022, а именно ликвидировать СКПК «Вятка» и исключить сведения о нем из ЕГРЮЛ, без возложения обязанности по ликвидации на его учредителей/ликвидатора.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации просит определение суда Котельничского районного суда Кировской области от 13 ноября 2025 г. отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г. по делу №2а-13/2022 удовлетворить. Полагает, что ссылка суда на то, что СКПК «Вятка» ведет хозяйственную деятельность, и его ликвидация может быть проведена арбитражным управляющим за счёт имущества юридического лица, является несостоятельной. Вывод суда о достаточности имущества СКПК «Вятка» для финансирования ликвидационных процедур не соответствует фактическим обстоятельствам, более того Арбитражным судом Кировской области 05 августа 2021 г. было прекращено производство по делу № о несостоятельности СКПК «Вятка» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что в силу пп. «в» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом. Также Банк полагает, что судом проигнорировано наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о местонахождении кооператива, что является самостоятельным основанием исключения СКПК «Вятка» из ЕГРЮЛ на основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Апеллянт также обращает внимание на то, что применение положений законодательства о банкротстве невозможно, поскольку Банк России реализует функции контрольного органа и обладает правом обращения в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным только в отношении финансовых организаций.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации не установлено, в связи с чем частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Замена способа и порядка исполнения решения осуществляется в целях устранения препятствий к исполнению решения суда. Таким образом, определяемые при такой замене новый способ и (или) порядок исполнения решения должны отвечать критерию исполнимости.

Из материалов дела установлено, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г. по административному делу №2а-13/2022 на учредителей Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» ФИО13 возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией СКПК «Вятка», в срок в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 24-29 том №2).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12 января 2023 г. решение Котельничского районного суда Кировской области оставлено без изменения. (л.д. 190-197 том №3).

20 января 2023 г. взыскателю выданы исполнительные листы: серии ФС № № в отношении ФИО5, серии ФС № № в отношении ФИО4, серии ФС № № в отношении ФИО6, серии ФС №№ в отношении ФИО2, серии ФС №№ в отношении ФИО1, серии ФС №№ в отношении ФИО3, серии ФС №№ в отношении ФИО7

29 марта 2022 г. в ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО5, №№ в отношении ФИО6

31 марта 2022 г. в ОСП по г.Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО4

04 апреля 2023 г. в ОСП по Даровскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2, №№ в отношении ФИО1, №№ в отношении ФИО3

04 сентября 2023 г. в ОСП по Арбажскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО7, которое 28 декабря 2023 г. передано в ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области для исполнения.

Определениями Котельничского районного суда Кировской области от 08 августа 2023 г. с учетом апелляционных определений Кировского областного суда от 26 сентября 2023 г. и кассационных определений Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО6, ФИО5 о прекращении исполнительных производств, отказано.

Определением суда от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении исполнительных производств отказано (л.д. 146-148 том №5).

Определением суда Котельничского районного суда Кировской области от 28 мая 2024 г. с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 25 июля 2024 г. в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о разрешении вопросов, связанных с исполнением судебного акта по административному делу, отказано (л.д. 228-230 том №5).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2025 г. определение Котельничского районного суда Кировской области от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 июля 2024 г. отменены, административный материал направлен на новое рассмотрение в Котельничский районный суд Кировской области (л.д. 115-119 том №6).

Определением суда от 04 февраля 2025 г. с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 10 апреля 2025 г. отозваны с исполнения исполнительные листы выданные взыскателю Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления ЦБРФ: № в отношении должника ФИО3, № отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО4, № в отношении должника ФИО5, № в отношении должника ФИО6, № в отношении должника ФИО7 Определением суда от 02 сентября 2025 г. отозван с исполнения исполнительный лист № в отношении должника ФИО8 (л.д. 115-117 том №7).

Административный ответчик ФИО9 умер 

<

дата>

Из выписки ЕГРЮЛ от 17 октября 2025 г. следует, что СКПК «Вятка» находится в процессе ликвидации (по решению суда).

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г., вступившее в законную силу 12 января 2023 г., до настоящего времени не исполнено, информация о том, что учредителями кооператива предпринимаются действия по ликвидации СКПК «Вятка», отсутствуют.

В обоснование требований заявитель ссылается на невозможность исполнить решение суда тем способом, который в нем указан, чем нарушается право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие затруднения либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, поскольку СКПК «Вятка» ведет хозяйственную деятельность, в связи с чем его ликвидация может быть произведена арбитражным управляющим за счёт имущества юридического лица. Более того, изменение способа и порядка исполнения решения суда в виде ликвидации СКПК «Вятка» и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ без возложения обязанности по ликвидации на его учредителей/ликвидатора, приведет к нарушению прав кредиторов юридического лица, чья правоспособность прекращается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Согласно п. 6 ст. 62 ГК РФ при невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что действующим законодательством предусмотрен порядок, устанавливающий последовательные действия, направленные на исполнение решения суда о ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нём способом. Соответственно, учитывая, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения является исключительной мерой, применяемой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в самом решении, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения районного суда отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения Котельничского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г. по делу №2а-13/2022, а именно путём ликвидации СКПК «Вятка» и исключения сведения о нем из ЕГРЮЛ, без возложения обязанности по ликвидации на его учредителей/ликвидатора, приведёт к изменению существа принятого решения и возложению обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле в ходе рассмотрения спора по существу, что является недопустимым.

Довод частной жалобы о наличии оснований для ликвидации СКПК «Вятка», предусмотренных п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является несостоятельным, поскольку решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по указанным основаниям входит в компетенцию налогового органа. При этом действующим законодательством установлены сроки совершения определенных действий регистрирующими органами при исключении записи из ЕГРЮЛ, которые направлены на защиту прав и законных интересов третьих лиц, что исключает возможность их сокращения путем применения иной процедуры.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод апеллянта о том, что районным судом не было исследовано имущественное положение СКПК «Вятка», поскольку проверка финансового состояния юридического лица не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда, данный вопрос является предметом рассмотрения при назначении арбитражного управляющего (ликвидатора) и решении вопроса о признании юридического лица банкротом.

Иные доводы поданной частной жалобы повторяют позицию, отраженную Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, а сводятся по существу к иной оценке установленных обстоятельств, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение суда законно, основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Кировского областного суда

Е.А. Степанова