Дело № 22-1517/2025

Судья Авдеев О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А., 

защитника - адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пестова Д.А. в интересах подсудимого XXX на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2025 года, которым в отношении

XXX, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

приостановлено производство по уголовному делу, XXX объявлен в розыск, изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Пестова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., находившей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело в отношении XXX и SSS, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением принято решение о приостановлении производства по делу в отношении XXX, розыске подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** с момента задержания, в связи с тем, что XXX скрылся от суда, местонахождение его неизвестно. 

В апелляционной жалобе адвокат AAA в интересах подсудимого XXX выражает несогласие с указанным постановлением. Считает, что судом не были предприняты все возможные меры к вызову и установлению местонахождения XXX, не сделаны соответствующие запросы в медицинские учреждения *** на предмет нахождения подсудимого XXX на лечении, что является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а также в военный комиссариат *** о возможности заключения подсудимым XXX контракта на прохождение службы в вооруженных силах РФ и возможного его участия в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНК, Украины, что также является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Отмечает, что в ходе следствия XXX вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Полагает, что не имелось достаточных оснований для изменения меры пресечения XXX Просит обжалуемое постановление отменить. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении XXX оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Часть 3 ст. 253 УПК РФ предусматривает, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Как следует из материалов дела, в отношении подсудимого XXX *** избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела судом, подсудимый, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседания суда, назначенные на ***, ***, ***, *** не явился, в связи с чем в отношении него выносились постановления о принудительном приводе от ***, *** которые не были исполнены.

По информации СП по ОУПДС от *** со слов соседки, она видела XXX два дня назад, где может находится не знает. *** со слов соседки, накануне XXX забрали из квартиры полицейские, местонахождение XXX не известно.

Учитывая изложенное, *** судом первой инстанции вынесено постановление, которым XXX объявлен в розыск, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С указанным постановлением суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагает его преждевременным, исходя из следующего.

В представленных материалах не содержится объективных данных, свидетельствующих о том, что XXX умышленно не является в суд и скрывается от суда, не следует этого и из рапортов судебных приставов, в соответствии с которыми *** и *** по месту проживания XXX отсутствовал. 

Каких-либо иных действий, направленных на установление местонахождения подсудимого, при наличии в материалах уголовного дела сведений о месте его регистрации и проживания, об участии в рассмотрении в отношении него уголовных дел в других судах ***, также не совершалось. Достоверных сведений о том, что он был извещен о судебных заседаниях, назначенных на *** и *** в материалах дела не содержится. 

Не были сделаны запросы по проверке сведений о возможном нахождении XXX на лечении, нахождении его в следственном изоляторе или заключении контракта о прохождении военной службы. 

Решая вопрос об избрании XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не убедился, что подсудимый действительно скрывается от суда и без уважительных причин не является в судебное заседание, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты, изложенные в жалобе являются обоснованными.

Кроме того, принимая решение о необходимости избрания в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, объявления розыска подсудимого и приостановления производства по уголовному делу, суд первой инстанции материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого не исследовал и свои выводы сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении о том, что XXX нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения и скрылся от суда, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием к отмене обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным без достаточного учета положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2025 года в отношении XXX отменить, апелляционную жалобу адвоката Пестова Д.А. - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Котовой М.М. об объявлении XXX в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий