№2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя ответчикаЯфаевой А.В., действующей на основании доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... г/н ... причинены механические повреждения. 

<

 дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы. Поврежденное имущество было осмотрено 

<

 дата > 

<

 дата > ООО СК «Согласие» направлено письмо о предоставлении дополнительных документов и предоставлении автомобиля на осмотр. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 1150643, 43 руб., величина УТС составила 1225000 руб., стоимость услуг оценщика составила 36000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией с приложением отчетом независимого оценщика. В связи с тем, что восстановительный ремонт без учета износа (1 393 074,43) выше его рыночной стоимости, а с учетом составила 93,93%, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 825000 руб., неустойку в размере 825000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представители третьих лиц ООО «Империал», АО «ВТБ Лизинг» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

Пунктом 15 ст. 5 Федерального закона от 

<

 дата > N 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 

<

 дата >.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ).

Согласно ст. 929 ГК РФ основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ст. 9 Закона РФ от 

<

 дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должна обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховом риске относится к категории существенных.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... ..., по управлением ФИО4 и автомобиля ..., г/н ..., под управлением ФИО5 и принадлежащий на праве личной собственности ООО «Империал» (АО ВТБ Лизинг).

Между ООО СК Согласие» и АО ВТБ Лизинг, заключен договор добровольного страхования транспортных средств ...-ТЮЛ от 

<

 дата >, выгодоприобретателем (лизингополучателем) по договору является ООО «Империал» (кроме риска конструктивная гибель ТС). Договор заключен по риску «АвтоКАСКО», при этом дополнительно в договор включен риск страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ТЮЛ, страховая сумма равна 1500000 руб., страховая премия 5000 руб.

Указанный договор ДСАГО был заключен на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 

<

 дата >, включая дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред вышеуказанному автомобилю, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...-ТЮЛ 2017. Указанный договор ДСАГО был заключен на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств от 

<

 дата >, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

<

 дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО ...- ТЮЛ 2017 виновника ДТП.

<

 дата > в соответствии с п.7.3.2 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки БМВ 320i, г/ О373 КК64 осмотрен ответчиком.

<

 дата > ответчик уведомляет истца о проведении дополнительной проверки по заявленным обстоятельствам необходимости предоставления полного комплекта документов, в соответствии с п. 10.1.3.4., а именно схемы ДТП, объяснения участников ДТП, осмотра транспортного средства.

В соответствии с условиями заключенного договора ДСАГО и 10.1.5.2. Правил страхования, а также п. 7.6.4 Дополнительных условий к Правилам страхования, ответчик вправе провести дополнительную проверку представленных документов, тем самым продлить сроки рассмотрения заявления истца.

<

 дата > от истца поступает претензионное письмо.

<

 дата > ответчик уведомляет истца о проведении дополнительной проверки по заявленным обстоятельствам и необходимости предоставления полного комплекта документов, в соответствии с п.7.6.4. Дополнительных условий к Правилам Страхования.

<

 дата > в соответствии с п. 7.4.5.2. Дополнительных условий к Правилам Страхования ООО «СК «Согласие» для определения наличия причинно- следственной связи между заявленным событием и выявленными повреждениями ООО «СК «Согласие» направило материал в ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно п. 7.4.5.2. Для определения размера ущерба, причиненного движимому имуществу физического лица: акт осмотра, акт освидетельствования, заключение специализированной ремонтной организации о наличии причинно- следственной связи между заявленным событием и выявленными повреждениями.

Согласно акту исследования ...УС/17 ООО «НИЦ «Система о механизмах следообразованиях повреждений на исследуемом транспортном средстве при заявленных обстоятельствах, согласно которому все повреждения, указанные в акте осмотра автополученные повреждения на автомобиле марки БМВ 320I, г/н ..., с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП по следующим причинам:

-в повреждении 1 группы элементов исследуемого автомобиля не усматривается воздействия единого следообразующего объекта, что не укладывается в заявленные обстоятельства предполагаемого ДТП,

- изменение траектории движения исследуемого транспортного средства с существенным отклонением вправо не представляется возможным, так как направление воздействия параллельным осевой исследуемого транспортного средства, следовательно, передача импульса движения не могла изменить траекторию движения на движение с существенным отклонением вправо,

- повреждения 1 группы и повреждения 2 группы не состоят в причинно-следственной связи,

- повреждения 2 группы не соответствуют имеющимся повреждениям на барьерном ограждении, которые были образованы при скользящем взаимодействии.

Таким образом, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие автомобиля марки ... г/н ... с автомобилем ... ... с технической точки зрения, не представляется возможным. Наезд ... г/н ... на барьерное ограждение, с технической точки зрения, не представляется возможным. Заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

При этом, ответчик провел так же экспертное исследование ...УС/17 по автомобилю Тойота Камри, которая до ДТП от 

<

 дата > была участником ДТП от 

<

 дата > при этом повреждения указанные в справках о ДТП идентичные.

Согласно акту экспертного исследования ...УС/17 повреждения правой угловой части, а именно повреждения правого крыла правой фары, переднего бампера справа, капота в результате ДТП от 

<

 дата > видоизменены не были.

<

 дата > ООО СК «Согласие» на основании данных экспертных исследований отказывает истцу в признании случая страховым. Поскольку сделать вывод о наступлении страхового случая по какому – либо из застрахованных рисков не представляется возможным. 

Определением суда от 

<

 дата > по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная- транспортно- трасологическая и автотехническая экспертиза, проведением которой поручено ИП ФИО6

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 ... от 

<

 дата > эксперт пришел к выводу о том, что механизм столкновений транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > Дальнейшее исследование на предмет соответствия повреждений имеющиеся в транспортном средстве ВМБ 320i, г/н ..., нецелесообразно, так как причинно- следственная связь обстоятельств происшествия не установлена и факт происшествия с технической точки зрения не подтверждается. 

Изучив экспертное заключение ИП ФИО6 ... от 

<

 дата >, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО6

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, следы добавились после первого ДТП, не совпадают повреждения, а именно направления повреждений. Сам был на месте ДТП, барьерное ограждение повреждений не имеет. Защита двигателя не может быть при таком ДТП, пассажиры получили бы телесные повреждения, схема составлена участниками ДТП, а не сотрудниками. 

Суд считает, что пояснения эксперта являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельства дела, само заключение составлено в соответствии с нормами ГПК РФ, содержит выводы, которые не дают основания сомневаться в его достоверности и обоснованности, в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

Суд признает представленное представителем истца, в материалы дела рецензию ООО «Компания +» на заключение эксперта ..., недопустимым доказательством, которое не опровергает выводы заключение эксперта.

По существу, рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено.

Между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не лишает Заключение эксперт доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Кроме того, рецензент к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. В распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись; объекты, на которых Истец выполнил работы по Контракту, рецензентом не исследовались.

В связи с изложенным, какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, доказательства, подтверждающие факт наступления дорожно- транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в заявлении о выплате страхового возмещения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина