Дело №1-13/2020

Уникальный идентификатор 

дела 22RS0057-01-2020-000017-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Закоптеловой О.А.,

при секретаре Тумашовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района Стурова С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шумилова В.Г., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> лесхоз 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

В срок, установленный ч.1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган, уполномоченный исполнять решение суда в части лишения специального права управления транспортными средствами. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> края ФИО1 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя данный преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ФИО1 в указанный день и в период времени в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.Г.В., находящегося на территории, прилегающей к усадьбе дома по указанному адресу, после чего начал движение на нем по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был задержан участковым уполномоченным полиции Г.В.В. После чего в 21 час 44 минуты этого же дня ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и заверив ее своей подписью, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник Шумилов В.Г. поддержал ходатайство подсудимого. Против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, он не возражал.

Прокурор Угловского района Стуров С.В. возражений относительно особого порядка судопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представил. 

Судом установлено, что ФИО1 вину признал, правую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, поэтому совместно с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в течение суток после разъяснения права заявить такое ходатайство.

Суд, с учётом мнений сторон, пришел к выводу, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому рассмотрел дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно: сообщением о происшествии от старшего инспектора УУП Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей Ч.Г.В., Ц.С.С., Г.В.В., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, совершено умышленно, направлено против безопасности движения. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных в объяснении до возбуждения уголовного дела после обнаружения правонарушения, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступления.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным и администрацией сельсовета по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он вел себя адекватно окружающей обстановке, в связи с чем суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, данных о личности виновного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, ввиду отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, так как ФИО1 не представлено доказательств наличия заболеваний, ограничивающих его трудоспособность в настоящее время. Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки суд возмещает за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый просил о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 

<

данные изъяты> года.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения ФИО1 не избирать. 

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности законному владельцу Ч.Г.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья О.А. Закоптелова