Дело № 12-5/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда. 27 января 2020 года.

Судья Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> Филимонова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление в отношении его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя доводы жалобы тем, что о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен. Повесток, содержащих дату и время судебного заседания, он не получал. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на сотовый телефон ФИО1 был осуществлен звонок из суда, на что он сообщил, что находится на работе, за пределами 

<

адрес>, попросил перенести судебное заседание на другой день. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему пришло постановление о лишении его права управления транспортными средствами. В протоколе об административном правонарушении он записал, что согласен на СМС уведомление по телефону 

<

***>. Но СМС уведомления он так и не получал. В данном случае он был лишен возможности защищать свои интересы. ДД.ММ.ГГГГ он автотранспортным средством не управлял, находился в салоне автомашины, так как на улице было холодно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме, согласно доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Тюменский», извещенный надлежащим образом о дне и часе слушания дела, в суд не явился.

Выслушав объяснение ФИО1, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным – мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении которого ФИО1 указал «Согласен на СМС уведомления по тел. №" (л.д. 1); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2); 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился (л.д. 4);

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1, показания технического средства измерения составили 0,70 и 0,73 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 (л.д. 9);

- чеками с результатами анализа 0,70 мг/л полученным в 01 ч. 15 мин. и 0,73 мг/л полученным 01 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5., из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 941 км автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск им был остановлен автомобиль «КАМАЗ 5490-S5» г/н № под управлением ФИО1, при составлении протокола за отсутствие страхового номера ОСАГО в отношении ФИО1, обнаружено, что он имел признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, данный факт был подтвержден актом медицинского освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л. д. 13);

- видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1 при просмотре которой, установлено, что ФИО1 имевший признаки опьянения в виде нарушения речи, отстранен от управления автомобилем «КАМАЗ 5490-S5» г/н №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При заполнении процессуальных документов никаких замечаний по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано не было.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 4).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинского заключения, "Установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,70 мг/л, в результате второго - 0,73 мг/л (л.д. 9). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версии ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, когда его задержали сотрудники ДПС, суд признает надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, показаниями сотрудника ДПС, видеозаписью.

Указание ФИО1 на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ввиду чего не знал о состоявшемся в отношении его постановлении, не ставит под сомнение обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> постановления. Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался мировым судьей путем направления соответствующего извещения по почте по адресу места его жительства, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 39-41).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортом велась видеозапись. Основанием к отстранению от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2). 

Признаки алкогольного опьянения, обнаруженные у ФИО1, перечислены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку судья правильно оценил совокупность всех представленных доказательств о виновности ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не признание вины ФИО1 суд расценивает, как способ его защиты и желание избежать административной ответственности и наказания.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит. 

Судья: Т.Н. Филимонова