№ 2-100/2020

УИД 62RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире.

В обоснование требований указал, что истец с 02.08.2016г. владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>1. Квартира имеет общую площадь 52,2 кв.м., состоит из 2-х изолированных комнат 12,1 кв.м. и 19,8 кв.м. Другим собственником 2/3 доли на данную квартиру является ФИО2 владеет долей с 03.05.2017г. на основании соглашения о разделе наследственного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 18.12.2018г. по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 устранить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>, передать ФИО3 ключи от входной двери указанного жилого помещения. В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Судом установлена невозможность использования истцом своей части имущества по прямому назначению, так как им пользуются члены семьи ответчика. В связи с чем, истец полагает возможным взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию в размере 1/3 доли от стоимости арендной платы за пользование имуществом за прошедший период времени, а также установить ежемесячную компенсацию на будущий период времени

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13.03.2019г. решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/3 долей в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 80 916 рубля. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей с учетом комиссии 540 рублей, по оплате экспертизы в размере 16 500 рублей с учетом комиссии 450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой никогда не чинилось, истец в квартире никогда не проживал, в качестве постоянного места жительства в ней не нуждается, имеет другое постоянное место жительства, интерес в использовании спорной квартиры у истца отсутствует.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Судом установлено, что истец ФИО3, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2016г., является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 03.12.2018г.

Собственником оставшихся 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании Соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного нотариусом ФИО5 и Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО5, с 03.05.2017г. по 08.06.2020г. являлась ответчик ФИО2

С 09.06.2020г. сособственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО1 – 1/30 доля, ФИО2 – 19/30 доли и ФИО3 – 1/3 доля.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРН от 03.12.2018г., выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.07.2020г. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 18.12.2018г. по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании удовлетворены частично.

Решением суда от 18.12.2018г. установлен факт создания ФИО2 препятствий в законном допуске ФИО3 в жилое помещение, в связи с чем, в силу ст. 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ имеются правовые основания для устранения данных препятствий и возложении обязанности на ФИО2 передать ФИО3 ключи от входной двери 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>. При этом в удовлетворении требований ФИО3 об определении порядка пользования квартирой судом отказано. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, у истца отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, проживает он по другому адресу, принадлежащая ему доля не соответствует площади какой либо из комнат в жилом помещении, оснований для вывода о необходимости определить порядок пользования спорной квартирой по предложенному варианту не установил.

Судом постановлено: «Обязать ФИО2 устранить ФИО3 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> корпус № по 

<

адрес>, передать ФИО3 ключи от входной двери указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.03.2019г. решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 18.12.2018г. по делу № вступило в законную силу 13.03.2019г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2018г. установлен факт создания ФИО2 препятствий в законном допуске истца ФИО3 в жилое помещение, а также то, что в спорном жилом помещении общей площадью 52,2 кв.м., состоящем из двух изолированных комнат проживает семья ответчицы: ФИО2 (ответчик по делу), ее дети ФИО6 (с 22.02.1995г. ), ФИО6 (с 22.02.1995г. ), ФИО7 (с 30.05.1997г.), ФИО6 (с 19.03.1999г.), а также муж ответчицы ФИО1, что делает невозможным предоставление в пользование истцу части жилого помещения приходящегося на его долю, суд приходит к выводу, что истец по не зависящим от него причинам не имел возможности пользоваться приходящейся на его долю частью жилого помещения, которая находилась в пользовании ответчика.

При указанных обстоятельствах истец имеет право требовать у ответчика, в пользовании и владении которой находится часть жилого помещения принадлежащего истцу, соответствующей компенсации за пользование его долей.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, определением суда от 14.11.2019г. назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- Определить стоимость ежемесячной платы за пользование 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 доли за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года?

Согласно экспертного заключения № от 27.12.2019г., эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 доли за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года составляет 156 134 рублей.

При этом, как следует из экспертного заключения, при определении стоимости ежемесячной платы за пользование 1/3 доли в квартире, экспертом в качестве аналогов взяты целые комнаты, жилой площадью более, чем приходится на долю истца, а также экспертом не учтено обременение в виде проживающих в комнате членов семьи сособственника жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при определении размера компенсации за пользование 1/3 доли в двухкомнатной квартире обремененной правами проживающего в ней собственника, брал за основу в качестве аналогов сдачу в аренду целой комнаты в двухкомнатной квартире, при этом экспертом не было учтено, что ответчик занимает целую квартиру с членами своей семьи. При этом эксперт не смог определить стоимость пользования 1/3 долей квартиры, с условием, что другой собственник занимает все жилые комнаты двухкомнатной квартиры, в связи с отсутствием аналогов на рынке аренды недвижимости.

Определением суда от 03.03.2020г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>», на разрешение которых поставлен вопрос:

- Определить стоимость ежемесячной платы за пользование 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус 1 

<

адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 доли и членов его семьи за период с мая 2017 года по октябрь 2019 года?

Согласно Заключению эксперта № от 30.06.2020г. стоимость ежемесячной платы за пользование 1/3 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 долей за период с мая 2017г. по октябрь 2019г. составила 3 528 рублей в месяц.

Оценивая заключение № от 30.06.2020г., суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 59, 60, 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативные документы, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертом не допущено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При расчете компенсации за пользование 1/3 доли в праве принадлежащей истцу, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение эксперта № от 30.06.2020г., и полагает возможным за основу стоимости ежемесячной платы за пользование 1/3 долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взять стоимость в размере 3 528 рублей в месяц.

Суд не принимает довод ответчика о том, что экспертом стоимость платы за пользование 1/3 долей принадлежащей истцу была рассчитана без учета проживающих в квартире членов семьи второго собственника (ответчика), в связи с чем стоимость была завышена, так как данный довод является голословным и опровергается материалами экспертного заключения. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование его 1/3 долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ - с момента регистрации за ответчиком права собственности на 2/3 доли в спорной квартире в Росреестре и по ДД.ММ.ГГГГг. – до момента направления ответчиком сообщения о передаче ключей.

Суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств свидетельствующих о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой с момента приобретения ответчиком права собственности на 2/3 доли (т.е. с 03.05.2017г.), в нарушение требований ст. 56 стороной истца не представлено.

Показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ответчица ФИО2 чинила истцу препятствия в пользовании долей в квартире, и об этом свидетелю стало известно в мае 2017г., когда истец обратился к ней за юридической помощью, суд не принимает, поскольку, данные сведения свидетелю стали известны со слов истца, лично свидетель в квартире по адресу: 

<

адрес> при каком-либо конфликте между сторонами по поводу чинения препятствий в пользовании помещением, попытке истца вселиться в квартиру не присутствовала.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, постоянно проживающего в спорной квартире, который пояснил, что свидетель ФИО9 в спорной квартире ни когда не была, требований об устранении препятствий истцу в пользовании квартирой не выставляла. Также данный свидетель пояснил, что в октябре 2018г. истец с адвокатом ФИО11 приходил в квартиру по 

<

адрес>, по вопросу, в том числе, передачи ключей от квартиры, больше истец в квартиру не приходил, вселиться не пытался.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании было направлено в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией указанного искового заявления, описью почтовых вложений Почты Россия. В ходе рассмотрения указанного дела, судом установлен факт чинения ФИО2 истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. Уведомление истцу ФИО3 о необходимости явиться для получения ключей от квартиры было направлено ответчиком ФИО2 02.04.2019г., что подтверждается описью почтовых вложений от 02.04.2019г., почтовыми квитанциями от 02.04.2019г. об отправке заказного письма с трек-номером №. Истцом дата окончания периода определена - 31.03.2019г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что период за который с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование долей истца должен быть рассчитан с 29.08.2018г. (дата подачи в суд искового заявления об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании) по 31.03.2019г., 

Таким образом, размер компенсации за пользование долей в квартире за период с 29.08.2018г. по 31.03.2019г. составит 25 037 руб. 42 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (3 дня): 3 528 руб. / 31 день х 3 дня = 341,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (7 месяцев): 3 528 руб. х 7 = 24696 руб.

- 341,42 руб. + 24 696 руб. = 25 037, 42 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за пользование долей в квартире в размере 25 037,42 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2019г. по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка», обязанность по оплате указанной экспертизы возложена на истца.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы № от 27.12.2019г. выполненной ООО «

<

данные изъяты>» понесены расходы в размере 18 540 рублей (18 000 руб. стоимость экспертизы, 540 руб. комиссия банка за перевод денежных средств на счет экспертной организации), что подтверждается чек-ордером от 26.11.2019г. ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №.

Также определением суда от 03.03.2020г. по делу назначалась повторная экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>», расходы на е проведение возложены на истца.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы № от 30.06.2020г. выполненной 

<

данные изъяты>» понесены расходы в размере 16 995 рублей (16 500 руб. стоимость экспертизы, 495 руб. комиссия банка за перевод денежных средств на счет экспертной организации), что подтверждается чек-ордером от 10.07.2020г. ПАО 

<

данные изъяты> банк №

Суд признает несение данных расходов истцом обоснованными, необходимыми для всестороннего и правильного рассмотрения данного дела, в том числе и несение расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств на счет экспертных организаций, поскольку истец проживает на значительном удалении от места расположения экспертных организаций и не мог лично внести денежные средства в кассу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на 30,9% (25037,42руб. (удовлетворено судом) х 100: / 80916 руб. (сумма заявленная истцом), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме в размере 10 980,32 рублей ((18 540 + 16 995) х 30,9).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

05.06.2019г. между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор поручения об оказании юридической помощи и представлению интересов, согласно п.1.1. которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство, по участию в качестве представителя в деле о взыскании компенсации за пользование 1/3 доли в квартире находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1., 3.2. договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет в размере 25 000 рублей. Оплата вознаграждения производится следующим образом: 12 500 рублей при заключении договора, остальная сумма 12 500 рублей в течении 2 месяцев.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя по данному договору в материалы дела представлены расписки от 05.06.2019г. на сумму 12 500 рублей и от 01.10.2019г. на сумму 12 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, необходимость применения принципа пропорциональности при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 725 рублей (25 000 х 30,9%).

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 рублей (квитанция ПАО Прио-Внешторгбанк от 24.05.2019г.). В связи с частичным удовлетворением иска, в сумме 25 037,42 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 951,12 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 19 656,44 руб. (10 980,32 + 7 725 + 951,12)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за пользование долей в квартире в размере 25037 (двадцать пять тысяч тридцать семь) рублей 42 коп., судебные расходы в размере 19656,44 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 44 копейки, всего 44 693 (Сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в месячный срок с даты принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись

Копия верна:судья: Е.А. Новикова