РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.,

при секретаре – Алексеенко А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что на основании договора №ЮБ 6/104 участия в долевом строительстве от 30 марта 2012 года, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №ЮБ 6/104 от 30.03.2012 года, акта приема-передачи к договору, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п.1.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой 

<

адрес> второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Он полностью профинансировал однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес> жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве от 30.04.2012 года. Пунктом 1.3. договора №ЮБ 6/104 предусмотрено «застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены - обои (в санузлах – керамическая плитка), потолки – окраска, полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка), установка металлопластиковых окон, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных и входных дверей: установка инженерного оборудования по проекту. На основании п.3.2. договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого участия, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.31.01.2014 года был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. 05.08.2014 года он направил в адрес ответчика претензию о выявленных недостатках. Однако недостатки устранены не были. 26.10.2015 года им вновь в адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик так и не устранил выявленные недостатки. В связи с не устранением выявленных недостатков, он вынужден был обратиться в экспертную организацию ГП КК «КРЦЭ» для определения причин возникновения недостатков и определения расходов на устранения выявленных недостатков. Согласно заключению эксперта №154 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков и оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля составляет 79143 рубля. 11 марта 2016 года была проведена также экспертиза качества строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 84919 рублей. Просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость расходов на устранения выявленных недостатков в размере 164062,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 32450 рублей, неустойку в размере 164062,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истцом были в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 58745,25 рублей, неустойку в размере 88578,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере оплаты на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 32 450 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2016 года № 39, исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов. 

Представители третьих лиц «УСК новый город», ООО УК «ПКСК» в судебное заседание не явились - извещены о дате, времени и месту судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30.03.2012 года между ООО «Новый город» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, после ввода дома в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10). 02.12.2013 года между ООО «Новый город» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 30.03.2012 года участия в долевом строительстве (л.д. 11). 

По акту приема-передачи от 31.01.2014 года ответчик ООО «Новый город» передал участникам долевого строительства жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом) – 47,50 кв.м., общей площадью (без учета площади с понижающим коэффициентом) – 46,40 кв.м., а также общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома, поскольку стоимость квартиры оплачена полностью (л.д. 12).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном Законом порядке на переданный им объект долевого строительства в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 года №

Однако в процессе эксплуатации квартиры по адресу: 

<

адрес> были выявлены недостатки строительного характера. 

В обосновании своих требований истец ссылается на заключение досудебной экспертизы № 154 от 11.03.2016 года проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 19-47), согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 84 919 рублей (л.д.38-41).

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в указанной квартире недостатков, по ходатайству ответчика, который оспаривал размер и объем недостатков объекта, по заключению, представленного стороной истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний к Красноярском крае», с целью установления соответствия требованиям, условий договора, проектной документации, требований технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в квартире по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 29.06.2017 года № 908/07 (л.д. 176-203) в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные нарушением застройщиком требований проектной документации, требований технических регламентов, а также обязательных требований. Стоимость устранения которых составляет 88 578,45 рублей ( что подтверждается ведомостью объемов работ, приложение № 2 к заключению эксперта № 908/07 от 29.06.2017 года). 

Согласно выводам эксперта установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к такого рода товарам, действующим законодательством, проектной документацией. Предоставленная рабочая документация, шифр АИ 11-11-АР1 

<

адрес>» Архитектурные решения. На листе с Экспликацией полов жилых этажей (на выкопировке отсутствует штамп чертежа с порядковым номером листа проекта) содержится указание: полы выполнить после опрессовки отопительной системы и прокладки инженерных коммуникаций, предусмотренных чертежами всех марок проекта и в соответствии со СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рабочая документация АИ 11-11-АР1 не содержит ссылок на нормативную документацию, обязательную к применению в части отделочных работ. В соответствии с п. 4 ст. 6.1 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в случае неприменения на добровольной основе стандартов и/или сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организации и/или иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов. Так как, Застройщик не указывает в проектной документации ссылок на нормативные документыЮ по котором должны восполняться отделочные работы, то качество отделочных работ должно регламентироваться нормативными документами (обязательного ил и добровольного применения), действующими на территории РФ, таковыми являются СПиНы и ГОСТы. Для отделочных работ СПиН 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 88 578 рублей 45 копеек.

В квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки в отделочных работах. Недостатки возникли в результате нарушений правил при производстве отделочных работ. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в отделочных работах в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 69 720,48 рублей, в том числе отделочные работы 17598,43 рублей(сюда не входят работы по перемонтажу: отопительных приборов, сантехнического оборудования, окон, светопрозрачных ограждений балкона). Недостатки возникли в результате нарушений при производстве отделочных и монтажных работ в процессе строительства (некачественно выполненные строительно-монтажные работы застройщиком). Потолок и пол в жилой комнате, кухне и санузле имеет превышающие предельные отклонения от плоскости установленные СНиП. Качество выполненных работ по монтажу конструкции остекления балкона не соответствует требованиям проектной документации, обязательным требованиям нормативных технических актов. Условия о качестве работы отсутствуют в договоре долевого участия от 30.03.2012 года. Нарушен ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Дверные блоки имеют не допустимые обязательным требованиям СНиП отклонения от вертикали, а также, межкомнатные дверные блоки имеют зазоры, не допустимые СНиП. Унитаз и отопительный прибор на кухне имеет отклонения превышающие допустимые СП 73.1333.0.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий (актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85). 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Стороны заключение судебной экспертизы по делу не оспаривали. Истцами были уточнены исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, другими доказательствами не опровергнуто, потому заключение судебной экспертизы судом принимается за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебном экспертизы, которая проведена с участием сторон. Суд приходит к выводу о том, что застройщиком - ООО "Новый Город" истцам был передан объект долевого строительства - квартира 

<

адрес> ненадлежащего качества; выявленные в ходе гарантийного срока строительные недостатки возникли из-за допущенных Застройщиком нарушений требований проектной документации, технических регламентов, иных обязательных требований при выполнении строительно-отделочных работ, в связи с чем, что является основанием о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере стоимости устранения выявленных недостатков и взыскания с ООО "Новый Город" в пользу истца суммы в размере 88 578,45 рублей (т.е. в соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» от 29.06.2017 года № 908/07).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что ответчик произвел перечисление денежной суммы на основании платежного поручения от 23.11.2016 года № 1917 считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 58 745,25 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Новый город» неустойку в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, взыскав данную сумму штрафа с ООО «Новый город» в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 были понесены затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 32 450 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, истцом документально подтверждены данные расходы по делу. При таких обстоятельствах, поскольку несение судебных расходов на оплату экспертизы подтверждается письменными материалами дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 32 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема выполненной представителем работы, заявления ответчика о снижении судебных расходов, судом определяются в размере 20000 рублей.

Согласно определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.11.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае. Расходы на проведение которой были возложены на ООО «Новый город» и были оплачены ответчиком согласно платежного поручения от 16.06.2017 года № 2146 в сумме 36 811,87 рублей. 

На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 937, 14 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета: 88578*100/164062=53.99%, 100%-53.99%=46.01%, 36811.87*46.01%=16937,14 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 562,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании денежных средств в размере стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков 58 745,25 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг 20 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 32 450 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 937,14 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 562,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова