86RS0001-01-2024-001809-66

дело №2-1646/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

помощника Ханты – Мансийского межрайонного прокурора Каримова А.О., 

представителя МБДОУ «Детский сад №9 «Одуванчик» - ФИО1, действующей на основании приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1646/2024 по иску Ханты – Мансийского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №9 «Одуванчик», третье лицо ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ханты – Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №9 «Одуванчик» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад № 9») о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о причинении вреда здоровью её несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» (далее по тексту Учреждение). МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» является образовательным учреждением. Согласно Уставу основным видом деятельности Учреждения является осуществление образовательной деятельности, присмотр и уход за детьми, укрепление здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности. Образовательная деятельность осуществляется на основании действующей лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов утра в помещении МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик», корпус № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО4 схватила несовершеннолетнего ФИО2 обеими руками под плечи и протащила от середины до столика, расположенного у окна, одной рукой держала за руку, а второй подхватила за спину, от чего на спине несовершеннолетнего ФИО2 остались ссадины, после чего грубо усадила на стул. На протяжении следующих 30 минут несовершеннолетний плакал, однако воспитатель ФИО4 не реагировала на него, трясла его на протяжении всего времени, при этом, никак не успокаивая и не устанавливая контакт между воспитанником, периодически отвлекаясь на мобильный телефон. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. По данному факту МО МВД России «Ханты-Мансийский» в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Между тем, в настоящее время продолжается административное расследование на предмет наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Кроме того, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 проведено служебное расследование (приказ заведующего Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам данного расследования установлено, что ФИО4 допустила нарушение своей должностной инструкции, а именно: п. 2.1.8. Соблюдать правовые нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; п. 2.1.11. Применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; п. 2.4.3. Осваивать и применять психолого-педагогические технологии (в т.ч. инклюзивные), необходимые для адресной работы с различными контингентами обучающихся: ...дети с особыми образовательными потребностями; п. 2.6.5. Обеспечивать выполнение следующих психолого-педагогических условий: ж) защита детей от всех форм физического и психического насилия. В связи с вышеизложенным, воспитатель ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности (выговор). Своими противоправными действиями ФИО4, также нарушила требования ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ, возлагающие на педагогического работника обязанность соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания. Вместе с тем, у несовершеннолетнего ФИО2 имеется задержка речевого развития. После данного инцидента, несовершеннолетний с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в 

<

данные изъяты>». В соответствии с заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний обучаетсяпо адаптированной образовательной программе дошкольного образования с сопровождением педагога-психолога, логопеда и дефектолога. Согласно характеристике из МБОУ «Центр образования №7 имени Дунина-Горкавича Александра Александровича», речь несовершеннолетнего ФИО2 не развита (ребенок не разговаривает), умеет отвечать на вопрос взрослого одним словом «Да», «Нет», имеется жестовая коммуникация «дай», «там» указательный жест, не всегда понимает и выполняет требования взрослых, редко взаимодействует со сверстниками в игре, при этом не проявляет себя. Таким образом, указанными действиями ФИО4 создала стрессовую ситуацию, которая негативно сказалась на лечении несовершеннолетнего ФИО2 Несовершеннолетний был лишен возможности эффективно обучаться и развиваться в соответствии со своими особыми образовательными потребностями, а также подвергся физическому и психологическому насилию, что негативно повлияло на его развитие и благополучие. В результате произошедшего несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытал физические и нравственные страдания (сильная боль, испуг, страх). Исходя из перенесенных несовершеннолетним физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда определен законным представителем ребенка в 300 000 рублей. ФИО4 является воспитателем МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Ханты-Мансийский межрайонный прокурор просит суд: взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад № 9 Одуванчик» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (л.д.1-4). 

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Каримов О.А. в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований, изложив суду доводы искового заявления. 

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Несовершеннолетний ФИО2 сложный ребёнок, бывало проявлял агрессию в отношении других детей, его поведение было отрицательным, рекомендовано посещение психолога, кроме того, от родителей других детей часто поступали жалобы, обращения относительно поведения ФИО2 По факту нанесения 

<

данные изъяты> ФИО4 вреда здоровью было проведение служебное расследование, по результатам которого ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – образование дошкольное (л.д.78-79). 

В соответствии с п. 2.1 Устава МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик», утвержденного Приказом Департамента образования Администрации г. Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности организации является осуществление на основании лицензии образовательной деятельности, присмотр и уход за детьми, укрепление здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в получении дополнительного образования, организации отдыха детей (л.д.80-86). 

Управление организацией осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности (п.4.1 Устава). Единоличным исполнительным органом организации является заведующий, к компетенции которого относится осуществление текущего руководства ее деятельностью (п.4.2 Устава).

Заведующий несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к компетенции организации: жизнь и здоровье обучающихся, работников (п.4.2.4 Устава).

Родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3, ФИО9 (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» (учреждение) и ФИО3, ФИО9, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (обучающийся), заключен договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования №, в соответствии с которым предметом договора является оказание учреждением обучающемуся образовательных услуг в рамках основной реализации основной общеобразовательной программы дошкольного образования, присмотр и уход за обучающимся (л.д.89-95).

В силу п.п. 2.3.5, 2.3.6 договора исполнитель обязан обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья обучающегося, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих особенностей и интересов; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за обучающимся, его содержания в учреждении в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье. 

Приказом МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в младшую группу общеразвивающейся направленности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Приказом (распоряжением) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» на должность 

<

данные изъяты> (л.д.34).

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя, утвержденной заведующей МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и настоящей должностной инструкцией (п.2.1.1); соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики (п.2.1.8); применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания (п.2.1.11); обеспечивать выполнение психолого-педагогических условий: защита детей от всех форм физического и психического насилия (п.2.6.5).

С данной инструкцией ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-52).

ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов утра в помещении МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик», корпус № 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО4 схватила несовершеннолетнего ФИО2 обеими руками под плечи и протащила от середины до столика, расположенного у окна, одной рукой держала за руку, а второй подхватила за спину, от чего на спине несовершеннолетнего ФИО2 остались ссадины, после чего грубо усадила на стул. На протяжении следующих 30 минут несовершеннолетний плакал, однако 

<

данные изъяты> ФИО4 не реагировала на него, трясла его на протяжении всего времени, при этом, никак не успокаивая и не устанавливая контакт между воспитанником, периодически отвлекаясь на мобильный телефон. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, удостоверено судом посредством просмотра видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило обращение из БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО3 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Постановлением инспектора ОДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное-медицинское обследование с целью определения телесных повреждений, механизма их возникновения, степени тяжести повреждений (л.д.18). 

Согласно выводам заключения эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ссадина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает характер заживления (

<

данные изъяты>) (л.д.20-21).

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в группе с воспитанниками, где был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребёнок вёл себя хорошо, дети играли, в ходе игры ФИО2 ударил ребенка ФИО6. Выйдя из группы к шкафчикам, ФИО4 убрала игрушки ФИО2 в шкафчик. Вернувшись в группу, Женя плакал, воспитатель подошла к нему и схватила его за руки «под подмышки» и потащила к детскому столу, где сидела ранее и наблюдала за воспитанниками, отодвинув стул от стола, воспитатель грубо посадила ФИО2 на стул, держа за левую подмышечную впадину и спину правой стороны. Придвинув стул к столу, ФИО2 продолжал плакать, воспитатель его не успокаивала, а спрашивала, зачем он ударил ФИО6, ФИО2 продолжал плакать, в некоторые моменты воспитатель отвлекалась на сотовый телефон. В дальнейшей воспитатель взяла ребёнка обеими руками за лицо и голову, подвинула ближе к себе и стала говорить, чтобы он успокоился, ребёнок продолжал плакать. Вину ФИО4 признаёт (л.д.31, 32).

Приказом МБДОУ «Детский сад № «Одуванчик» от ДД.ММ.ГГГГ №-О назначено проведение служебного расследования в отношении действий воспитателя ФИО4

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО4 была в группе, дети играли, во время игры Женя ударил ФИО6 по голове машинкой, ФИО4 забрала машинку и унесла в шкафчик. Женя стал кричать и плакать, воспитатель взяла его под руки и перенесла к столу, посадила на стул. Никаких царапин и увечий не наносила. 

Согласно приказа об итогах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1.8 (нарушение этических норм и требований профессиональной этики) и п.2.1.9 (уважение чести и достоинства обучающихся) должностной инструкции (приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-Л) (л.д.105).

МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о персональном контроле, согласно которому с целью анализа воспитательно-образовательной деятельности 

<

данные изъяты> ФИО4 проведен персональный контроль педагогической деятельности по организации воспитательно-образовательного процесса с обучающимися младшей группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99). 

Постановлением инспектора ОДН ОУУПиПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. В действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.76-77).

Приказом МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчислен из учреждения (л.д.104).

Приказом 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зачислен в учреждение в группу № (л.д.107).

В соответствии с заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний обучается по адаптированной образовательной программе дошкольного образования с сопровождением педагога-психолога, логопеда и дефектолога. 

Согласно характеристике из МБОУ «Центр образования №7 имени Дунина-Горкавича Александра Александровича», речь несовершеннолетнего ФИО2 не развита (ребенок не разговаривает), умеет отвечать на вопрос взрослого одним словом «Да», «Нет», имеется жестовая коммуникация «дай», «там» указательный жест, не всегда понимает и выполняет требования взрослых, редко взаимодействует со сверстниками в игре, при этом не проявляет себя. 

Таким образом, указанными действиями ФИО4 создала стрессовую ситуацию, которая негативно сказалась на лечении несовершеннолетнего ФИО2 Несовершеннолетний был лишен возможности эффективно обучаться и развиваться в соответствии со своими особыми образовательными потребностями, а также подвергся физическому и психологическому насилию, что негативно повлияло на его развитие и благополучие. В результате произошедшего несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытал физические и нравственные страдания (сильная боль, испуг, страх).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что с июня 2022 по июль 2023 года исполнял обязанности 

<

данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик». ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал младшую группу «Звездочеты», ребенок имеет задержку в развитии и сложный характер, практически не разговаривал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> в МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 КДД.ММ.ГГГГ года рождения, принес в садик игрушки (трактор и машинку), в ходе игры трактором задел другого ребенка, в связи с чем ФИО2 усадили за стол. После инцидента никакой психологической травмы у ребенка не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что её ребенок также посещает группу «Звездочеты». Со стороны ФИО2 наблюдалось агрессивное отношение к другим детям, в общем чате часто писали, чтобы родителя повлияли на ребёнка. Каких-либо претензий и замечаний к воспитателю ФИО4 не имеется. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 7 статьи 28 указанного Закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что во время нахождения несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дошкольном учреждении МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик» несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения в виде ссадин, по результатам служебного расследования в отношении воспитателя учреждения применено дисциплинарное взыскание. 

Действия работника ответчика - ФИО4 создали стрессовую ситуацию для ребенка, которая негативно сказалась на лечении несовершеннолетнего ФИО2 Несовершеннолетний был лишён возможности эффективно обучаться и развиваться в соответствии со своими особыми образовательными потребностями, а также подвергся физическому и психологическому насилию, что негативно повлияло на его развитие и благополучие. В результате произошедшего несовершеннолетнему ФИО2 причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытал физические и нравственные страдания (сильная боль, испуг, страх).

Суд учитывает, что ответчик своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о применении дисциплинарного взыскания, подтвердил нарушение воспитателем ФИО4 требований должностной инструкции. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд установил, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должно быть произведено с МБДОУ «Детский сад № 9 «Одуванчик».

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также учитывая обстоятельства получения травмы ребенком, малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая заявленную сумму завышенной. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним, указанная сумма в силу положений ст. 28 ГК РФ подлежит взысканию в пользу его законного представителя – матери ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Ханты – Мансийского межрайонного прокурора (ИНН 

<

***>) в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении № №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт РФ серии № №) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №9 «Одуванчик» (ИНН 

<

***>), третье лицо ФИО4, о взыскании компенсиции морального вреда.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 «Одуванчик» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 07 мая 2024 года. 

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев