*** 

Дело № 2-1640/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ***, заключенному с ответчиком. В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлен кредитная карта с лимитом кредитования в размере ***, под 34,5 % годовых. ФИО1 обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика составляет 101870 рублей 30 копеек, из которых 63984 руб. 44 коп. – основной долг; 37885 руб. 86 коп. - проценты. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, расходы по уплате госпошлины в сумме 3237 рублей 41 копейка, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 34,5 % годовых, с *** по дату полного погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке. 

Исследовав материалы дела, дело №, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме ***, под 34,5 % годовых. 

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» *** был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ***, заключенному с ответчиком ФИО1 в сумме 101870 рублей 30 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк имеет право уступать третьим лицам право (требование) по договору.

Таким образом, уступка Банком прав кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит требованиям заключенного сторонами кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства.

Уведомление об уступке прав по кредитному договору было направлено истцом в адрес ответчика ***.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом договор цессии не оспорен.

Следовательно, по состоянию на *** истец приобрел право требования по указанному договору цессии в том объеме задолженности, которая существовала на момент приобретения.

На день рассмотрения спора в суде, образовавшаяся перед истцом задолженность ответчика по кредитному договору № от *** в размере 101870 рублей 30 копеек полностью, либо частично не погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, обязанность уплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, вменяется заемщику до момента фактического исполнения им обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 34,5 % годовых, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. Проценты за пользование суммой займа подлежат исчислению с учетом остатка суммы основного долга 101870 рублей 30 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3237 рублей 41 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» *** к ФИО1 *** о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от *** в сумме 101870 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты по ставке 34,5 % годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 63984 рубля 44 копейки, с *** по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*** 

***

Судья Н.П. Архипчук