УИД 63RS0007-01-2020-003381-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н., 

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании отказа незаконным, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>), КН №, площадью 1500кв.м.. К участку прилегает земельный участок, планируемый к перераспределению площадью 130 кв.м. находящийся в государственной собственности. Истица обратилась к ответчику с заявлением о переопределении земельного участка, приложив соответствующую схему. Административным ответчиком было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, поскольку формирование земельного участка приведет к изломанности границ и нерациональному использованию земельного участка. Считает отказ незаконным, поскольку в данном случае конфигурация обусловлена тем, что земельный участок КН №, расположен в зоне Ж-1. К указанной зоне прилегает лесополоса, указанная в правилах застройки и землепользования как территориальная зона Сх1, что отражено в сведениях инвентаризации земель населенных пунктов Черновской сельской администрации, лесополоса имеет кадастровый № В связи с чем конфигурация испрашиваемого участка не может быть иной, участок формируется в таких границах с целью рационального использования и удобного расположения хозяйственных и других подобных построек, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Просит признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным обязать административного ответчика возобновить работу по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что отказ в утверждении схемы законный и обоснованный, поскольку формирование земельного участка согласно представленной схеме, приведет к изломанности границ и нерациональному использованию.

Представитель администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>), площадью 1500кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 

К заявлению приложена была схема расположения земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, из которой следует, что площадь земельного участка, планируемого к перераспределению, составляет 130кв.м., общая площадь участка – 1 630кв.м. 

Решением МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка поскольку установлено, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности границ и нерациональному использованию.

Суд считает, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Административным ответчиком было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, а именно, ввиду того, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, нерациональному использованию. 

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГК-Спец» следует, что на схеме расположения земельного участка, отражен земельный участок с КН № площадью 1500кв.м. и земельный участок площадью 130кв.м., планируемый к перераспределению. Участок был сформирован в виде трапеции, где ширина участка со стороны улицы составляет 32,71м, со стороны проулка 19,72м. В случае перераспределения границ по схеме короткая сторона увеличится до 27,47кв.м.. Конфигурация участка обусловлена тем, что испрашиваемый участок находится в территориальной зоне Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», к указанной зоне прилегает лесополоса из многолетних деревьев, указанная в ПЗЗ как территориальная зона Сх1 Зона сельскохозяйственных угодий. Указанная лесополоса имеется в сведениях инвентаризации земель населенных пунктов Черновской сельской администрации том 6, квартал 7 (№), указана как условный номер по инвентаризации № – земли, занятые лесами, заповедниками, лесопосадка. Испрашиваемый земельный участок формируется в указанных границах с целью рационального использования и удобного расположения хозяйственных и других подобных построек.

Между тем, из анализа схемы расположения земельного участка и представленного плана, изготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. следует, что испрашиваемый земельный участок в точках 4, 5, 6 имеет изломанную границу, земельный участок административного истца КН № прилегает к зоне Сх4 (зона садоводства). Обозначенная в вышеуказанном заключении лесополоса Сх1 (по инвентаризации №), расположена на расстоянии от границ участка истицы. Кроме того, из указанного плана усматривается, что между испрашиваемым земельным участком и границей зоны Сх4 имеется расстояние, что может привести к нерациональному использованию земель. 

Из пояснений сторон следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель, испрашивая земельный участок к перераспределению площадью 299кв.м., в чем было отказано по аналогичным основаниям.

Действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), наличие данных обстоятельств является оценочным.

Однако, суд учитывает, что к заявлению о перераспределении была приложена только схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не отражающая доводов административного истца о формировании земельного участка именно в предложенной конфигурации, при этом доказательства невозможности формирования земельного участка в иных границах и его формирования с целью рационального использования к заявлению о перераспределении приложены не были, в связи с чем административный ответчик был лишен возможности оценить доводы административного истца и учесть их при принятии решения.

При этом суд полагает, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, представив заключение кадастрового инженера, и иные документы, подтверждающие невозможность образования земельного участка в иной конфигурации и его формирование с целью рационального использования.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пунктам 6, 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Таким образом, признание незаконными действий и решений административного ответчика возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Однако оснований для признания решения незаконных в ходе судебного разбирательства не установлено, оспариваемое решение о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании отказа незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020г.

Председательствующий С.Н. Серова