Дело № 2-1064/2020

64RS0044-01-2020-000989-54

Решение

 

Именем российской Федерации

29 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Турчаниновой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 351 200 руб., возмещение расходов по оплате услуг в связи с обращением в Саратовскую общественную организацию «Защита прав потребителей» в размере 2850 руб., возмещение расходов на транспорт в размере 9200 руб., расходов по оплате банковской комиссии в размере 60 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 175 600 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., всего 835 272 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 10 июля 2019 года в 12.30 час. по адресу г. Саратов, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: СHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» полис серии 

<

данные изъяты> от 31 декабря 2018 года и транспортного средства ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением 

<

данные изъяты> риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Согласие», полис серии 

<

данные изъяты> от 08 октября 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан 

<

данные изъяты>

17 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», в ходе организации осмотра транспортного средства ответчиком истец выразил несогласие с действиями оценщика, не отразившего все повреждения, имевшие место на его автомобиле.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт. Истец не был согласен с повреждениями, которые отражены в акте осмотра, в связи с чем 23 июля 2019 года назначен дополнительный осмотр его автомобиля, вместе с тем повторный осмотр его транспортного средства не произведен, без обоснованных причин. 

Истец обратился в Саратовскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», заключив договор об оказании услуг.

В ходе рассмотрения обращений истца АО «АльфаСтрахование» направило в его адрес письмо от 07 августа 2019 года о характере некоторых повреждений, которые нельзя отнести к страховому случаю и от 06 августа 2019 года с перечислением деталей, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства 13 августа 2019 года, в акте осмотра были отражены дополнительные повреждения, рекомендовано произвести развал схождения транспортного средства, в этот же день был произведен еще дополнительный осмотр, где были отражены повреждения подвески, а также представителю ответчика на СТО указали на ряд других повреждений, которые были получены в результате ДТП, а именно от удара в передний привод с левой стороны (Поворотный кулак, подшипник ступицы, нижняя и верхняя шаровая опоры, ступица колеса левого, поперечина передней подвески- балка передняя, перегрев двигателя, изменение геометрии в районе крепления передней балки, на которой крепится двигатель, усилитель бампера передний, ручка двери передняя наружная левая, радиатор отопителя, подушка двигателя, крышка подшипника привода левая, амортизатор передний левый и правый, так как прогнулась и треснула) защита.

После получения экспертных заключений от 05 августа и от 07 августа 2019 года с внесенными изменениями в акта осмотра от 13 августа 2019 года ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поданы досудебная претензия от 17 августа 2019 года о несоответствии цен на комплектующие изделия, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» 20 сентября 2019 года направил отказ о возмещении разницы.

18 сентября 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с указанием нарушений.

АО «АльфаСтрахование» произвел две выплаты в размере 32 700 руб. и 16 100 руб., а всего 48 800 руб.

ФИО1 указывает, что при проведенных осмотрах его транспортного средства АО «АльфаСтрахование» намеренно не устанавливались скрытые повреждения его транспортного средства в результате ДТП.

На данный момент ФИО1 понес более 70 000 руб. для восстановления своего транспортного средства, от повреждений, полученных в результате указанного дорожно- транспортного происшествия.

После обращения к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении заявления, истец настаивает на нарушении своих прав со стороны АО «АльфаСтрахование», в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным иске, просил требования удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из положений пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2019 года в 12 час. 30 мин. по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей СHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и Пежо 308 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 64 регион под управлением 

<

данные изъяты> 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>

В силу положений пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водители причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю СHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя СHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 застрахована по полису 

<

данные изъяты> АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты>. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ 

<

№>.

17 июля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения обращения ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт. 

Истец не был согласен с повреждениями, которые отражены в акте осмотра.

В ходе рассмотрения обращений истца АО «АльфаСтрахование» в соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» 

<

№> от 05 августа 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 51 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 32 700 руб.

06 августа 2019 года в адрес ФИО1 АО «АльфаСтрахование» по итогам заключения эксперта, направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку характер и расположение повреждений крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний левый, генератор, правая опора ДВС, передний бампер в центральной нижней части не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 10 июля 2019 года. 

07 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению 

<

№> произвело ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 32 700 руб.

13 августа 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» о дополнительном осмотре скрытых повреждений и о проведении экспертизы наличия скрытых повреждений транспортного средства.

13 августа 2019 года ООО «Компакт эксперт» произведен дополнительный осмотр транспортного средства СHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» 

<

№> от 17 августа 2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 74300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 48000 руб.

22 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению 

<

№> произвело ФИО1 доплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 16100 руб.

02 сентября 2019 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выдаче нового заключения с указание актуальных цен на комплектующие детали и перечня материалов с обоснованием их стоимости.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» от 10 сентября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

18 сентября 2019 года ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о возмещении в полном объеме стоимости деталей ремонта, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате правовой помощи, транспортных расходов.

В соответствии с заключением 

<

№> от 24 сентября 2019 года ООО «Компакт эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион определена в размере 80 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 53800 руб.

27 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило ответ, согласно которому расхождение в расчетах независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика и независимой экспертизы, составленной в результате рецензирования составляет менее 10 %, и в связи с п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований ФИО1 по претензии от 18 сентября 2019 года отказано.

Таким образом, общая сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила 48 800 руб. (32700 +16100).

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 25 000 руб. отказано.

В судебном заседании для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион назначена по ходатайству истца судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» от 16 июля 2020 года 

<

№> года, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 58 952 руб. 78 коп., без учета износа 86 401 руб. 93 коп.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 10 июня 2020 года в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперт 

<

данные изъяты>, подписавший заключение эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством. 

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности в пределах лимита страховой суммы установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 10 152 руб. 78 коп. (58 952 руб. 78 коп.- 48 800 руб.). 

Оснований для взыскания суммы превышающей стоимость восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой не имеется. В связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд считает необходимым отказать.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду не обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованиями указанными в иске необоснованно, и удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по данному страховому событию и решением от 29 января 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 названного выше Постановления разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа считает возможным взыскать штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с несением транспортных расходов по оплате проезда на общественном транспорте в размере 9200 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате общественного транспорта истцом не представлено доказательств, указывающих, что именно по вине АО «АльфаСтрахование» ФИО1 вынужден использовать общественный транспорт, необходимость передвижения на общественном транспорте в заявленном размере, невозможности использования автомобиля в заявленный период для передвижения по вине АО «АльфаСтрахование». 

Кроме того, представленные контрольные билеты не содержат даты поездки, что исключает возможность соотнесении указанных расходов к периоду заявленному ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части взыскания убытков по оплате транспортных расходов в размере 9200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в Саратовскую общественную организацию «Защита прав потребителей» в размере 2850 руб. с комиссией банка в размере 60 руб. считая заявленный размер расходов разумный характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 706 руб. 11 коп. (3573 71 руб. (10 152 руб. 78 коп. х4% +300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» 10 152 руб. 78 коп., штраф в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2850 руб. с комиссией банка в размере 60 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая