№ 12-350/2025 (12-1643/2024)

86RS0005-01-2024-005443-10

РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюленев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя т/с Volvo FH Truck государственный регистрационный знак № в составе прицепа Krone государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди т/с, в результате чего совершил столкновение с т/с УАЗ Профи Truck государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО3 при обгоне не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Кроме того, у автомобиля УАЗ Профи Truck государственный регистрационный знак № заклинило колесо, таким образом, последний создал помеху для движения транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1о ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Законность постановления по делу об административном правонарушении подразумевает наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Постановление должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд полагает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, последний привлечен за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя т/с Volvo FH Truck государственный регистрационный знак № в составе прицепа Krone государственный регистрационный знак № не выполнил требование ПДД о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди т/с, в результате чего совершил столкновение с т/с УАЗ Профи Truck государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району исходил из того, что последний не выполнил требование ПДД о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди т/с, совершил столкновение с т/с УАЗ Профи Truck государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- сведениями о водителях;

- протоколом об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении;

- схемой места ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО3.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленный сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району протокол и постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что выводы инспектора о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения объективно подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах в деянии ФИО1, как водителя транспортного средства, не выполнившего требования ПДД о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди т/с, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского 

районного суда ХМАО-Югры Тюленев В.В.