50RS0№-32

12-34/2020

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 29 января 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В.,

при помощнике судьи Обельчаковой А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.11.2019 № 18810150191128553177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением, вынесенным инженером-электроником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный орган установил, что ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 по адресу: а

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что скорость автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, под его управлением при движении по а/д М-3 «Украина» в период времени с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.30 ДД.ММ.ГГГГ не превышала 104 км/ч, что подтверждается информацией, содержащейся на установленном на его автомобиле телеметрическом комплексе «Pandora». Согласно ответа ООО «Пандора Спутник» в 20 ч. 13 м. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» скорость его автомобиля составляла 102 км/ч, а не 114 км/ч. В связи с изложенным заявитель просит обжалованное постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

Как указано в обжалуемом постановлении № 18810150191128553177 от 28.11.2019, ДД.ММ.ГГГГ в 20:13 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер №, свид. о поверке №/№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Собственник указанного транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, находился в собственности и под управлением ФИО1

В обосновании своей жалобы ФИО4 представил копию ответа ООО «Пандора Спутник», а также распечатки скриншотов сведений из личного кабинета телеметрической системы «Pandora» и «Яндекс Карт», ссылаясь на которые указал, что согласно данным спутниковой противоугонной телеметрической системы «Pandora» скорость его автомобиля в период времени с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.30 ДД.ММ.ГГГГ не превышала 104 км/ч, а в момент фиксации правонарушения составляла 102 км/ч.

Указанные доводы заявителя суд полагает несостоятельными.

В статье 26.8 КоАП РФ, указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Комплексы аппаратно-программные доплеровские измерения скорости движения транспортных средств «АвтоУраган» приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2010 №4840 утверждены в качестве средства измерения, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Основными функциями комплекса является, в частности, считывание и идентификация государственных регистрационных знаков транспортных средств, измерение скорости движения транспортных средств безрадарным методом (по видеокадрам), автоматическая фиксация фактов нарушений ПДД, а также измерение значений текущего времени синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU).

Специальное техническое средство «АвтоУраган» (заводской номер №), при помощи которого зафиксировано правонарушение, прошло предусмотренное действующим законодательством поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем сведения, полученные с помощью комплекса «АвтоУраган» (заводской номер №), являются достоверной информацией.

Ссылка заявителя на то, что принадлежащий ему автомобиль оборудован спутниковой противоугонной телеметрической системой «Pandora», согласно показаниям которой скорость автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, при движении по а/д М-3 «Украина» в период времени с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ по 20.30 ДД.ММ.ГГГГ не превышала 104 км/ч, не может быть принята во внимание, поскольку противоугонная телеметрическая система «Pandora» не является специальным техническим средством применительно к положениям статьи 26.8 КоАП РФ, и не предназначена для измерения скорости движения транспортных средств.

Исходя из общедоступных источников и сведений, противоугонно-поисковый спутниковый комплекс «Pandora» предназначен для предотвращения попыток угона транспорта средства, определения точного местоположения и передачи актуальных координат на удаленный сервер с отображением трека перемещения в интернет-сервисе и мобильных приложениях. 

Более того, документы, подтверждающие, что данный комплекс корректно и достоверно записывает информацию, правильно настроен под параметры конкретного автомобиля, работа системы идет без сбоев и нарушений (на момент фиксации административного правонарушения) заявителем не представлены.

Вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предусматривающих возложение бремени доказывания своей невиновности на собственников (владельцев) транспортных средств, заявителем не приведены основания и не представлены доказательства, по существу опровергающие то обстоятельство, что он нарушил требования Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Обжалованное ФИО1 постановление вынесено без нарушения положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок обжалования спорного постановления указан в нём верно и не противоречит положениям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено, в связи с чем предусмотренных законом безусловных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Постановление инженера-электроника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.11.2019 № 18810150191128553177 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3