дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 

<

.....>, ФИО1 

<

.....> о признании постройки самовольной, подлежащей сносу

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1 

<

.....>, ФИО1 

<

.....> просила о признании самовольной постройкойобъектов:жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; возложить на ответчиков обязанность за свой счет снести указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований, указав, что в порядке выявления пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области комиссией, созданной на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра объектов, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № одноэтажный жилой дом, стены жилого дома обшиты сайдингом коричневого цвета, окна застеклены, крыша из металлочерепицы. В ходе реконструкции объекта увеличена площадь здания. Реконструкция одноэтажного жилого дома выполнена без разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков – ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, ввиду того, что данная постройка соответствует градостроительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Третье лицо – Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 ГК РФ, статье 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определены случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, в том числе, в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ ст.ст. 7, 85 ЗК РФ, 35 - 40 ГрКРФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

В частности, положениями ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с положениями ст. 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли природных парков. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается, в том числе строительство хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Законом Волгоградской области от 07 декабря 2001 года N 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области», постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года N 404 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» постановлением администрация Волгоградской области от 22июля 2016 года N 389-п утверждено Положение о природном парке «Волго-Ахтубинская пойма», в силу п. 4.6 которого на всей территории природного парка допускаются строительство жилых объектов, связанных с функционированием природного парка, с производственной деятельностью собственников, владельцев и пользователей земельных участков, не изъятых из хозяйственной эксплуатации, и с обеспечением функционирования расположенных в его границах населенных пунктов, при соответствии такой деятельности целевому назначению земельных участков.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельного участкас кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома, расположенного на нем, которому,согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним присвоен кадастровый №.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, в порядке, предусмотренном постановлениями Главы администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

По факту выявленных нарушений составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно которого на земельном участке находится одноэтажный жилой дом, стены жилого дома обшиты сайдингом коричневого цвета, окна застеклены, крыша из металлочерепицы. В ходе реконструкции объекта увеличена площадь здания. Реконструкция одноэтажного жилого дома выполнена без разрешения на строительство (реконструкцию). Также находятся в границах территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта на земельном участке отсутствует.

С целью легализации спорного строения истцы обратились в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, на что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в такой легализации отказано, при этом имеется ссылка, что спорный земельный участок отнесен к территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма». 

В свою очередь, согласно сведениям общедоступной публичной кадастровой карты, категория указанного земельного участка не изменена - земли населенных пунктов для эксплуатации жилого здания. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались участниками процесса.

При указанных обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования администрации Среднеахтубинского муниципального района в части признания самовольной постройкой объекта: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из содержания статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном 19 марта 2014 года, указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом ходатайства стороны ответчика, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

.....>, на разрешение которой поставлены вопросы относительно объектастроительства: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: соответствует ли градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым должен соответствовать жилой дом)? Создает ли угрозу жизни и здоровью (неопределенному кругу лиц), исходя из его функционального назначения и эксплуатации? Соответствует проектной документации и параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки?

По результатам проведенного исследования, согласноэкспертного заключения ООО 

<

.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, объект реконструкции - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительных (за исключением ст.51 Гр.К №190-ФЗ получение разрешения на строительство), строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, на стадии незавершенного строительством объекта, которые перечислены в пп. 2,3 раздела III «Анализ и сопоставление...»; объект реконструкции жилого дома, эксплуатация объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью (неопределенному кругу лиц), исходя из его функционального назначения и эксплуатации, в силу соответствия всем требованиям норм технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ; соответствует градостроительной документации и параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки Среднеахтубинского муниципального района, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки Постановление главы Администрации Волгоградской области от 05.09.2007г. №1574 «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, так как экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов эксперту не заявлялось. Доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено. Заключение строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие соответствующего разрешения на спорные объекты недвижимости, доказательствами по делу установлено наличие предусмотренной статьи 222 ГК РФ совокупности условий для признания строений самовольными, при этом постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, при возведении спорных построекучтены требования санитарного, пожарного, водного, экологического законодательства,сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в части возложения обязанности по сносу спорного объекта недвижимости, поскольку выявленные нарушения не могут быть признаны существенными, с учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ.

Кроме того, суд учитывает, что по гражданскому делу проведена судебная экспертиза, ходатайство о возмещении расходов таковой заявлено экспертно организацией. 

Стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей, и не оплачена на момент рассмотрения дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как установлено судом, администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась с иском о сносе самовольной постройки в связи с тем, что ответчики нарушили закон и построили спорные объекты недвижимости без необходимых документов и разрешений. Суд установил факт нарушения норм права, при этом противоправных действий истца, нарушения права ответчика с его стороны, судом не установлено.

Проведение экспертизы по делу вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований истца, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сами ответчики настаивали на проведении экспертизы, о чем указано в определении о назначении экспертизы, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы на истца не имеется.

В связи с вышеизложенным, указанные расходы в сумме 45 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО 

<

.....> с ответчиков с учетом оспаривания их права на объекты недвижимости и его объема: с ФИО3 – 22500 рублей, с ФИО7 – 22500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 

<

.....>, ФИО1 

<

.....> о признании постройки самовольной, подлежащей сносу, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 

<

.....>, ФИО1 

<

.....> о возложении обязанности по сносу самовольной постройки – отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

.....> в пользу ООО 

<

.....> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

.....> в пользу ООО 

<

.....> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-319/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.