УИД: 16RS0№-92

Дело № 2-2894/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 21 000 руб., о чем была составлена и подписана расписка ответчиком. Согласно расписке и пункту 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств значится до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества №з, по условиям которого ФИО3 передал в залог 

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого 

<

данные изъяты>» уступило ФИО1 права (требования) в полном объеме по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору о залоге движимого имущества №з, заключенными с ФИО3. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет 108 738 рублей, 11 копеек из которых: 21 000 рублей – сумма основного долга, 8 752 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 73 920 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 066 рублей 11 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, ФИО1, являясь надлежащим истцом по делу, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 108 738 рублей 11 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 675 рублей и на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, также представила заявление об увеличении размера исковых требований, просила суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 318 рублей 70 копеек из которых: 21 000 рублей – сумма основного долга, 20 512 рублей – проценты по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 80 073 рубля 70 копеек – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 5 733 рубля – неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (л.д.24). В остальной части ранее заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, по месту регистрации (л.д.22), конверт вернулся в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.34). 

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени судебного заседании извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д.35), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» передало в пользование ФИО3 денежные средства в размере 21 000 рублей под 7% в месяц от суммы займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской в получении наличных денежных средств (л.д.12).

В соответствии с условиями договора займа пункта 3.1. за несвоевременный возврат суммы займа заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 2-х процентов от суммы займа за каждый день просрочку.

В силу пункта 3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества №з, в соответствии с которым ФИО2 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог 

<

данные изъяты>» транспортное средство – «

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт ТС 

<

адрес>.

Ответчик уклоняется от уплаты суммы займа и процентов за пользование им, продолжая фактически пользоваться денежными средствами.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 127 318 рублей 70 копеек, из которых: 21 000 рублей – сумма основного долга, 20 512 рублей – проценты по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 80 073 рубля 70 копеек – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 733 рубля – неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого 

<

данные изъяты>» уступил ФИО1 права (требования) в полном объеме по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору о залоге движимого имущества №з, заключенными с ФИО3. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому займодавцу. 

ФИО1 представил суду достаточно доказательств того, что между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 имеются заемные отношения и ответчиком не выполняются условия договора займа. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически обоснованным, не противоречащим условиям заключенного договора и требованиям закона. Ответчик расчет не оспорил. 

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа.

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было в ходе судебного разбирательства.

Поскольку до настоящего времени заложенность по договору займа ответчиком не погашена, доказательства возврата займа и процентов за пользования им ответчиком не представлены, на основании вышеназванных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 318 рублей 70 копеек из которых: 21 000 рублей – сумма основного долга, 20 512 рублей – проценты по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 80 073 рубля 70 копеек – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 5 733 рубля – неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. 

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения договора между сторонами был заключён договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки«

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 (л.д.13-14).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО3 (л.д.23).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор залога был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в порядке возврата (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив тем самым требования в полном объеме.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 71 рубль 37 копеек, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 318 рублей 70 копеек, из которых: 21 000 рублей – сумма основного долга, 20 512 рублей – проценты по договору займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 80 073 рубля 70 копеек – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, 5 733 рубля – неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 155 993 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № паспорт ТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 71 рубль 37 копеек. 

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко