Судья Сычева Т.В. Дело № 22-2048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 5 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Ю.Т.,

помощника судьи в качестве секретаря судебного заседания Кулябине Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Мурадова Э.Б., апелляционным жалобам адвоката Поповой Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий там же по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, пенсионер, не судимый :

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с возложением ограничений: в течение 1 года не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному осужденным месту проживания; не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив действия указанных ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного один раз в месяц для регистрации в течение одного года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств, принято решение самодельное оружие и сумку уничтожить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, выслушав прокурора в их поддержку, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (патронов), имевших место в 

<

адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину не признал, показав, что перед началом обыска постановление о производстве обыска не зачитали, не разъясняли права, найденная в ходе обыска сумка с содержимым принадлежит умершему в октябре 1996 года его отцу (П.М.И.), о чем он сообщил и потребовал их возвращения. В последующем ФИО1 изменил позицию, предположив, что сумку с содержимым могли занести в дом сотрудники полиции, оружие и патроны возможно принадлежали его умершему тестю Ж.В.М.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Мурадов Э.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что явка с повинной необоснованно не признана судом смягчающим обстоятельством. В нарушение требований пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом при установлении предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений не указано конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, кроме того, ошибочно указано на установление действия ограничений после отбывания наказания в виде лишения свободы, которое ФИО1 не назначалось. Считает, что суд принял неверное решение об уничтожении оружия, признанного вещественным доказательством, подлежавшего в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пунктом 79 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 мая 2018 года №573, передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив его объем, указав в приговоре, что все 43 патрона, изъятые у ФИО1, являются пригодными для производства выстрелов, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту. Просит дело направить на новое разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло подтверждения, большинство доказательств стороны обвинения добыты с нарушениями.

Приводит показания ФИО1 в судебном заседании о том, что в доме с ними так же проживал его отец, который умер в 1996 году, тесть Ж.В.М., который умер в 2000 году, теща. Тесть работал токарем на заводе и мог сам изготовить «пугач», обнаруженный в сумке, а теща могла принести его в дом, что не опровергнуто. Первый раз увидел сумку в руках оперуполномоченного Г.Е.С., в ходе судебного заседания продемонстрировал свою старую кожаную поясную сумку, наглядно показав вариант, как сумка могла попасть в дом незаметно. Кроме того, приводит показания свидетеля П.Д.Л., что из обнаруженной сумки ничего не доставали, поэтому утверждать, что содержимое принадлежит ему, отцу, деду или еще кому-либо он не мог, о ее происхождении ничего не известно. Считает, что не установлены обстоятельства приобретения ФИО1 оружия и патронов; отсутствуют доказательства наличия у него умысла на незаконное их хранение. 

Обращает внимание на показания свидетелей Г.Е.С. и Д.В.Г., которые подтвердили, что не располагали сведениями о наличии у ФИО1 огнестрельного оружия. Основанием для проведения производства обыска в жилище послужило наличие информации у правоохранительных органов о том, что П.Д.Л., являясь оперуполномоченным отдела ОКОН ММО МВД России «Воткинский», сбыл наркотики М., по месту его жительства могут находиться наркотические средства, иные предметы и документы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. 

Считает, что показания свидетелей Д.Е.Г., Г.Е.С., Д.В.Г. в части разъяснения ФИО1 возможности добровольной выдачи оружия и правовых последствий таких действий, а также по процессу обнаружения и изъятия оружия, не соответствуют действительности, противоречат показаниям ФИО1, свидетелей М.В.А., М.Е.Е. и П.В.А., не подтверждаются протоколом. Указывает, что протокол не содержит данных о том, что перед началом ФИО1 предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, и разъяснены правовые последствия добровольной выдачи. Приводит показания понятых М.В.А. и М.Е.Е. о том, что протокол они не читали, устали от происходящих событий, торопились, кроме того М.В.А. слышал, что ФИО1 при обнаружении сумки высказал предположение, что она могла остаться от деда. 

Обращает внимание на нарушения УПК РФ при производстве обыска, нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия и отраженные в частном постановлении в отношении следователя Д.Е.Г. и дознавателя Б.О.А., в протоколе обыска не указаны данные специалиста К.А.Г.; не отражено предположение ФИО1 о принадлежности сумки; изъятые предметы не содержат точное указание количества, коробка с патронами не открывалась, они не пересчитывались. Ссылается на свое выступление в прениях о просьбе признать протокол обыска недопустимым доказательством. Просит вынести оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит аналогичные апелляционной жалобе адвоката доводы о допущенных нарушениях УПК РФ при производстве обыска, о том, что обвинение не нашло своего подтверждения, доказательства в большинстве случаев добыты с нарушениями, не могут иметь значения. Выражает несогласие с апелляционным представлением в части того, что явка с повинной не признана судом смягчающим обстоятельством, указывая, что обвинение считает ее главным и единственным, основанным на предположении, доказательством вины. Указывает, что считает себя полностью невиновным, незаконно осужденным на основании домыслов и предположений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Попова Е.В. выражает несогласие с ним, просит его отклонить. Указывает, что предположения ФИО1 о том, что обнаруженная сумка могла достаться от деда или отца или его высказывание «пусть это будет мое», не могут быть явкой с повинной. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному, исходя из установленных по результатам судебного следствия фактических обстоятельств. 

Выводы о виновности осужденного подтверждены показаниями свидетелей из числа понятых М.В.А. и М.Е.Е., которые показали, что в ходе обыска у соседей П-вых в шифоньере обнаружена сумка, на вопрос о ее содержимом ФИО1 ответил что это «пугач», который достался от деда или отца, в сумке находилась коробка, содержимое которой не показали; показаниями свидетелей – следователя Д.Е.Г., сотрудников полиции Г.Е.С., Д.В.Г., которые показали, что в ходе обыска в жилище П-вых обнаружена сумка с металлическим предметом внутри и патроны; показаниями свидетеля И.Н.В. о направлении на экспертизу обнаруженных при обыске предметов в том виде, в котором они были изъяты, о наименовании которых ей известно из протокола обыска, пояснений сотрудников, участвовавших при его производстве; показаниями свидетеля К.А.Г., который дал показания, аналогичные показаниям Д.В.Г., Д.В.Г., Г.Е.С.. 

Кроме того, вина осужденного подтверждена письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе обыска обнаружен предмет, являющийся короткоствольным нарезным однозарядным огнестрельным оружием, малокалиберные патроны; копией протокола обыска в жилище ФИО1, в ходе которого в шкафу на второй полке обнаружена черная поясная сумка, с находящимися в ней металлическим предметом с небольшой коробкой; заключением комплексной баллисто-дакто-генетической судебной экспертизы, согласно которому указанный изъятый в жилище ФИО1 предмет является короткоствольным нарезным однозарядным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, представленные 43 патрона являются малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 26 из которых пригодны для производства выстрела, в том числе из представленного металлического предмета; протоколами осмотра предметов, в том числе газеты «Час Пик» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой идентично фрагменту газеты, обнаруженной в ходе обыска у ФИО1 в сумке с самодельным оружием и патронами,; справкой лицензионно-разрешительной системы о том, что ФИО1 не является владельцем гражданского оружия, на учете не состоит и ранее не состоял, разрешение на хранение и хранение и ношение какого-либо оружия не выдавалось, показаниями свидетелей П.Д.Л., П.В.А., П.Е.Л., отрицавшими принадлежность им оружия и патронов.

Перечисленные исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре, с подробным изложением судом выводов о виновности и квалификации. 

При этом суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу перечисленные выше доказательства, приняв должные меры к проверке доводов защиты и показаний осужденного, и оценив их как не нашедших подтверждения.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется, как и отсутствуют какие-либо данные о заинтересованности свидетелей обвинения. 

Оценив доказательства в совокупности, по результатам судебного следствия суд правильно установил фактические обстоятельства, пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, с учетом позиции государственного обвинителя исключив из обвинения указание на их незаконное приобретение. 

У суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение квалификацию не имеется.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умысле ФИО1 на незаконное хранение оружия и боеприпасов.

В приговоре позиция осужденного ФИО1 в судебном заседании отражена, она аналогична доводам апелляционных жалоб о недоказанности его вины, нарушениях при производстве обыска, противоречивости показаний свидетелей, иным, направленным по существу на переоценку доказательств, при этом судом первой инстанции тщательно проверены показания участников процесса, мотивировано, почему одним показаниям он отдает предпочтение, а другие признает несостоятельными, дана оценка несущественным расхождениям в показаниях и материалах дела, которые на решение вопроса о виновности ФИО1 не повлияли, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Поскольку оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, доводы апелляционных жалоб суд признает необоснованными. 

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано на пригодность для производства выстрелов всех 43 патронов, незаконно хранимых ФИО1, в то время как обвинением было установлено, что из 43 патронов пригодны для стрельбы 26, следовательно, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного, вышел за пределы судебного разбирательства, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как указано органами дознания в обвинительном акте по настоящему уголовному делу, обнаруженные при обыске в жилище ФИО1 и изъятые 43 патрона являются боеприпасами, малокалиберными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм, что установлено и подтверждено заключением эксперта от 6 августа 2018 года, согласно которому патроны изготовлены промышленным способом, в ходе исследования признаков их переснаряжения не установлено. Кроме того, этим же экспертным заключением установлена пригодность 26 из указанных патронов для стрельбы, в том числе из представленного на экспертизу короткоствольного нарезного однозарядного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом.

В силу ст. 283 УПК РФ проведение судебной экспертизы по ходатайству сторон или по собственной инициативе относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

По заключению проведенной в ходе судебного разбирательства дополнительной баллистической экспертизы от 17 июля 2019 года остальные 17 из 43 патронов также признаны пригодными для стрельбы, в том числе из того же самодельного огнестрельного оружия.

Поскольку выводы экспертизы от 6 августа 2018 года о том, что все 43 патрона относятся к боеприпасам, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, заключению от 17 июля 2019 года не противоречат, само по себе указание о количестве патронов, в отношении которых установлена пригодность для стрельбы из самодельного огнестрельного оружия, на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в части незаконного хранения боеприпасов, которыми по первому заключению эксперта признаны 43 патрона, не влияет и не влияло.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 органами дознания обвинение и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, нарушения права осужденного на защиту не допущено, оснований для изменения приговора в этой части не установлено.

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, состояния здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, на что указано в апелляционном представлении, не установлено, поскольку документов, позволяющих отнести их к явке с повинной, сведений о факте добровольного обращения ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, в материалах дела не имеется.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд, в нарушение положений ст. 53 УК РФ, ошибочно указал на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному осужденным месту проживания, а также сделал неверную ссылку при ограничении на изменение места пребывания на установление «действий указанных ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы».

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», апелляционная инстанция полагает необходимым внести изменения в указание при назначении наказания на ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», в котором зарегистрирован и проживает осужденный, а также сопредельного и имеющего с ним общие границы муниципального образования «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку все имеющие значение обстоятельства для правильного решения этого вопроса по делу учтены.

Доводы апелляционного представления о неправильном решении суда об уничтожении самодельного оружия, как подлежащего передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел, не основаны на законе.

В силу требований п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в соответствии с пунктом 83 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 мая 2018 года №573, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются. Передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел подлежат лишь изъятое либо конфискованное гражданское и служебное оружие, к которым вещественное доказательство по настоящему делу не относится.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, могли послужить основанием для его отмены либо изменения в остальной части, не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания исключить ограничение «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному осужденным месту проживания», а также ссылку на установление «действий указанных ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы».

Установить осужденному ФИО1 ограничение – не выезжать за пределы муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий