Судья Караневич О.А. Дело № 22-1868/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Тимирова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селезневой Д.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тимирова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль КИА, государственный регистрационный знак Н № конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 мая 2024 года в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селезнева Д.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля КИА. В обоснование своих доводов указывает, что на 19 мая 2024 года ФИО1 собственником автомобиля КИА не являлся, в соответствии с договором купли-продажи от 16 мая 2024 года автомобиль ФИО1 был продан, но не передан сразу покупателю, так как денежные средства ему не были выплачены сразу в полном объеме, окончательная передача денежных средств исходя из акта-приема передачи автомобиля состоялась в день совершения преступления - 19 мая 2024 года. Просит приговор в части конфискации имущества изменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Шамситов Р.А. выражает несогласие с ней, считает, что транспортное средство конфисковано обоснованно, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих вынесению приговора в особом порядке судебного разбирательства, нарушения права на защиту в ходе расследования уголовного дела допущено не было.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, а также его поведении в судебном заседании.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья его и близких ему лиц.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих наказанию в виде обязательных работ, не установлено.

При этом срок обязательных работ определен в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной содеянного, а также данным о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Решение по вещественным доказательствам судом принято верное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, является правильным.

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Эти требований закона судом были соблюдены.

На основании представленных доказательств суд установил, что данный автомобиль фактически принадлежит осужденному ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы о том, что автомобиль КИА был продан по договору купли-продажи от 16 мая 2024 года ФИО2, никаким образом на принятое судом в данной части решение не влияют, и не препятствовали его принятию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доводы стороны защиты о том, что автомобиль КИА 16 мая 2024 года был продан опровергнуты материалами уголовного дела, данный автомобиль продолжал принадлежать ФИО1, так как он покупателю передан не был, на момент преступления – 19 мая 2024 года автомобилем владел ФИО1, у которого на него и был наложен арест.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что исходя из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и карточки учета транспортного средства, автомобиль КИА, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит осужденному ФИО1

Наличие акта-приема передачи автомобиля КИА от 19 мая 2024 года о незаконности обжалуемого приговора в части конфискации автомобиля, не свидетельствует и более того, как пояснил сам осужденный в момент составления данного документа, автомобиль покупателю ФИО2 передан не был, так как он уже был у него изъят сотрудниками полиции.

Доказательств того, что с учетом материального и семейного положения осужденного, конфискация автомобиля ухудшит положение его семьи либо ущемит их права, не имеется, данное транспортное средство единственным источником дохода не является.

В связи с данными обстоятельствами на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд правомерно принял решение о конфискации автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №.

Арест на автомобиль КИА до исполнения приговора суда в части его конфискации, сохранен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено. 

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в ней основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Селезневой Д.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов