В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А. 

Дело № 22-3247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием прокурора Подласенко О.В. 

осужденного Долгова Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Долгова Е.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2021 года, которым осужденному 

Долгову Е.А., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Долгова Е.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Долгов Е.А., 

<

данные изъяты>, осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года ( с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2017 года) по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 13 октября 2015 года, конец срока 12 января 2024 года. 

Осужденный Долгов Е.А. обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2021 года осужденному Долгову Е.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности. Он отбыл 2/3 срока наказания, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему моральный ущерб, последний претензий к нему не имеет, гражданский иск по делу не заявлялся. В период отбывания наказания получил ряд поощрений, обучался в ПУ при исправительной колонии, принимает активное участие в общественной жизни отряда, ремонте жилых помещений, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Имеет на иждивении двоих малолетних детей и прочные семейные связи, место жительства. В случае применения положений ст.80 УК РФ будет гарантировано трудоустроен. Просит постановление суда отменить и применить в отношении него положения ст.80 УК РФ о замене наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение апелляционной жалобы осужденный ФИО1 пояснил, что возместил процессуальные издержки по делу в полном объеме. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Как следует из представленных материалов дела, осужденный за особо тяжкое преступление ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Между тем основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года). 

По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного ФИО1, в том числе принял во внимание наличие у осужденного 5 поощрений (за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях), участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, обучение в ПУ, посещение занятий в системе социально-правовых знаний, участие в общественной жизни исправительной колонии, отношение к содеянному (раскаяние в совершении преступления), и иные положительные тенденции в поведении осужденного. Судом также обоснованно учтено, что в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка; за одно из нарушений ограничились проведением профилактической беседы, получил 2 взыскания в виде выговора в 2017 и 2018 году (в настоящее время погашены). 

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. 

Все данные о личности и поведении осужденного, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были исследованы и приняты судом во внимание, между тем безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не установлено. 

Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. 

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения принятого решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий