копия 16RS0051-01-2019-014332-26

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 мая 2020 года Дело 2-1093/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Победа» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> между ООО «ЖК «Победа»» (далее - Ответчик) и ООО «СпецТехникс-Казань» заключен договор долевого участия в строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят>.

Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес изъят> общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 70,03 кв.м. на 11 этаже в блок-секции 1.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве определена в размере 3 863 695 рублей 00 копеек

<

дата изъята> между ООО «СпецТехникс-Казань» и ФИО1 (Цессионарий) (далее - Истец) заключен договор уступки права требования 

<

номер изъят>.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент передает и уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Жилой комплекс «Победа» (Застройщик) по договору 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) 37 общей площадью 70,03 кв.м, расположенной на 11 этаже в блок-секции 

<

номер изъят>. 

Цессионарий условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объёме и в установленный договором срок. У Цессионария возникло установленное законом право требования на указанную в п. 1.1 договора квартиру, как участника долевого строительства.

<

дата изъята> между истцом и ответчиком подписан передаточный акт 

<

номер изъят> в отношении 2-ух комнатной 

<

адрес изъят>, расположенной во 1 подъезде на 11 этаже жилого 

<

адрес изъят>А 

<

адрес изъят>.

При подписании акта приема-передачи (далее - акт) выяснилось, что площадь увеличилась и стала 71,5 кв.м. Увеличение согласно акту составляет 1,47 кв.м. 

Для определения фактической площади объекта долевого участия истец произвел повторный замер площади обратившись в казанское отделение АО «БТИ РТ».

Согласно техническому паспорту, выполненному казанским отделением АО «БТИ РТ», общая площадь 

<

адрес изъят> учетом неотапливаемых помещении составила 70,6 кв.м. По сравнению с проектной площадь увеличилась только на 0,57 кв.м (70,6- 70,03).

На основании изложенного, Истец просит:

- признать, что вспомогательное помещение в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>А, корпус 2, является балконом с применением к нему понижающего коэффициента 0,3;

- установить, что фактическая общая площадь (с учетом неотапливаемой) 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят> соответствует общей площади (с учетом неотапливаемой), определенной в договоре участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и не является увеличенной по пункту 3.5 данного договора;

- признать передаточный акт 

<

номер изъят> приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> недействительным в части указания стоимости и площади, указав общую площадь 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, по СНиП 70,6 кв.м, стоимость 

<

адрес изъят> 863 695 рублей;

- признать обязательства истца перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и договору уступки права требования 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в части оплаты – выполненными в полном объеме;

- взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату услуг АО «БТИ РТ» по составлению технического паспорта в размере 1 242 рубля 40 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспретизы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 

<

дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). 

Судом установлено, что между ООО «СпецТехникс-Казань» и ООО «ЖК «Победа» заключен договор участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес изъят> общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 70,03 кв.м на 11 этаже в блок-секции 1.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве определена в размере 3 863 695 рублей 00 копеек (55 172 рублей за 1кв.м).

<

дата изъята> между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «СпецТехникс-Казань» (Цедент) был заключен договор 

<

номер изъят> уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 договора Цедент передает и уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> к ООО «Жилой комплекс «Победа» (Застройщик) жилого помещения (квартиры) 

<

номер изъят>, расположенного на 11 этаже в блок-секции 1, общей площадью 70,03 кв.м с учетом неотапливаемых помещений.

В соответствии с п. 1.3 договора 

<

номер изъят> уступки прав требования, обязательства перед застройщиком по оплате договора участия в долевом строительстве 2 очереди по проспекту 

<

адрес изъят> заключенного между Цедентом и Застройщиком в части указанных в п. 1.1 жилых помещений исполнено в полном объеме в размере 3 863 695 рублей, в связи с чем, Застройщик не возражает против уступки права требования по обязательству, являющемуся предметом настоящего договора на Цессионария. 

Согласно передаточному акту 

<

номер изъят> к договору долевого участия в строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, ФИО1 принял у ООО «ЖК «Победа» в собственность 

<

адрес изъят>, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> А, коп.2. При этом в акте указана площадь квартиры по СНиП 71,5 кв.м, по ЖК РФ 69,2 кв.м (п. 1) и исходя из этого окончательная стоимость 

<

адрес изъят> 944 797 рублей 84 копейки (п. 3). 

В связи с возникшими сомнениями относительно увеличения площади квартиры истец обратился в АО «БТИ РТ».

В соответствии с техническим паспортом, выполненным АО «БТИ РТ», общая площадь объекта с учетом неотапливаемых помещении составила 70,6 кв.м. При этом общая площадь квартиры по ЖК РФ составила 69,2 кв.м, что соответствует общей площади по ЖК РФ, указанной в передаточном акте 

<

номер изъят>. Следовательно расхождение между общей площадью квартиры, указанной в акте приема передачи 71,5 кв.м и общей площадью квартиры указанной в техническом паспорте 70,6 кв.м, связано с различной площадью неотапливаемых помещений квартиры.

Как следует из технического паспорта жилого помещения от 

<

дата изъята>, выполненного АО «БТИ РТ», неотапливаемое помещение является балконом площадью 1,4 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,3). При этом согласно технического паспорта жилого помещения от 

<

дата изъята>, выполненному по заказу застройщика ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», неотапливаемое помещение является лоджией площадью 2,3 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5)

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, является ли неотапливаемое помещение в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>А, 

<

адрес изъят>, лоджией либо балконом, определением суда на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт».

Согласно заключению эксперта, неотапливаемое помещение в 

<

адрес изъят>А корпус 2 по Проспекту Победы 

<

адрес изъят> является балконом.

Заключение эксперта ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, само заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости.

Доводы, которые каким-либо образом опровергают выводы эксперта ООО «ЦЭиО «ТатЭксперт»сторонами, ответчиком не представлены.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

При таких условиях доводы истца о недействительности подписанного ответчиком передаточного акта квартиры в части указания площади и стоимости квартиры являются обоснованными.

Таким образом иск ФИО1 о признания акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства в отношении 

<

адрес изъят>А корпус 2 по проспекту Победы 

<

адрес изъят> недействительным в части указания стоимости (п. 3) и площади квартиры (п. 1), указав общую площадь данной квартиры по СНиП 70,6 кв.м, стоимость 

<

адрес изъят> 863 695 рублей, подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3.5 договора долевого участия в строительстве, в случае увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже.

Принимая во внимание, что при заключении договора проектная площадь квартиры по СНиП определена в размере 70,03 кв.м, фактически общая площадь квартиры истца с учетом неотапливаемых помещений согласно техническому паспорту от 

<

дата изъята> составляет 70,6 кв.м, то есть разница составляет менее 1 кв.м, у истца не возникла обязанность производить застройщику доплату за данное увеличение. Довод истца о том, что увеличение площади квартиры, в соответствии с п. 3.5 договора долевого участия в строительства, не влечет увеличение стоимости квартиры, является обоснованным. Следовательно, требование об установлении отсутствия задолженности истца перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> также подлежит удовлетворению. 

Поскольку назначение неотапливаемого помещения спорной квартиры подлежит установлению в ходе разрешения данного спора, признание неотапливаемого помещения балконом, не может рассматриваться, как самостоятельное требование и отдельному удовлетворению не подлежит.

Допущенные ответчиком нарушения при передаче объекта долевого участия ущемили права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (2 000 рублей), с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению технического паспорта в размере 1 242 рубля 40 копеек.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭиО «ТатЭксперт» с ответчика.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖК «Победа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать пункт 1 акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства 

<

номер изъят> по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении 

<

адрес изъят>А корпус 2 по проспекту Победы 

<

адрес изъят> недействительным в части указания площади квартиры, указав общую площадь данной квартиры по СНиП 70,6 кв.м.

Признать пункт 3 акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства 

<

номер изъят> по договору участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении 

<

адрес изъят>А корпус 2 по проспекту Победы 

<

адрес изъят> недействительным в части стоимости квартиры, указав стоимость 

<

адрес изъят> 863 695 рублей.

Установить факт отсутствия задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» по договору участия в долевом строительстве 303-1/37 от 

<

дата изъята>.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей и штраф 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на составление технического паспорта 1 242 (одна тысяча двести сорок два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна

Судья Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.