Судья Булыгин А.В. дело №22-1199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Белошапкина В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)12 на постановление Ханты-Мансийского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым подсудимому (ФИО)2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, (ФИО)3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому (ФИО)2 постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, мнения подсудимого (ФИО)2 и его защитника адвоката (ФИО)12, просивших жалобу удовлетворить, прокурора (ФИО)7, предложившей обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу адвоката (ФИО)12 без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

С (дата) в производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ.

В ходе судебного заседания (дата) судом избрана подсудимому (ФИО)2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому (ФИО)2 постановлено отменить.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)12 просит постановление суда отменить как незаконное. По мнению адвоката, в обжалуемом решении необоснованно указано о том, что (ФИО)2 без уважительной причины не явился в судебные заседания 16, 24 и (дата). 

(дата) (ФИО)2 заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, обоснованном необходимостью участия в судебном заседании суда (адрес) — Югры (судья (ФИО)8) по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной в интересах (ФИО)9, рассмотрение которой было назначено на 10 часов 15 минут (дата). Учитывая, что в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва было отказано, а также в связи с иными действиями, заставляющие усомниться в беспристрастности суда, судье Булыгину А.В. был заявлен отвод по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61 УК РФ, в связи с наличием оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Судья удалился для разрешения отвода в совещательную комнату, при этом не сообщил сторонам о времени оглашения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе. 

Учитывая, что в силу положений, установленных частью 7 статьи 49 УПК РФ и частью 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты по уголовному делу, во время нахождения судьи в совещательной комнате (ФИО)2 подготовил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, на основании части 4 статьи 247 УПК РФ, после чего покинул здание Ханты- Мансийского районного суда для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В удовлетворении указанного ходатайства судом также отказано, в связи с чем судебное заседание было отложено. Считает, что (дата) (ФИО)2 не смог участвовать в судебном заседании Ханты-Мансийского районного суда по уважительной причине и принял все необходимые меры для того, чтобы судебное заседание состоялось в указанную дату.

Кроме того, указывает, что 24 и (дата) (ФИО)2 не принял участие в судебном заседании Ханты- Мансийского районного суда в связи с нетрудоспособностью, о чем суд надлежащим образом уведомлен. В подтверждение уважительности отсутствия, суду предоставлен электронный листок нетрудоспособности (ФИО)2, согласно которому период нетрудоспособности последнего составил с 23 по (дата). Для проверки обоснованности отсутствия (ФИО)2 в судебных заседаниях 24 и (дата) судом направлен запрос в БЗ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница». Согласно письму от (дата), за подписью главного врача (ФИО)10, (дата) (ФИО)2 получена травма в быту - разрыв медиального мениска и застарелый частичный разрыв передней крестообразной связки. Рекомендовано: фиксация коленного сустава эластичным бинтом или бандажом, функциональный покой, исключить нагрузку на поврежденную поверхность. Таким образом, (ФИО)2 рекомендовано исключить передвижение, что исключало возможность его участия в судебном заседании.

По мнению адвоката, обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам уголовного дела, что является основанием для его отмены в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 97 УПК РФ, указывает, что перечень оснований для избрания меры пресечения является исчерпывающим. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что (ФИО)2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что (ФИО)2 участвует во всех заседаниях Ханты-Мансийского районного суда, в случае невозможности участия по уважительным причинам, уведомляет об этом суд и предоставляет подтверждающие документы. 

Вынося постановление об избрании в отношении (ФИО)2 меры пресечения, судом первой инстанции не указано, каким нормативным актом регламентирован перечень заболеваний, не препятствующих участию в судебных заседаниях, что влечет правовую неопределенность для участников судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу. Считает, что судья самостоятельно, вопреки сложившейся правоприменительной практике решил, что разрыв мениска и крестообразной связки не препятствует участию в судебном заседании, не обосновав свое решение нормативными документами. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)12 государственный обвинитель (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)12, в защиту подсудимого (ФИО)2 – без удовлетворения. 

Проверив, в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Такие нарушение судом первой инстанции отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, поступило в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу (дата), и было распределено судье Булыгину А.В. 

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 05.02.2025г., вынесенным по итогам предварительного слушания по настоящему уголовному делу, удовлетворено ходатайство подсудимого (ФИО)2, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, подсудимому (ФИО)2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с разъяснением ему возможных негативных последствий ее нарушения. (л.м.91) 

Вышеуказанная мера процессуального принуждения в соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подсудимого своевременно являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона принудительный характер указанной меры процессуального принуждения заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий для подсудимого в случае нарушения им обязательства.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрании меры пресечения подсудимому (ФИО)2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась неявка подсудимого (ФИО)2 в судебные заседания (дата) и (дата) при отсутствии уважительных причин, а также то, что (ФИО)2 покинул зал судебного заседания 16.04.2025г. в период рассмотрения настоящего уголовного дела без уважительных причин, чем воспрепятствовав производству по делу, поскольку рассмотрение дела по указанной причине было отложено на другую дату.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении подсудимого (ФИО)2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая указанное решение, суд пришел к правильному выводу, что амбулаторное лечение (наличие листка нетрудоспособности) само по себе препятствием для явки подсудимого в судебное заседание не является. При этом суд учел ответ главного врача БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» (ФИО)10 от (дата) из которого следует, что у (ФИО)2 отсутствует травма, полностью исключающая участие в судебных заседаниях. ( л.м. 174).

Исходя из характера диагностированного заболевания, суд пришел к правильному выводу, что участие (ФИО)2 в судебном заседании не могло создать опасности для жизни и здоровья самого подсудимого, а также иных участвующих в судебном заседании лиц. При этом, посчитав наличие ответа главного врача медицинского учреждения, суд обосновано принял решение об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание главного врача БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», о вызове которого ходатайствовал адвокат (ФИО)12

Также судом правильно расценены действия (ФИО)2 (дата), который в период рассмотрения уголовного дела без уважительных причин покинул зал судебного заседания, тем самым воспрепятствовал производству по делу, поскольку рассмотрение уголовного дела было отложено на другую дату.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)2 заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, обоснованном необходимостью участия в судебном заседании суда (адрес) — Югры (судья (ФИО)8) по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной в интересах (ФИО)9, рассмотрение которой было назначено на 10 часов 15 минут (дата), не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия (ФИО)2 в судебном заседании (дата), в котором рассматривалось уголовное дело по его обвинению.

О том, что судебное заседание назначено на (дата) на 09 час. 30 мин. подсудимому (ФИО)2 и его защитнику было известно (дата), о чем свидетельствует протокол судебного заседания от (дата), в котором были заранее запланированы даты проведения судебных заседаний. ( л.м.107, об).

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, установленный судом по соглашению сторон график проведения судебных заседаний не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В статье 7 Федерального закона N 63-ФЗ закреплена обязанность адвоката исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Согласно статье 39.1 Федерального закона N 63-ФЗ комплексной информационной системой адвокатуры России (далее - КИС АР) является автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной палате адвокатов и предназначенная для комплексной автоматизации деятельности Федеральной палаты адвокатов, адвокатских палат, адвокатских образований и адвокатов по реализации установленных настоящим Федеральным законом прав и исполнению обязанностей по обеспечению всех видов информационного взаимодействия (обмена) (пункт 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый (ФИО)2 подтвердил, что поручение о защите интересов лиц в порядке ст. 51 УПК РФ он получает через автоматизированную информационную систему КИС АР.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что (ФИО)2, зная заранее о том, что (дата) с 09 час.30 мин. назначено судебное заседание по уголовному делу, в котором он является подсудимым, принял заявку на участие в суде апелляционной инстанции суда (адрес)-Югры по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной в интересах (ФИО)9

Так, согласно п. 3 Раздела 10.2 "Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве" (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от (дата), протокол N 4) (ред. от (дата)) адвокат, которому адвокатской палатой распределено поручение о назначении защитника, обязан: убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих или препятствующих его участию в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника, и вступить в уголовное дело в качестве защитника (при этом в случае выявления подобных обстоятельств адвокату следует действовать в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 раздела 5 настоящего Порядка).

Вместе с тем, подсудимый, являясь адвокатом, имеющим высшее юридическое образование, зная указанные требования, будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении уголовного дела судом, злоупотребляя своим правом, без уважительных причин неоднократно не являлся в судебные заседания, чем воспрепятствовал производству по делу.

Как подсудимому (ФИО)2, так и его защитнику должно быть известно, что отложение судебного заседания увеличивает сроки разрешения дела, влечет дополнительные материальные затраты на производство по делу, причиняет неудобство участникам процесса, которые вынуждены являться в суд неоднократно.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести, и не представляющее особой сложности, со дня его поступления в суд – (дата), в течение более четырех месяцев не рассмотрено.

Избранная в отношении (ФИО)2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наименее строгой из всех перечисленных законом, возможность выезда за пределы территории места проживания с разрешения суда не исключает (ст. 102 УПК РФ). Таким образом, (ФИО)2 не был лишен возможности передвижения, ведения прежнего образа жизни, осуществления трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы, избранная в отношении (ФИО)2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, доводами, изложенными подсудимым и его защитником в суде апелляционной инстанции, в том числе и о заинтересованности судьи Булыгина А.В. в исходе дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав (ФИО)2, с надлежащим исследованием представленных материалов и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 мая 2025 года, которым подсудимому (ФИО)2, 23.02.1991г.р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении (ФИО)1 и (ФИО)3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)12 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова